№ 14454
гр. София , 03.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ в закрито заседание на трети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20211110141677 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е образувано искова молба на „Ви паркет“ ЕООД срещу
„Инвестиционна компания" АД, „Рос паркет“ ЕООД, „ВИП паркет“ ЕООД, „Рос
инвестмънт" ЕООД, „Евро паркет" ЕООД, Р. Ж. Б. и ВЛ. В. В. по предявен отрицателен
установителен иск с правна квалификация чл. 464 ГПК за признаване за установено по
отношение на ответниците, че в полза на „Инвестиционна компания" АД не съществува
вземане срещу Р. Ж. Б. в размер на 1000 лева, частична претенция от вземане в общ размер
на 40 000 лева, присъдена по арбитражно решение от 29.12.2014 г. по арбитражно дело. №
14081201 от 2014 г. на Арбитражен съд - София, за което е издаден изпълнителен лист по
търговско дело № 3416/2015 г. на СГС, VI-7 състав и е образувано изпълнително дело №
1383/2014 г. на ЧСИ Мариян Петков.
Ищецът твърди, че е присъединен взискател по посоченото изпълнително дело,по
което длъжник е Р. Ж. Б.. Поддържа, че вземането на кредитора „Инвестиционна компания"
АД по описания изпълнителен лист не съществува - същото възникнало по договор за заем
на сумата 50000 лева, която обаче била върната в цялост на кредитора, което последният
оспорвал. Твърди, че по изпълнителното дело предстои извършване на разпределение,
поради което моли съда да констатира и обстоятелствата по чл. 464 ГПК – настъпило по
силата на закона спиране на предаването на сумата на взискателя „Инвестиционна
компания" АД.
При проверка по реда на чл. 129 ГПК съдът констатира, че исковата молба е нередовна
съобразно изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК. От изложените в исковата молба
твърдения не става ясно какви претенции има ищецът срещу ответниците, с изключение на
кредитора и длъжника по оспореното вземане, респ. защо предявява иска срещу тях, какъв е
правният му интерес от предявяване на частичен иск /с оглед търсената защита, която е да
установи недължимост и да спре плащането на сума от 40000, а не от 1000 лева/. Не е
представен документ и за внесена държавна такса, като същата е в размер на 4% от цената
на иска, но не по-малко от 50 лева, доколкото в случая разпоредбата на чл. 73, ал. 4 ГПК е
1
неприложима, защото касае само случаите, при които искането за защита и съдействие е
извършено в единния портал за електронно правосъдие, което понастоящем не е възможно.
Към настоящия момент съдът не може да констатира и обстоятелствата по чл. 464, изр
2 и 3 ГПК. Действително в случая спирането настъпва по силата на закона, като няма пречка
този факт да бъде констатиран от съда с нарочен акт. За да стори това обаче съдът следва да
провери дали са налице предпоставките за това, а в случая липсват доказателства за спазване
на предвидения срок. Ето защо на ищеца следва да се дадат указания да представи
доказателства, от които да е видно, че по изпълнителното дело няма извършено
разпределение или моментът, в който такова е извършено.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис
според броя на ответниците:
да заяви какви претенции твърди да има срещу „Рос паркет“ ЕООД, „ВИП паркет“
ЕООД, „Рос инвестмънт" ЕООД, „Евро паркет" ЕООД и ВЛ. В. В., респ. да обоснове
наличие на правен интерес от предявяване на иск срещу тях;
да обоснове наличие на правен интерес от предявяване на частичен отрицателен
установителен иск, с оглед търсената защита – иска установяване недължимостта на
вземане за 1000 лева или на вземане за 40000 лева;
да представи доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса в размер на
50,00 лева /а, ако измени размера на претенцията – в размер на 4 % от цената на иска/;.
да представи доказателства за момента, в който е извършено разпределение на
събрани суми по изпълнително дело № 1383/2014 г. на ЧСИ Мариян Петков или че
такова не е извършено понастоящем.
УКАЗВА, че при неизпълнение на което и да е от указанията исковата молба ще бъде
върната.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2