РЕШЕНИЕ
№ 12164
гр. София, 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ТЕОДОРА М. ИВАНОВА
при участието на секретаря АНИТА Р. СТАМЕНОВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110115122 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен по реда на чл. 422 ГПК от *********
против *********** иск за признаване за установено в отношенията между страните,
че *********** дължи на *********, на основание чл. 54, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82
ЗЗД сумата 809,56 лв., ведно със законната лихва от 23.11.2023 г. до окончателното й
изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК № ***** г. по ч.гр.д. № 64373/2023 г. на СРС, ГО, 171 състав.
С исковата молба се твърди, че с влязло в сила решение ******* е осъдена да
заплати на ******* сумата 127,20 лв., представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение за вреди, причинени от несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно на лек автомобил, застрахован при посоченото
дружество по застраховка ******, както и сумата 668 лв. разноски в производството. В
мотивите към влязлото в сила решение е прието, че наличието на дупка (неравност),
явяваща се причина за ПТП, е резултат от бездействие на длъжностни лица, на които
******* е възложила извършването на ремонтни дейности и сигнализиране на пътя.
Като трето лице помагач по делото, на страната на ******* е бил привлечен
ответникът по настоящото дело ***********, с което ******* е имала сключен
договор за възлагане на дейности по ремонт и поддържка, касаещи участъка от пътя, в
който е настъпил инцидентът и действащ към настъпването му. Този договор не бил
изпълнен, в резултат на което ******* претърпяла вреди, възлизащи на сумата 809,56
1
лв., включваща 127,20 лв. – платено регресно вземане на застрахователя на увредения
автомобил за платено обезщетение по застраховка ******, сумата 668 лв. – платени на
застрахователното дружество съдебни разноски, както и сумата 14,36 лв. – платена
лихва върху главницата 127,20 лв. за периода 25.08.2022 г. – 23.08.2023 г., като
плащането на тези сумо от ******* на застрахователното дружество е извършено въз
основа на влязло в сила решение. Иска се уважаване на предявения иск и присъждане
на разноски за заповедното и исковото производство.
С отговора на исковата молба ответникът *********** изразява становище за
неоснователност на иска. Твърди, че дружеството е изпълнило всички възложени
дейности по ремонт и поддръжка на участъка от пътя, на който е станало процесното
ПТП. В периода от 05.01.2021 г., когато дружеството е приключило работите по ремонт
на процесния участък на пътя, възложени от ******* с възлагателно писмо от
23.12.2020 г. и приети от ******* с акт за фактическо приключване на ********** г.,
когато е настъпил процесният инцидент, възложителят не е инициирал по реда на
сключения договор възлагане на дружеството на каквито и да е било дейности на ул.
*********, нито е ангажирал гаранционната отговорност на изпълнителя по чл. 13, ал.
2 от сключения между тях договор за възлагане. Иска се отхвърляне на предявения иск
и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство на
дружеството в настоящото производство.
Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните
по делото доказателства, прие следното:
От фактическа страна:
С влязло в сила на 04.07.2023 г. решение по гр.д. № 45797/2022 г. на СРС, ГО,
166 състав, на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД,
********* е осъдена да заплати на ******* сумата 127,20 лв., представляваща
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за вреди, причинени на
19.03.2021 г., от несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно на бул.
*********, в района на № ***** на лек автомобил, застрахован при посоченото
дружество по застраховка ******, както и сумата 668 лв. разноски в производството,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Решението е постановено при участието на третото
лице помагач на страната на ответника - ***********.
Видно от платежно нареждане № ***** ********* е платила на ******* сумата
809,56 лв., на основание ******.
С покана, връчена на ответника на 15.09.2023 г., ищецът е поканил последния да
му заплати процесната сума 809,56 лв. в четиринадесетдневен срок от получаването на
поканата.
Страните не спорят, че процесната сума не е платена от ответника на ищеца.
2
От договор № ****** се установява, че ********* е възложило на ***********
извършването на територията на ********* – ****, включваща райони ******,
дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения
по отношение на посочените в списък „Приложение 6“ към договора улици и
булеварди. Приложение № 6 към договора не е представено по делото. Съгласно чл. 2,
ал. 2, т. 2 от договора текущото поддържане включва и ремонт на отделни разрушения
по пътното платно – дупки, пукнатини, пропадане, обрушени ръбове и др. Според
разпоредбите на чл. 13 от договора изпълнителят поема гаранция за изпълнените
ремонти работи и дейности за срок от 2 години (за пътищата и улици) от датата на
подписване на акт за установяване на извършени СМР, като за появилите се в
гаранционния срок дефекти и недостатъци възложителят следва да уведоми
изпълнителя писмено в 5 дневен срок от установяването им, а изпълнителят се
задължава да ги отстрани за своя сметка в посочен от възложителя срок. Съгласно чл.
1, ал. 1, т. 2 от договора, за уличната мрежа, част от зоната, но извън списъка по
„Приложение 6“, изпълнителят следва да извършва дейностите по поддържане и
текущ ремонт на база конкретни възлагания от възложителя.
С възлагателно писмо № ******* ищецът е възложил на ответника направата на
асфалтова кръпка при машинно изрязване и машинно полагане на **** – 10 кв.м. и
направата на асфалтова кръпка без изрязване на нарушено пътно платно със ***** –
100 кв.м. на ул. ********* – от ********* до края на ******
Видно от акт за фактическо приключване на *** г., изпълнителят е извършил
възложените му с възлагателно писмо № ******* СМР, а възложителят е приел
същите за извършени в срок, в съответствие с нормативните изисквания и с
необходимите количествени и технически показатели за осигуряване безопасността на
автомобилното движение, предотвратяване на ПТП, и опазване и възстановяване на
градската среда. Прието е, че СМР са извършени съобразно изискванията на
сключения между страните договор и на възлагателното писмо.
От двустранна сметка № ***** и фактура № ******** се установява, че
възложителят платил на изпълнителя сумата 4417,60 лв., във връзка с извършените от
последния СМР.
От правна страна:
Предявеният по реда на чл. 422 ГПК от ********* против *********** иск за
признаване за установено в отношенията между страните, че *********** дължи на
*********, на основание чл. 54, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД сумата 809,56 лв., ведно
със законната лихва от 23.11.2023 г. до окончателното й изплащане е допустим, но
неоснователен.
Уважаването на иска е предпоставено от установяване на следните
обстоятелства: 1) наличие на влязло в сила решение по гр.д. № 45797/2022 г. на СРС,
3
ГО, 166 състав, по което като трето лице помагач на ******* е било конституирано
ответното дружество и с което ******* е била осъдена да заплати на застрахователя по
застраховка ****** процесните суми; 2) плащането на процесните суми; 3) наличие на
сключен действителен договор за възлагане с ответника от 14.06.2019 г. при
твърдяното в исковата молба съдържание, действал към 19.03.2021 г.; 4) възложени по
този договор с възлагателно писмо от 23.12.2020 г. ремонтни дейности на ул.
********* в участъка от ул. „*********“ до края на ****** на който участък е станало
процесното ПТП; 5) неизпълнение или лошо изпълнение на възложените ремонтни
дейности от ответното дружество.
По делото са установени обстоятелствата, посочени по-горе в т. 1), 2), 3) и 4).
Не е установено обаче да е налице неизпълнение или лошо изпълнение на
възложените от ******* с възлагателно писмо от 23.12.2020 г. ремонтни дейности от
ответното дружество.
На първо място, с възлагателното писмо е възложен ремонт на участъка от ул.
********* от ********* до края на ****** а именно: асфалтова кръпка при машинно
изрязване и машинно полагане на **** – 10 кв.м. и направата на асфалтова кръпка без
изрязване на нарушено пътно платно със ***** – 100 кв.м. Не е установено, че
предмет на това възлагане е бил и ремонт на процесната дупка, тоест, дружеството да
е имало договорно задължение да извърши ремонт на същата. За установяване на това
обстоятелство ищецът, въпреки разпределената му доказателствена тежест, не
ангажира никакви доказателства – гласни, експертиза или др.
Дори да се приеме, че процесната дупка е била възложена за ремонт с
възлагателното писмо от 23.12.2020 г., то от представените от самия ищец писмени
доказателства се установи, че *********** към 05.01.2021 г., повече от 2 месеца преди
датата на процесното ПТП – 19.03.2021 г., е изпълнило качествено и в срок всички
ремонтни дейности, възложени му от ********* с възлагателното писмо от 23.12.2020
г., които са приети и платени от възложителя. В двустранно подписания от ищеца и от
ответника акт за фактическо приключване на *** г. е посочено изрично в т. 2 и в т. 5,
че възложените с възлагателното писмо от 23.12.2020 г. СМР са изпълнени съгласно
нормативните изисквания, с необходимите количествени и технически показатели
необходимите количествени и технически показатели за осигуряване безопасността на
автомобилното движение, предотвратяване на ПТП, и опазване и възстановяване на
градската среда. Всички изпълнени СМР са с добро качество и в съответствие с
техническите изисквания и спецификации. Не се установява от събраните
доказателства несъответствие между тези констатации и действителното положение -
такова, каквото е било към 05.01.2021 г.
Не се установява и впоследствие, след подписване на акта, да са настъпили
дефекти и недостатъци на ремонтирания участък от пътя, за които ********* да е
4
ангажирала гаранционната отговорност на дружеството по чл. 13, ал. 2 от договора
(нито чрез писменото уведомяване на изпълнителя за настъпили дефекти и
недостатъци, нито по друг начин). По делото няма данни нито за извършени проверки
от ******* за появили се след подписване на акта дефекти и недостатъци в
ремонтираните зони, нито за констатиране на такива недостатъци от служители на
*******, нито дружеството да е уведомено за впоследствие проявили се дефекти и
недостатъци и от него да е изискано поправяне на дефектиралите зони, в съответствие
с поетата от същото гаранционна отговорност. В този смисъл не би могло да се
приеме, че процесната дупка се е появила вследствие на неизпълнение или на лошо
изпълнение на възложените с писмото от 23.12.2020 г. ремонтни дейности.
Ако се приеме, че ремонтът на дупката в процесния участък от пътното платно,
станала причина за пътнотранспортното произшествие, въобще не е бил предмет на
възлагане с възлагателното писмо от 23.12.2020 г., тъй като дупката се е появила
впоследствие, то няма данни *******, на основание чл. 1, ал. 1, т. 2 от сключения
между страните договор за възлагане, да е възложила на дружеството извършването на
нови ремонтни дейности на процесния път. Съгласно сключения между страните
договор и предвид обстоятелството, че не се твърди, нито се доказва процесният
участък от пътя да е сред улиците и булевардите, посочени в списък – приложение 6
към договора, за които изпълнителят се е задължил да извърши всички дейности,
необходими за постигане на изискуемите от възложителя стандарти за изпълнение и
качествено състояние на пътя, то в случая е приложима клаузата на чл. 1, ал. 1, т. 2
от договора, според която по отношение на процесния участък, който е извън списъка
по приложение 6, ответното дружество е длъжно да извършва дейности по
поддържане и текущ ремонт само по възлагане от страна на *******, при
необходимост. В тази хипотеза, за да се ангажира договорната отговорност на
ответното дружество към ******* за вреди от неизвършени СМР в процесния пътен
участък, следва да има неизпълнение или лошо изпълнение на изрично възложени от
******* ремонтни дейности. В случая не се твърди, нито има данни да е имало
последващо възлагане, след това от 23.12.2020 г., а дружеството не би имало право да
извършва СМР за участъци от пътя, извън списъка – приложение 6, за които липсва
изрично възлагане.
От изложеното следва, че вредите, за които ********* е осъдена да плати
обезщетение, не са причинени в резултат на неизпълнение на договорни задължения
от ответното дружество, породени от сключения между него и ********* договор за
възлагане, поради което предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК ищецът ще
следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата 100 лв. юрисконсултско
5
възнаграждение за осъщественото процесуално представителство на дружеството в
настоящото производство.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения по реда на чл. 422 ГПК от *********, БУЛСТАТ *****,
против ***********, ЕИК *****, иск за признаване за установено в отношенията
между страните, че *********** дължи на *********, на основание чл. 54, вр. чл. 79,
ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД сумата 809,56 лв., ведно със законната лихва от 23.11.2023 г. до
окончателното й изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК № ***** г. по ч.гр.д. № 64373/2023 г. на СРС, ГО,
171 състав.
ОСЪЖДА *********, БУЛСТАТ *****, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК,
да заплати на ***********, ЕИК *****, сумата 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6