Решение по КНАХД №337/2021 на Административен съд - Пазарджик

Номер на акта: 497
Дата: 16 юни 2021 г.
Съдия: Георги Господинов Петров
Дело: 20217150700337
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 26 март 2021 г.

Съдържание на акта

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

          497 / 16.6.2021г.

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИКХІ състав в открито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и първата година в състав:

                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ :           Г. ПЕТРОВ  

                                  СВЕТОМИР БАБАКОВ

 

при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на прокурора А.К., като разгледа докладваното от съдия Петров к.н.а. дело № 337 по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните:

 

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.

 

2. Образувано е по жалба на “Екоинвест” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Братя Бъкстон“ № 86, ет.1, офис 3, представлявано от управителя О. Д. Т., срещу Решение №16 от 18.01.2021г., постановено по а.н.дело № 1459 по описа на Районен съд Пазарджик за 2020г., с което е изменено Наказателно постановление № 8 от 07.07.2020г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите Пазарджик, съответно с което на “Екоинвест” ЕООД, ЕИК *********, за нарушение и на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 от Закона за управление на отпадъците е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 50000,00 лева, като размера на същата е намален на 10000,00лв.

Жалбоподателят счита, че решението на районния съд за неправилно и незаконосъобразно.

Поддържа се, че съобразно издадено Разрешение № 07-ДО-359-00 от 01.09.2017г., изменено и допълнено с Разрешение № 07-ДО-359-01 от 05.12.2018г., процесните пластмасовите отпадъци са внесени от Румъния със съответстващия им код 150106, приети и съхранени по надлежния нормативен ред. Сочи се, че съобразно буква Б от разрешителното, площадката на която се съхраняват пластмасови отпадъци е покрита с непропусклива настилка, с обособени места и участъци за събиране и съхраняване на отпадъците, с оглед на което се отрича твърдението, посочено в АУАН и прието за доказано от районния съд, че на площадката в биг-бегове и в насипно състояние отпадъците са върху „нетвърда настилка“. По отношение на тези отпадъци, дружеството е извършвало дейности по R-13 и R-12. Сочи се, че в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление, не е посочено в момента на проверката да се е извършвана дейност по механично третиране на опасни отпадъци, като посочената форма на изпълнително деяние е „подаване с щипка на багера към лентата за сортиране“. Отбелязва се, че според свидетелските показания на проверяващите, на лентата за сортиране работели служители, които извършвали разделяне на отпадъците, но според свидетелите от РИОСВ „не както се изисква“ .

Твърди се, че с пристигането на служители на Полиция и РИОСВ на 25.01.2020г. е преустановена дейността в предприятието, като датата на извършване на проверката, респективно на нарушението е 25.01.2020г. и 26,01.2020г., а не както се твърди в акта за установяване на административно нарушение, то да е извършено чак на 27.01.2020г., тъй като е нелогично след извършените проверки предходните дни, дружеството да започне извършване на нерегламентирани дейности след тази дата и то в присъствието на проверяващите. В този смисъл се счита, че неправилно първоинстанционния съд е приел, че датата на нарушението е 27.01.2020г. /понеделник/, доколкото на тази дата е съставен констативен протокол относно направените констатации от проверяващите през дните 25.01.2020г. /събота/ и 26.01.2020г. /неделя/.

Възразява се, че не е установено каква конкретна форма на третиране на опасни отпадъци, която е извършвана, като констатациите са, че са открити опаковки от опасни отпадъци, но съгласно посоченото разрешително дружеството може да съхранява опасни отпадъци. Сочи се, че не е установено количество на опасните отпадъци, което да надвишава 50 тона на площадката в момента на проверката, така както е предвидено в т. 10 от разрешителното. Според жалбоподателя, приложения снимков материал е доказателство, че смесените отпадъци не са третирани, а съхранявани, което не е нарушение на чл.134 от ЗУО, като на снимките са видни разположени, именно на площадката за съхранение смесени отпадъци и в тях не се съдържа доказателство за извършена форма на третиране на опасни отпадъци. Поддържа се, че нормите на чл. 134, ал. 2, т. 2, от ЗУО предвиждат различни фактически състави на нарушение, като при описание на процесното нарушение и обстоятелствата по неговото извършване, не е посочено в каква от формите на изпълнителното деяние, изброени в нарушената правна норма, попада описаното в акта и наказателното постановление действие „извършване на подаване с щипка на багера към лентата за сортиране“.

Счита се, че дори да се приеме, че е дейността по третиране на три броя кутии от моторно масло е противоправна, то очевидно се касае за маловажен случай и не следва да се налага административно наказание. Според жалбоподателя, наложено административно наказание (две влезли в сила НП в рамките на три години), ще означава отнемане на разрешително за извършване на дейност и съответно прекратяване дейността на дружеството, което осигурява над 250 работни места, което не осъществяване на преследваната от законодателя цел.

Възразява се, че в случая административно наказващият орган не е използвал нито един от методите описани в Регламент (ЕО) № 440/2008 на Комисията от 30 май 2008 г. за определяне на методи за изпитване в съответствие с Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH) (OB, L 142/1 от 31 май 2008 г.), както и в други пояснителни бележки на Европейския комитет за стандартизация (С.), или други международно признати методи и насоки за изпитване, за да установи по безспорен начин, че става въпрос за опасен отпадък.

Поддържа се, че в АУАН и в НП липсва квалификация на нарушението,  като декларативното посочване на общата санкционна разпоредба на чл. 134 от ЗУО, не покрива изискванията на чл. 42, т. 5 и чл. 57, т. 6 от ЗАНН да се посочат законовите разпоредби, които са нарушени.

Иска се обжалваното решение да бъде отменено, като се отмени изцяло процесното наказателно постановление. Иска се да бъдат присъдени сторените разноски по производството.

 

3. Ответната по касационната жалба Регионална инспекция по околната среда и водите Пазарджик, ул. „Генерал Гурко“, № 3, ет. 4, чрез процесуалния си представител юрк. Ч. е на становище, че същата е неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи формирани в наказателното постановление и в обжалваното първоинстанционно решение.  Иска се то да бъде оставено в сила.

 

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че касационната жалба е неоснователна.

 

ІІ. За допустимостта :

 

5. Жалбата е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което същата се явява ДОПУСТИМА.

 

ІІІ. За фактите :

 

6. Районен съд Пазарджик е бил сезиран с жалба, предявена от “Екоинвест” ЕООД, ЕИК *********, срещу НП № 8 от 07.07.2020г. на Директора на РИОСВ Пазарджик, с което на дружеството, за нарушение и на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 от Закона за управление на отпадъците е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 50000,00 лева. Същото е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 8 от 04.02.2020г., съставен от П. . П., на длъжност гл. експерт в Дирекция  „Контрол на околната среда“ на РИОСВ, Пазарджик. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:

На 27.01.2020г., гр. Пазарджик, ул. „Мильо Войвода“№18, УПИ XVIII, кв. 19 ; ул. „Мильо Войвода“№5, УПИ Ш-431, кв. 4 ; ул. “Заводска“№ 1, УПИ XXII-624, УПИ LXXІХ - 403 и УПИ CCL-403, кв.19, гл. експерт П. е констатирала, че на открита част на площадката пред халето, в което е разположена инсталацията за оптичен сортинг се извършва подаване към нея посредством щипката на багер на смесени опасни с неопасни отпадъци от опаковки от пластмаса от разбитите на земята около 10-15 бали, в които над 20 % от общото количество са опаковки от пластмаса, замърсени с опасни вещества от масла и нефтопродукти, с надписи по тях: „SINTETIC MOTOROIL”, “AVISTA OIL”, “CASTROL” и други. В клетките на оптичния сортинг също се констатирани налични такива опаковки, замърсени с опасни вещества. В същия участък на площадката в биг-бегове и в насипно състояние на открито върху нетвърда настилка е констатирано наличие на опаковки от пластмаса (от масла и други нефтопродукти, грес), както и смесени такива с неопасни отпадъци от пластмасови опаковки и 7 бр. разпилени луминисцентни тръби, които също са опасен отпадък.

При това положение е формиран извода, че дружеството извършва нерегламентирано третиране на опасни отпадъци, дейност, обозначена с код R12 - размяна на отпадъци за подлагане на някоя от дейностите с кодове- R1- R11, включваща предварителна обработка - трошене (разбиване) на балите и сортиране (в инсталация за оптичен сортинг) от Приложение 2 към §1, т. 13 от ДР на ЗУО. Дейностите по трошене и сортиране на отпадъци, съдържащи или замърсени с опасни вещества не са включени в издаденото разрешение за дейности с отпадъци по чл. 35 от ЗУО. За балите, в които има наличие на опаковки, замърсени с опасни вещества - отпадък с код 19 12 11* - други отпадъци (вкл. смеси от материали) от механично третиране на отпадъци, съдържащи опасни вещества е разрешена само дейност по съхраняване, обозначена с код R13 по смисъла на Приложение №2 към § 1, т. 13 и с код D15 по смисъла на Приложение №1 към § 1, т. 11 от ДР на ЗУО. Същите трябва да се съхраняват на закрито, върху твърда настилка, във вида, в който са приети, без да се разбиват/трошат и подлагат на последващо третиране - сортиране.

Посочено е, че са изготвени шест броя снимки с мобилен телефон- SAMSUNG GALAXY J5(л. 24 по а.н.д.№ 1459/2020г.).

Деянието е квалифицирано като нарушение на чл.134, ал. 2, т. 2 от Закона за управление на отпадъците.

Акта е връчен на представител на дружеството на 04.02.2020г., като е отбелязано „….Ще представя възражения в три дневен срок…“

Това описание на противоправното деяние и неговата правна квалификация са изцяло възприети и възпроизведени от административно наказващия орган в процесното наказателно постановление, като на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУО е наложил процесното административно наказание.

 

7. По административно наказателната преписка и съответно по първоинстанционното дело са приобщени :

- Констативен протокол № 15-10 от 27.01.2020 г., за извършена проверка на 27.01.2020 г. от гл. експерти  П., А. и С. от РИОСВ, Пазарджик в процесния обект. В част първа от протокола е описана констатацията, че  на открита част на площадката където се  подава отпадъка към инсталацията за оптичен сортинг се констатира наличие на разбити / разбалирани  около 10  - 15 бали с голям процент опаковки съдържащи опасни вещества(основно от масла, смесени с останалите неопасни) опаковки от пластмасови отпадъци (повече от 20%). Отпадъците от опасни опаковки са с надписи „SINTETIC MOTOROIL”, “CASTROL” ;“AVISTA OIL”. Смесените отпадъци се подават посредством багер с щипка към оптичния сортинг, без предварителна ръчна сортировка. Делимостта не се извършва съгласно описаните в т. 6 на издаденото разрешение технология. В клетките, където механично е извършено сортирането  се констатира наличие на замърсени опаковки с опасни вещества (масла, съдържащи нефтопродукти). Констативния акт е подписан от управителя на дружеството без заявени резерви или възражения ;

- Наказателно постановление № 4 от 22.06.2020 г. на Директора на РИОСВ, Пазарджик, с което на основание чл. 136, ал. 2, т. 4 от ЗУО, на „Екоинвест“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 7 000,00лв.  ;

- Решение на Директора на РИОСВ, Пазарджик № 07-ДО-359-01 от 05.12.2018г. с титуляр „Екоинвест“ ЕООД, за изменение и/или допълване на Решение на Директора на РИОСВ, Пазарджик № 07-ДО-359-00от 01.09.2017г.;

- Документи във връзка с осъществени доставки на отпадъци ;

- Заповед № РД-08-17 от 28.01.2019г. на Директора на РИОСВ, Пазарджик, относно упълномощаване на длъжностни лица от инспекцията да извършват контрол, да съставят актове, да дават предписания по изпълнение на ЗУО.

В хода на първоинстанционното производство е разпитан като свидетел, служителят съставил акта за установяване на административно нарушение, който в показанията си подробно е описал обстоятелствата при които е установено административното нарушение. Пенова е заявила, че броя разкъсани бали от 10-15 и процентното съотношение 20% са определен приблизително, визуално. Констатира е наличието на 7броя луминисцентни лампи, които съдържат живак. Според П., съобразно разрешителното на дружеството, когато то получи балирани опасни отпадъци или пък смесени отпадъци(опасни и неопасни), дружеството трябва да ги съхранява само в закрит склад, без да извършва друга дейност по третирането им – разбиване, трошене или сортиране, каквото всъщност е констатирано при проверката. Свидетелката е посочила, че тя е изготвила фотосите.

Разпитани са свидетелите С. А. и Е. С., които в качеството си на експерти в РИОСВ, Пазарджик също са участвали при извършване на проверката. Заявените от тях данни са идентични с тези за които е свидетелствала Пенова. 

Свидетелски показания са събрани и от посочения в акта за установяване на административно нарушение П. С. Ц.. Той е заявил, че му е известно, че П. Л.„…има фирма за отпадъци…“.

Разпитан е бил и свидетеля Д. Б. Г., служител в „Екоинвест“ ЕООД. Същият е заявил, че на самата поточна линия има работници, които отстраняват опаковките от опасни вещества – машинни масла и други химикали. Работниците вадят опаковките от опасни вещества и ги слагат в биг-баг непосредствено до тях. Заявил е че конкретната проверка е била в събота, като той не е присъствал на същата. Присъствал е на следващата проверка, като е било установено, че на площадката на която се разопаковали балите е имало детайли или бутилки, които са съдържали опасни вещества. Посочил е че подобни опасни отпадъци, след края на работния ден се съхраняват в отделно помещение. Сочи, че седемте лампи всъщност са лед лампи, а не луминисцентни.

Разпитан е също така свидетеля Д. Т. Т., служител в „Екоинвест“ ЕООД, който е заявил, че е имало проверка в събота и неделя, т.е. на 24-ти и 25-ти януари. При проверката, свидетеля осигурил компютър по искане на проверяващите. Твърди, че Г. го попитал за някакви лампи, като  Тодоров му обяснил, че това са стари лед лампи. Откритите лед лампи били със стъклен корпус.

 

8. За да постанови обжалвания в настоящото производство резултат, първоинстанционния съд е приел, че в Решение на Директора на РИОСВ, Пазарджик № 07-ДО-359-01 от 05.12.2018г. с титуляр „Екоинвест“ ЕООД, са описани всички разрешени дейности с отпадъци, като същите са и класифицирани по реда на Наредба № 2 за класификация на отпадъците. Посочено е, че отпадъкът с код 19 12 11* е идентичен с опасния отпадък с код 15 01 10*,  като разликата е, че този с код 19 12 11* (други отпадъци, включително смеси от материали от механично третиране на отпадъци, съдържащи опасни вещества) е в балиран вид, а този с код 15 01 10* (опаковки, съдържащи остатъци от опасни вещества или замърсени с опасни вещества) е същият отпадък, но вече разбалиран. За опасен отпадък с код 19 12 11* е разрешена само дейност по съхраняване R13. За отпадък с код 15 01 10* на дружеството не е разрешена дейност по третиране. В случай, на неволно разбалиране този отпадък следва да се съхранява в биг-бегове или по друг начин, в закрито помещение и на непропусклива повърхност, но не и да се подлага на действия с цел сортиране.

Прието от съда е, че отпадъците се доставят на дружеството по сключени от него договори с други контрахенти, като доставките са по-често в балиран вид и на договорени количества. След доставянето им балите преминават на площадката първо визуален контрол, който позволява огледа им от външна страна , след което те се разбиват и отделните отпадъци се поставят чрез щипка на багер на поточна лента, която е част от действаща инсталация за оптичен сортинг. На лентата, от работници се извършва както механично отстраняване на отпадъци, които са съдържали опасни вещества - например от моторни и машини масла, от нефтопродукти и др., така и машинно - от инсталацията, която извършва оптичния сортинг (по вид и цвят), като след сортинга отпадъците се складират в клетки.

Според решаващия съд, констативният и санкционният акт са издадени от компетентни органи в рамките на предоставената им материална и териториална компетентност; спазени са процедурите по съставяне, предявяване, връчване ; актовете имат съдържание, което съответства на поставените изисквания с чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН. Възраженията в обратния смисъл са счетени за неоснователни.

Относно фактическото описание на противоправното деяние и неговата правна квалификация, първоинстанционния съд е приел, че както в акта за установяване на административно нарушение, така и в наказателното постановление изрично е посочено, че „… дейностите по трошене и сортиране на отпадъци, съдържащи или замърсени с опасни вещества, не са включени в издаденото на дружеството Решение за разрешение за дейности с отпадъци по чл. 35 от ЗУО ….“, поради което  „… за балите, в които имало опаковки, замърсени с опасни вещества, съставляващи отпадък с код 19 12 11* - други отпадъци (вкл. смеси от материали) от механично третиране на отпадъци, съдържащи опасни вещества) по посоченото решение е разрешена само дейност по съхраняване, обозначена с код R13 по смисъла на Приложение № 2 към § 1, т. 13 и с код D15 по смисъла на Приложение № 1 към § 1, т. 11 от ДР на ЗУ, като същите е следвало да се съхраняват на закрито, върху твърда настилка, във вида, в който са приети, без да се разбиват/трошат и подлагат на последващо третиране-сортиране…“.

Според съда, по отношение на откритите в клетките след сортинга опаковки от опасни вещества, липсва посочване в АУАН и НП за това, какви точно опасни вещества са съдържали, респ. опаковки от какви продукти са били, но е прието, че липсата на такава конкретизация не води изцяло до невъзможност да се доказва съставомерността на нарушението, тъй като в случая е вменено, като противоправно деяние нерегламентирано третиране на балите - разбиване и трошене, в които изрично е посочено опаковки с какви надписи (на латиница) са открити. Същото е прието и по отношение на описанието относно наличните на открито в биг-бегове и в насипно състояние опаковки за които е посочено, че са от масла, грес, др. нефтопродукти. Според първоинстанционния съд, описаното от административните органи нарушение е получило своята, съответна правна квалификация - по чл. 134, ал.2, т.2 от ЗУО. Според съда, нормата е санкционна, но тя съдържа и състава на нарушението и поради това с посочването и е гарантирано в предвидения от закона обем правото на защита на нарушителя.

След подробен анализ на всички събрани по делото доказателства, първоинстанционния съд е приел за несъмнено установено, че проверката при която са констатирани процесните факти е била проведена на 27.01.20 и точно тя е отразена като дата на нарушението в АУАН и в НП. В контекста на останалите доказателства по делото, за несъответни на действителността са приети твърденията на свидетелите Ганчев и Тодоров за това, че при извършване на процесната проверка, работният процес на площадката бил напълно спрян, както и тези, че ако въобще бъдат налични опаковки от опасни вещества, тоест опасни отпадъци, те се отстраняват в чували „биг-баг“ и само поради тази причина и в това състояние са налични на площадката.

Според решаващия съд, въпросът дали доставчиците на отпадък по сключените редица договори са изпълнили на свой ред задължението си да не предават на дружеството отпадък извън предмета на договора, е ирелевантен за процесния казус, защото дружеството има право да съхранява балирани смесени опасни и неопасни отпадъци (при определени, посочени в решенето условия), но няма право да разбива балите (което е вид третиране по смисъла на ЗУО) и да подлага на последващи действия отпадъците от опаковки с опасни вещества, които са опасен отпадък.

Посочено е, че действително липсва точност относно броя на балите и количеството установени опаковки от пластмаса, замърсени с опасни вещества. Невъзможността за точно отмерване според съда е напълно обективна - след като балите са разбити, единственият начин, по който може да се представи съдържанието им е като тегло, но това включва действия с тази обща маса отпадък, смес неопасни от опасни, които са нормативно забранени, поради което, те могат да се извършват само от при наличие на съответното разрешение, което следва да се получи за процесната площадка. Прието е, че в конкретната ситуация за контролните органи е било единствено възможно да установят по процесния начин отпадъка - визуално и така да го представят. В този контекст е счетено, че наличието дори на един опасен отпадък на площадката от разбитите бали би бил достатъчен за съставомерност на процесното нарушение.

Като краен резултат, съдът е приел, че събраните и анализирани доказателства по делото доказателства, обосновават възможността, само и единствено да се възприеме за несъмнено установено наличието на площадката в разбалираната маса на неопасни опаковки пластмасови смесени само с посочените конкретно опаковки на цитираните марки масла. При това положение е посочено, че според дефиницията на §1, т. 12 от ДР на ЗУО - опасни са отпадъците, които притежават едно или повече опасни свойства по Приложение 3 към тази норма, където те са систематизирани по рискове за опасност, представени със съответните пиктограми, като сред запалимите „НРЗ“, присъстват именно вещества - продукти на нефта, каквито са и моторните масла.

Според съда, опасните отпадъци се класифицират съобразно Наредба № 2 за класификация на отпадъците, като в чл. 6, ал. 1, т. 1 от нормативния акт се предвижда, че всички отпадъци с присъстваща звездичка в кода са опасни такива, тоест балираният отпадък на площадката е бил с код 19 12 11* - бали, в които има наличие на опаковки, замърсени с опасни вещества, представляващи отпадък с код 15 01 10*.

В този смисъл е прието, че в случая, на площадката в разбалираното количество отпадък са били открити пластмасови бутилки от посочените по марка три моторни масла, които са опасни вещества, тъй като притежават опасни свойства и следователно по смисъла на §1, т. 12 от ДР на  ЗУО опаковките им също са опасни отпадъци. Прието е също така, че този извод не може да се формира по отношение на откритите опаковки, замърсени с опасни вещества в „клетките на сортинга“ и наличните такива „в биг-бегове или на открито върху нетвърда настилка (масла, грес и др. нефтопродукти)“, както и за луминисцентните лампи, тъй като за тях липсват данни и доказателства, какви са били конкретно тези вещества и лампи.

Като краен резултат, решаващия съд е приел, че дружеството има право само да съхранява (§ 1, т. 42 от ДР на ЗУО) балите, в които пристигат смесени опасни с неопасни отпадъци, тъй като няма разрешение за друга дейност с тях, каквато е например разбиването/трошенето на балите. Счетено е, че е без значение за настоящия казус, респективно за процесното нарушение, как дружеството ще организира така дейността си, че да не извършва установените на място дейности с опасни отпадъци -трошене/ разбиване на балите и последващо сортиране чрез инсталация за оптичен сортинг, което съставлява нерегламентирано третиране на опасни отпадъци, дейност, обозначена с код R12 (по Приложение 2 към § 1 т. 13 от ДР на ЗУО; размяна на отпадъци за подлагане на някоя от дейностите с код R1- R11), включваща предварителна обработка, каквито са трошенето и сортирането, осъществено чрез описаните действия.

Това, обосновава извода за съставомерност на възприетото нарушение „нерегламентирано третиране“ на опасни отпадъци по чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУО за откритите от отпадъци в разбалираната маса, които са били поставяни на лента на инсталацията за механичен и машинен сортинг. Посочено е, че съобразно легалната дефиниция на § 1, т. 44 от ДР на ЗУО "Третиране на отпадъците са дейностите по оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката преди оползотворяване или обезвреждане“. В случая дейността не е разрешена по надлежен ред (липсва в Решението) и поради това извършването ѝ е нерегламентирано.

Според първоинстанционния съд, наложена за това нарушение максимално предвидената санкция от 50 000 лева е несъответна на установения обем на неправомерно третирани опасни отпадъци, като тя следва да бъде намалена до установения в закона минимум от 10000,00лв., което е и сторено с обжалвания в настоящото производство съдебен акт.

 

ІV. За правото :

 

9. Съобразно разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от ЗУО, за извършване на дейностите по третиране на отпадъци, включително за дейности по рециклиране на кораби по смисъла на Регламент (ЕС) № 1257/2013, се изисква: разрешение, издадено по реда на глава пета, раздел I, или комплексно разрешително, издадено по реда на глава седма, раздел II от Закона за опазване на околната среда.

Според чл. 35, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗУО, разрешение не се изисква за: събиране и транспортиране на отпадъци по смисъла на § 1, т. 41 и 43 от допълнителните разпоредби, както и за дейности по оползотворяване на неопасни отпадъци, обозначени с кодове R3, с изключение на газификация и пиролиза, когато компонентите, образувани от дейността, се използват като химикали, R5, R11, R12 и R13 по смисъла на приложение № 2 към § 1, т. 13 от допълнителните разпоредби, с изключение на ОЧЦМ, отпадъци от метални опаковки, излязло от употреба електрическо и електронно оборудване (ИУЕЕО), негодни за употреба батерии и акумулатори (НУБА), излезли от употреба моторни превозни средства (ИУМПС) и дейности по разглобяване на употребявани автомобилни компоненти или на цели автомобили с цел получаване на части, детайли и вещества с последващото им съхранение и/или продажба.

Според чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУО, наказва се с имуществена санкция в размер от 10 000 до 50 000 лв. едноличен търговец или юридическо лице, което: нерегламентирано изгаря или извършва друга форма на нерегламентирано третиране на опасни отпадъци..

 

10. В § 1, т. 44 от ДР на ЗУО е пояснено, че „Третиране на отпадъците“ са дейностите по оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката преди оползотворяване или обезвреждане.

Според § 1, т. 12 от ДР на ЗУО, „Опасни отпадъци“ са отпадъците, които притежават едно или повече опасни свойства, посочени в приложение № 3.

Според т. 3 от НР З „Запалими“ от Приложение № 3 към § 1, т. 12 от ДР на ЗУО, опасни запалими твърди отпадъци са твърди отпадъци, които са лесно запалими или при триене могат да причинят пожар или да спомогнат за това.

Според чл. 6, ал. 1у т. 2 и т. 3, б. „а“ от Наредба № 2 от 23.07.2014 г. за класификация на отпадъците, те се класифицират като опасни и в случаите, в които отговарят на едно или повече от следните условия: изброени са в приложение № 3, част I и притежават едно или повече от свойствата, посочени в приложение № 3 от ЗУО; изброени са в приложение № 3, част II, съдържат един или повече от компонентите, посочени в приложение № 4, и концентрацията на опасни вещества в тях е: такава, че отпадъците проявяват едно или повече от свойствата по приложение № 3 от ЗУО.

Съобразно Приложение № 3 към чл. 6, ал. 2, т. 2 и 3 от Наредба № 2 от 23.07.2014 г. за класификация на отпадъците, „Категории на опасните отпадъци, изброени в зависимост от тяхната природа и

произход (отпадъците могат да бъдат течни, пастообразни или твърди)“, Част І, т. 8 и т. 9, опасни са тези отпадъци, проявяващи едно или повече от свойствата, изброени в приложение № 3 от ЗУО, и състоящи се от: минерални масла и маслени субстанции (например утайки от работата на металорежещи машини и др.); смеси от масло с вода и от въглеводороди с вода, емулсии.

 

11. В рамките на тази материална и административно наказателна правна уредба, по съществото на правния спор, районният съд е изложил подробни мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото. Въз основа на подробен анализ и правилно и еднозначно установени факти, са направени обосновани изводи относно приложението на материалната и административно наказателната разпоредби.

Както фактическите констатации, така правните изводи, формирани от първостепенния съд в тази насока, се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.

 

12. По отношение на поддържаните касационни доводи, трябва да се отбележи следното :

Както правилно е констатирал първостепенния съд, събраните по делото писмени и гласни доказателства несъмнено и еднозначно налагат извода, че при извършената проверка на 27.01.2020г. е установено, че дружеството жалбоподател е извършвало нерегламентирано третиране на опасни отпадъци, дейност обозначена с код R12 - размяна на отпадъци за подлагане на някоя от дейностите с кодове- R1- R11, включваща предварителна обработка - трошене (разбиване) на балите и сортиране (в инсталация за оптичен сортинг) от Приложение 2 към §1, т. 13 от ДР на ЗУО, по отношение на която имено противоправна деятелност е осъществена административно наказателната отговорност на жалбоподателя.

Както се посочи, в акта за установяване на административно нарушение, ясно и конкретно е посочено, че проверката при която е констатирано процесното нарушение, извършено при осъществяване на дейността на дружеството е била осъществена на 27.01.2020г. Този акт е бил подписан и връчен на управителя на дружеството, който не е направил каквито и да е възражения в тази насока. В хода на първоинстанционното производство са събрани и обсъдени от съда, достатъчно доказателства, които налагат несъмнения извод, че контрола по отношение на дейността на жалбоподателя е осъществен именно на посочената дата.

Както се посочи, противоправното деяние е точно и еднозначно описано както в акта, така и в наказателното постановление, като дори е и графично подчертано с удебелен шрифт – „…..Дружеството жалбоподател е извършва нерегламентирано третиране на опасни отпадъци, дейност обозначена с код R12…“ . Това противоправно поведение е основано на точно и еднозначно описани факти, възприети от контролните органи при извършената проверка. Анализа на първоинстанционния съд в тази насока е подробен и задълбочен, поради което е излишна да бъде повтарян отново. По делото не са представени каквито и да е доказателства, които да съдържат някакви данни в противна насока.

В случая няма съмнение и спор, че дейностите по трошене и сортиране на отпадъци, съдържащи или замърсени с опасни вещества не са включени в издаденото на дружеството разрешение за дейности с отпадъци по чл.35 от ЗУО.

Действително, в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление не е посочена материално правната разпоредба на чл. 29, ал. 2 от ЗУО, според която се забранява изоставянето, нерегламентираното изхвърляне и изгаряне или друга форма на неконтролирано управление на отпадъците. Според правилото на чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУО обаче, като противоправно и наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред е определено поведението изразяващо се в  нерегламентирано изгаряне или извършване друга форма на нерегламентирано третиране на опасни отпадъци при осъществяване на дейността на едноличен търговец или юридическо лице. Такива именно действия, извършени при осъществяване на дейността на „Екоинвест“ ЕООД са квалифицирани като противоправни и въз основа на тях е осъществена административната отговорност на юридическото лице.

Следва също така да се констатира, че първоинстанционния съд правилно е преценил всички специфики на процесното административно нарушение и обосновано е изменил наложената санкция, като е определил размера на същата в рамките на установения в закона минимум.

Ето защо, Съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №16 от 18.01.2021г., постановено по а.н.дело № 1459 по описа на Районен съд Пазарджик за 2020г.

 

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :             /П/                         

 

 

ЧЛЕНОВЕ            :  1. /П/

 

 

                                       2. /П/