№ 1528
гр. ..................., 02.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети деке.......................и през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
като разгледа докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20221110107822 по
описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявен от „.................“ АД против
ЗД „....................“ АД иск с правно основание чл. 411, изр. второ КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 699,32 лв. – заплатено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва считано подаване
на исковата молба в съда – 15.02.2022 г., до погасяване на вземането. Претендира
разноски.
Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка “................... е
заплатил сума в размер на 684,32 лв., представляваща застрахователно обезщетение за
нанесени на МПС ........................... с рег. № ...................................... щети, настъпили в
резултат от ПТП, реализирано на 07.10.2020 г. в гр. ................... на ул.
„.............................” срещу № 79. Пострадалото МПС е автомобил на куриер. Виновен
за ПТП е водачът на МПС ........................ с рег. № .................... –кола на .......................,
чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е застрахована при ответното
дружество. До ответника е изпратена регресна покана ведно с преписката с
доказателствата.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба.
Ответникът оспорва да е застраховател на ГО на МПС ........................ с рег. №
..................... Оспорва механизма на ПТП, водачът на МПС ........................ да има вина
за него, размера на вредите и причинната връзка.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира следното.
С отговора на исковата молба ответникът твърди, че искът е недопустим,
1
понеже МПС ........................ с рег. № .................... е МПС на ................ по см. на чл. 562
КЗ, а според чл. 562, ал. 5 КЗ в този случаи искът се завежда пред ГФ, който след
изплащане на сумата има регрес към застрахователя.
Неоснователни са възраженията на ответника за недопустимост на иска.
Според чл. 562, ал. 1 КЗ моторни превозни средства на ................ са моторните
превозни средства – .......... собственост, в управление на ............................., ..................,
.......... агенция "............................т", .......... агенция "...................." и на други ведомства,
данните за които съставляват класифицирана информация съгласно действащото
законодателство. Всяко ведомство, чиито моторни превозни средства са на ................,
застрахова всичките си моторни превозни средства при един застраховател в рамките
на съответния застрахователен период. Според ал. 3 на чл. 562 КЗ застрахователят
отчита в Информационния център на .......................... само номера на
застрахователната полица, ведомството, чиито автомобили са застраховани, и
регистрационния номер и/или номера на рамата на застрахованите моторни превозни
средства. Ал. 5 на същия член гласи: „При разкриване на информация за моторни
превозни средства на ................ пред трети лица, в това число при проверка за
сключена застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на интернет
страницата на .........................., тези превозни средства се посочват като
незастраховани, о.............ен ако съответното ведомство по ал. 1 е указало на
.......................... друго. Претенция за обезщетения за вреди, причинени от моторни
превозни средства на ................, се завежда пред .........................., о.............ен ако
съответното ведомство по ал. 1 е указало на .......................... друго. Когато претенцията
се урежда от .........................., той има право да получи от застрахователя пълния размер
на платеното заедно с лихвата за забава от датата на писменото поискване“.
Следователно въпреки че МПС, използвани от ......................., са „моторни
превозни средства на ................“ по смисъла на КЗ то ГО на водачите се застрахова по
обикновения ред и относно застраховката ГО на водача са относими правилата на КЗ.
Съответното ведомство подава информация към ГФ като при липса на различни
указания в справките на ГФ относно конкретното МПС се извежда, че същото е
„незастраховано“ по съображения за сигурност. Така е и в случая. Видно от писмо от
ГФ на л. 160 относно МПС ........................ с рег. № .................... към дата 07.10.2020 г.
няма данни по см. на чл. 562, ал. 5 КЗ за застраховател. Ищецът обаче твърди, че
застрахователят на МПС е ответникът; насочва иска срещу него и това е
обстоятелство, подлежащо на проверка по съществото на спора. Искът, насочен срещу
ответника-застраховател, е допустим въпреки че във справка от ГФ по съображения за
сигурност се извежда запис, че лип.............а застраховка.
Видно от писмо от ......................., ................. на л. 153 към 07.10.2020 г.
застраховател на ГО на водача на МПС ........................ с рег. № .................... е именно
ответникът.
По предявения иск в тежест на ищеца е възложено да докаже, че към датата на
ПТП гражданската отговорност на водача на МПС ........................ с рег. № ....................
е била застрахована при ответника; наличието на виновно противоправно поведение на
2
този водач по отношение на увредения-застрахован при причиняване на ПТП,
намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат; вида и размера на
претърпените вреди.
Като безспорно и неподлежащо на доказване е отделено, че към датата на ПТП
относно увреденото МПС ........................... с рег. № ...................................... е налице
валиден договор за застраховка „..................“ и ПТП е настъпило в срока на
застрахователното покритие, а вредите съставляват покрит риск по застраховката;
ищецът е превел по сметка на сервиза, в който е отремонтирано МПС, сума в размер на
684,32 лв.; сторени са 15 лв. ликвидационни разноски.
Тези обстоятелства се установяват и от писмените доказателства. Видно от
полица по застраховка .................. № ........................./29.09.2020 г. относно увреденото
МПС ........................... с рег. № ............. е сключена имуществена застраховка, като ПТП
е настъпило в срока на застрахователното покритие. Уговорена е клауза „................“ /л.
7/. С платежно нареждане от 17.03.2021 г. /л. 45/ ищецът – застраховател е заплатил
сумата от 684,32 лв.
Установява се от констативен протокол № ................... от 07.10.2020 г. /л. 21/ , че
увреденото МПС ........................... с рег. № ............. се е движило по ул.
„.............................“ в гр. ................... и и спряло до № 79 с цел да предприеме маневра
завой наляво. Водачът е подал .............етлинен сигнал. Увредено МПС е бус на
..................... Зад него се е движило МПС ........................ с рег. № .................... –
...................... кола, която не е съумяла да спре и е ударила с предната си част МПС
........................... с рег. № ............. отзад. В този смисъл са и показанията на двамата
водачи .............ид. В. и Е., разпитани по делегация от РС ................... /л. 141 и л. 150/,
като показанията им са логични, без съществени противоречия и намират опора в
доказателствения материал. .............ид. В. – водач на МПС ........................ с рег. №
...................., дава показания, че на 07.10.2020 г. в гр. ................... на ул.
„.............................” по двулентов път с ленти за движение в двете посоки се е движел
направо в дясна лента. Времето е било сухо и имало добра видимост. Този водач е
възприел движещото се пред него МПС ........................... в движение и когато това МПС
спряло .............ид. В. – водач на МПС ........................, се опитал да спре; задействали се
системите на МПС /ABS/; водачът извил волана плътно надясно. Въпреки това не
съумял да спре навреме и рол-барът на МПС ........................ ударил з задната част МПС
............................ Видно от приобщената в цялост АНП на л. 92 на .............ид. В. е
наложено с влязло в сила НП наказание по ЗДвП за това, че е нарушил правилата на
чл. 20, ал. 1 ЗДвП.
Съдът намира, че вина за ПТП има водачът на МПС ........................, който не е
съобразил поведението си с разпоредбите на чл. 20, ал. 2 и чл. 23, ал. 1 ЗДвП. Според
чл. 20, ал. 2 ЗДвП водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия, състоянието на пътя,
характера и интензивността на движението и конкретните условия на видимост, за да
бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Чл. 23, ал. 1 ЗДвП
3
гласи, че водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова
разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне
удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.
Видно от писмо от ......................., ................. на л. 153 към 07.10.2020 г.
застраховател на ГО на водача на МПС ........................ с рег. № .................... е именно
ответникът.
Според неоспорената от страните експертиза /л. 157/ щетите по МПС
........................... се намират в причинна връзка с ПТП и към датата на
застрахователното събитие техният размер по средни пазарни цени възлиза на 704,16 с
вкл. ДДС. Искът е изцяло основателен, като ищецът претендира по-малка сума с вкл.
ДДС. Нови части не са влагани.
По разноските. На ищеца се дължат разноски. Сторени са разноски, както
следва: 50 лв. дт, 300 лв. депозит за САТЕ, 20 лв. изпратен депозит на .............ид. Е., 5
лв. за СУ. Дължат се и 200 лв. юрк възнаграждение. Депозитът за .............ид. В. е
останал неоползотворен.
Водим от горeизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „....................“ АД с ЕИК ........................., със седалище и адрес на
управление гр. ..................., бул. „................” № 87, да заплати на „.................“ АД ЕИК
......................., със седалище и адрес на управление: гр. ..................., бул.
.............................“ № 68, по предявения иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ,
сума в размер на 699,32 лв. – заплатено от ищеца застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски по застраховка .................. № ........................./29.09.2020 г. за
нанесени имуществени вреди на МПС ........................... с рег. № ......................................,
настъпили в резултат на ПТП, реализирано на 07.10.2020 г. в гр. ................... на ул.
„.............................” срещу № 79 по вина на водача на МПС ........................ с рег. №
...................., чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е застрахована при
ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата
на подаване на исковата молба в съда /15.02.2022 г./ до окончателното й погасяване.
ОСЪЖДА ЗД „....................“ АД с ЕИК ........................., със седалище и адрес на
управление гр. ..................., бул. „................” № 87, да заплати на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК „.................“ АД ЕИК ......................., със седалище и адрес на управление:
гр. ..................., бул. .............................“ № 68, сумата от 575 лв. – разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4