№ 9501
гр. София, 08.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
СъдебниВЕНЕЛИН К. ВЕЛИКОВ
заседатели:ЕЛИЦА ЛЮБОМИРОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Й. В. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20221110203176 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Т. К., редовно призован, явява се лично и с адв.Н.
АР., с днес представено пълномощно.
Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт Ц.Л. Т.-К., редовно
уведомена по телефона, съгласно разпоредбата на чл.178, ал.11 НПК, се явява.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че на пострадалия свидетел съгласно
обвинителния акт Ц.Л. Т.-К., не е връчен препис от разпореждането за
насрочване на делото.
Призовката от известния адрес е върната в цялост с отбелязване, че
адреса е посетен на 12.04., 27.04. и 27.05.2022г. в различно часово време на
деня, но входът е с ограничен достъп, а съседи отказват да дадат информация.
Посочено е, че на бул. „ххххххх гр.София, живее ответната страна.
Съгласно протокол за призоваване по телефона на 27.05.2022г., съдебен
деловодител Миронова е уведомила пострадалата съгласно твърдения в
обвинителния акт по телефона за датата и часа на съдебното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: В СРП разпореждането за насрочване на делото е
получено преди повече от 7-дни.
1
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от разпореждането за насрочване
на делото и препис от обвинителния акт преди повече от седем дни.
АДВ.А.: Получила съм преди повече от 7-дни разпореждането за
насрочване на делото.
Пострадалия свидетел съгласно обвинителния акт Ц.Т.-К.: Запозната съм
с делото и с разпореждането за насрочване на делото от защитата на съпруга
ми. Не правя възражение, че разпореждането не ми е връчено.
Не желая да участвам в производството като частен обвинител и
граждански ищец.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Ц.Т.-К.: Да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ по представен документ
за самоличност – лична карта:
Д. Т. К., роден на ххххххххх в гр.София, българин, български гражданин,
неосъждан, женен, със средно образование, работи, живущ в гр.София, бул.
„ххххххх ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото
производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда,
прокурора, съдебния секретар.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на
изброените лица.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на пострадалия свидетел съгласно
обвинителния акт по представен документ за самоличност – лична карта:
Ц.Л. Т.-К., родена на ххххххххххх. в гр.София, българка, български
гражданин, неосъждана, омъжена, с висше образование, работи, живуща в
гр.София, бул. „хххххххххх, ЕГН **********.
2
Ц.Т.-К.: Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ.А.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ИЗРАЗЯТ
СВОЕТО СТАНОВИЩЕ ПО ВЪПРОСИТЕ, ПОСОЧЕНИ В ЧЛ.248 ОТ НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че е подсъдно на СРС. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на
досъдебното производство не е допуснато съществено процесуално нарушение,
което да е ограничило процесуалните права на обвиняемия и пострадалата. Не
са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, назначаване на резервен
съдия, съдебен заседател, преводач, тълковник, вещо лице, както и
извършването на съдебно следствени действия по делегация. Моля да
потвърдите взетата мярка за неотклонение спрямо подсъдимия, а именно
„Парична гаранция”. Нямам искане за събиране на нови доказателства и моля
да насрочите делото за разглеждане в съдебно заседание с призоваване на
лицата, посочени в списъка-приложение към обвинителния акт.
ПОСТРАДАЛАТА СЪГЛАСНО ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Ц.Т.-К.: Не са
ми били ограничени правата в досъдебното производство.
АДВ.А.: Уважаема г-жо Председател, делото е подсъдно на СРС. Няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са
допуснати на досъдебното производство отстраними съществени процесуални
нарушения. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Не са налице основания делото да се разглежда при
закрити врати, не са налице основания за привличане на резервен съдия,
съдебен заседател, преводач, тълковник, вещо лице, както и за извършването на
съдебни следствени действия по делегация. Взетата мярка „Парична гаранция”
следва да се потвърди. Нямам на този етап искания за събиране на нови
доказателства. На основание чл.371, т.1 от НПК, моля да не се призовават
свидетелите под № 8 и № 9 от списъка на прокуратурата, а именно Р. ЛЮБ. Т.
и Б. Г. Т. и да се използват показанията им, дадени на досъдебното
производство. По същия начин считам, че не е необходимо да се призовават и
изслушват заключенията, изготвени от вещите лица под № 1 до № 4, а именно
3
Тодор К., Галин Гергов, ИВ. Т. и Н. П., като даваме съгласие да се използват
заключенията им от досъдебното производство. Държим на лично изслушван
на вещите лица д-р ЦВ. П. и д-р СВ. Д., както и на свидетелите от №1 до № 7
от приложението към обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитата ми. На досъдебното
производство не са ми били ограничени правата. Съгласен съм да не се
провеждат разпит в съдебно заседание на свидетелите и вещите лица, които
посочи защитникът ми.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам по така направеното искане за
предварително изслушване.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, след съвещание и като съобрази материалите по делото и
изразеното становище от страните по въпросите на чл.248 от НПК, намери
следното:
Делото е подсъдно на СРС. Няма основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. Съдът счита обаче, че в досъдебното
производство е било допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което е довело до ограничаване правата както на
обвиняемия, така и на пострадалата. Това е така по следните съображения:
Съгласно разпоредбите, уреждащи фигурата на защитника в НПК и по-
конкретно чл.91, ал.3, т.3 от НПК, не може да бъде защитник, който е
представлявал или е давал съвети на противната страна. Съгласно чл.92 от
НПК лицата, които не могат да бъдат защитници, са длъжни сами да се отведат,
ако те не направят това съответния орган ги отстранява от участие в
наказателното производство, служебно или по искане на заинтересования. В
настоящето наказателно производство и предвид фактическите рамки на
обвинението подсъдим се явява Д. Т. К., а пострадалата от деянията, предмет
на наказателното производство, съгласно твърденията в обвинителния акт е
свидетелката Ц.Л. Т.-К.. В материалите по досъдебното производство на лист
60 е приложено пълномощно, в което е посочено, че Ц.Л. Т.-К., пострадала в
настоящето производство, и Д. Т. К. упълномощават адв.Н. АР. по
наказателното производство. Макар да е посочено, че предмет е оказване на
правна защита и съдействие, изразяваща се в процесуално представителство и
защита по ЧНД по чл.63 от НПК, съдът намира, че представеното пълномощно
4
удостоверява, че адв.А. е била упълномощена от пострадалата в настоящето
производство и дори да не осъществявала представителство на свидетеля, то
най-малкото я е консултирала във връзка с правата й като свидетел и пострадал
в наказателното производство. След представяне на това пълномощно, което
изхожда както от подсъдимия, така и от пострадалата, водещият досъдебното
производство орган е следвало да отстрани адв.А. от наказателното
производство. Следвало е да се укаже на пострадалата свидетелка и на
подсъдимия, че ако желаят да се представляват от упълномощен защитник,
респективно - повереник, следва да упълномощят такъв, по отношение на
който не са налице основания за отвод, ако не то и в зависимост от заявено
желание от тяхна страна, ще им бъде назначен служебен защитник,
респективно - повереник, ако са налице и останалите основания на чл.94, ал.1,
т.9 НПК или за пострадалата - по чл.100, ал.2 от НПК. Вместо това
наказателното производство в досъдебната му фаза е завършило с участието на
адв.А.. Видно от материалите по делото тя е оказвала правна помощ на
обвиняемия и към датата на предявяване на последно съставеното
постановление за привличане на обвиняем. Постановлението е с дата
14.02.2022г., предявено е на подсъдимия на 25.02.2022г. в присъствието на
упълномощения му защитник – адв.Н. АР.. След това е проведен разпит на
обвиняемия, отново в присъствието на упълномощения му защитник – адв.А..
Действително към датата на последното привличане на обвиняемия в
досъдебната фаза на 25.02.2022г. по отношение на подсъдимия К. не са били
налице основания на задължителната защита по чл.94 НПК, но очевидно
същият е имал желание да е представляван от защитник, доколкото се е явил с
такъв. Участието на защитник, за когото съществуват основания за отвод, се
приравнява на липсата на защитник, поради което съдът намира, че е било
нарушено правото на обвиняемия да има защитник, което е съществено
нарушение съгласно чл.249, ал.4, т.1 от НПК. Същевременно нарушението е
отстранимо чрез връщане на делото в досъдебната фаза и повтаряне на
действието, при което е допуснато, при спазване на процесуалните правила, т.е.
отстраняване на адвоката, по отношение на когото са налице основания за
отвод и предявяване на обвинението на обвиняемия или в присъствието на друг
упълномощен от него защитник, без защитник, ако той заяви, че не желае да се
ползва от такъв, или при служебно назначен защитник, ако са налице
основанията за това.
5
Отделно от това съдът намира, че неточност е допусната в обвинителния
акт в следния смисъл: В обвинителния акт се твърди, че подсъдимия е
извършил престъпление по чл.144, ал.3 във вр. ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК,
иначе казано закана с убийство в условията на продължавано престъпление с
две деяния, твърдени в случая. Съгласно обстоятелствената част на
обвинителния акт второто деяние се е изразило в следното: На 25.03.2021г. на
адреса са пристигнали полицейски служители при 07 РУ-СДВР, а именно Т.Д.,
М.Х. и И.Т.. Малко след това съгласно твърденията в обвинителния акт
подсъдимият им казал да се махат и влязъл в къщата. След това в
обвинителния акт се сочи, че свидетелите Т. и Х. също влезли в къщата. Сочи
се, че пред тях подсъдимият отново се е заканил на съпругата си с убийство, с
думи, цитирани в обвинителния акт. При формулиране фактическите рамки на
обвинението и малко по-надолу на стр.2 в обвинителния акт е посочено, че
второто деяние се е изразило в това, че на 25.03.2021г., около 5.25ч. в
гр.София, бул. „Климент Охридски” № 137, пред полицейските служители при
07 РУ-СДВР Д. и Т. подс.К. се е заканил на Ц.Т.-К. с убийство с посочени в
обвинителния акт думи. Така от една страна се твърди, че в къщата са влезли
свидетелите Т. и Х. и пред тях подс.К. е отправил вербална закана за убийство
към пострадалата, а при формулиране на обвинението е посочено, че заканата е
била отправена пред свидетелите Д. и Т.. Публичността не е съставомерен
елемент от състава на престъплението по чл.144, ал.3 НК, но в случая съдът
намира, че се създава неяснота, тъй като веднъж се твърди, че в къщата са
влезли Т. и Х. и именно при тях е отправена заканата за убийство, респективно
Д. е останал извън къщата, а след това се твърди, че същата закана е била
отправена пред свидетелите Д. и Т.. Съдът намира, че така констатираното
противоречие също създава неяснота в обвинението и следва да бъде
отстранено при връщане на делото в досъдебната фаза.
Предвид на така посочените нарушения съдът намира, че са налице
основанията за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото
на СРП. Същевременно доколкото съдът намира, че на първо място
досъдебната фаза не е протекла при спазване изискванията на процесуалния
закон така, че да е налице валидно приключила досъдебна фаза, която да може
да обуслови последващо развитие на централната съдебна фаза, и от друга
страна доколкото обвинителният акт не е годен да изпълни функцията си да
постави началото на съдебната фаза на производството, не следва да се
6
произнася по следващите въпроси по чл.248, ал.1, а именно от т.4 до т.8.
Респективно не следва да коментира по какъв ред следва да се разглежда
делото, налага ли се привличане на резервни участници и т.н.
При тези съображения и на основание чл.249, ал.1 във вр. чл.248, ал.1, т.3
от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 3176/2022г., по
описа на СРС, НО, 94 състав.
ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на коментираните в мотивната
част на определението съществени нарушения на процесуалните правила.
Определението на съда подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок
от днес пред СГС по реда на Глава ХХII от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.55
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7