№ 32
гр. Силистра, 17.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
като разгледа докладваното от Пламен Н. Димитров Въззивно частно
гражданско дело № 20213400500449 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 413, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с ЕИК
*********, против Разпореждане № 2123 от 22.10.2021г. по ч.гр.д. № 1412г. на РС
Силистра, с което частично е отказано на дружеството издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист против АЛ. КР. ОБР., с ЕГН **********, от с. Айдемир, обл. Силистра,
за обезщетение за забава по договор за потребителски кредит № 1126650/27.08.2018г.
сключен с „Кредисимо“ ЕАД, за периода от 17.12.2020г. до 29.09.2021г. в размер на 202,71
лв и е указано на заявителя, че в едномесечен срок може да предяви осъдителен иск за
вземането, за което съдът е отказал да издаде на заповед за изпълнение.
За да постанови обжалвания акт, Силистренският районен съд е направил изчисление
с онлайн калкулатор и е стигнал до извода, че претендираната лихва за забава многократно
надвишава законната лихва, уговорен в Раздел Х, точка 2 от ОУ от договора за кредит.
Посочил е, че изчислението е направено на база пълният размер на претендираната
главница, като е съобразен периода по чл. 6 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с Решение на Народното събрание от 13.03.2020г., но
дори при тези по-изгодни за заявителя условия в изчислението, резултатът му сочи на
извода, че претендираната лихва за забава надхвърля уговорения между страните размер,
поради което искането за нейното присъждане влиза в противоречие с клаузите на самия
договор.
Жалбоподателят излага доводи в подкрепа на становището си че, щом са изпълнени
формалните изисквания на чл. 417, ал. 2 от ГПК, съдът е длъжен да издаде поисканата
заповед за изпълнение тъй, като в случая нищожните части били заменени по право от
повелителните правила на закона.
Въззивният съдебен състав счита жалбата за допустима но неоснователна.
Излишно жалбоподателят изтъква доводи, че силата на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД,
кредитополучателя дължи обезщетение за забавеното си изпълнение, като в тази връзка се
изтъква довода, че дори част от претенцията да се претендира на недействително основание
то съдът следва да присъди реално дължимото, а не да отхвърли цялата претенция.
Настоящият съдебен състав също направи изчисления с интернет лихвения
калкулатор, като въведе най-благоприятните условия за кредитора. Заявената като
непогасена главница в размер на 495.63 лева формира законна лихва за посочения в
заявлението период 17.12.2020г.-29.09.2021г., в размер на 39.51лв., което е значително по –
1
малко от претендирания в заявлението размер при това без да се приспада периода на
извънредното положение в страната.
В тази връзка ОС намира, че правилно заповедния съд е отказал да включи и тази
част от претенцията в издадената заповед за изпълнение отчитайки характера на
заповедното производство и липсата на възможност за частично удовлетворяване на
претенцията.
Съобразявайки изложеното ОС намира жалбата за неоснователна, което го мотивира
да я отхвърли и да потвърди атакуваното с нея разпореждане.
Воден от горното, Окръжен съд – Силистра
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 2123 от 22.10.2021г. по ч.гр.д. № 1412г. на РС
Силистра.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2