Р А З П О Р
Е Ж Д А Н Е
№
гр. Перник, 19.04.2019 г.
ОКРЪЖЕН СЪД ПЕРНИК Гражданска
колегия, в закрито заседание на 19.04.2019
г., в състав:
Съдия: Роман Николов
като разгледа гр.д. № 00247 по описа
за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени
са искове от К.И.Б. срещу С. градски съд за заплащане на 5000000 лв. за
обезвреда на понесена материална вреда от загуба на възможност да получи
обезвреда на нанесена вреда от Камара на частните съдебни изпълнители за
неправомерно – виновно поведение – бездействие и мълчалив отказq, както и на 5000000 лв.
за обезвреда на понесени емоционални/нематериални вреди, състоящи се в емоционален
стрес, психически и физически дисбаланс, безсъние, уронване на човешкото
достойнство, влошаване на здравето.
Според твърденията в исковата молба, ищецът е
претърпял вредите
вследствие „отказ
от правосъдие“
в качеството му на ищец по гр. д.
№ 12413/2015 г. по описа на С. градски съд, по което с решение №
54/04.01.2019 г. предявените от него искове срещу Камара
на частните съдебни изпълнители са „практически“ отхвърлени, въпреки и в противоречие със събраните доказателства. Твърдят се извършени от съда процесуални действия и
поведение на съдията по това
дело, предвид които
ищецът поддържа, че са
нарушени правата му за разглеждане на гражданско дело от независим и безпристрастен съд, както
и в разумен срок. Тези нарушения ищецът квалифицира по чл. 2б от ЗОДОВ,
чл. 49 от ЗЗД, чл. 6, ал. 1 от
КЗПЧОС.
При извършената по реда на
чл. 129 ГПК служебна проверка на исковата молба съдът установява, че същата не е
съобразена с изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 128,
т. 2 ГПК, съответно – с чл. 130 ГПК.
От
изложените в исковата
молба многобройни твърдения, които макар и в по-голямата си част да са противоречиви и взаимно изключващи се, може да се
извлече, че ищецът е изложил
твърдения, както за деликт (и) по чл. 2б от ЗОДОВ, така и за друго
непозволено увреждане от орган на съдебната власт – нарушение правото му за разглеждане на делото
от независим и безпристрастен съд.
Претенциите за обезщетения на твърдените
имуществени и неимуществени вреди от нарушение на правото за разглеждане на
делото от независим и безпристрастен съд са извън приложното поле на ЗОДОВ,
поради което тези искови претенции поначало са процесуално допустими,
но пряко предявени срещу Държавата.
За предявяване на иска по чл. 2б от
ЗОДОВ съгласно втората алинея
на чл. 8 ЗОДОВ абсолютна предпоставка е изчерпването на административната
процедура за обезщетение на вреди по реда на Глава трета „А“ ЗСВ, като предвидената уредба регламентира
производството по присъждане на обезщетение като едно цяло, включващо
административна и съдебна част, като до съдебната се стига само, ако
пострадалият е останал недоволен от предложения му размер на обезщетение.
Същевременно
от изложеното в исковата
молба не е ясно, кои от конкретно посочените имуществени вреди и каква част от твърдените
неимуществени вреди, ищецът свързва с твърденията си за нарушение правото му на разглеждане на
делото в разумен срок, и съответно – с твърденията си за нарушение правото му
на разглеждане на делото от независим и безпристрастен съд, респективно – какви по размер обезщетения
претендира за тези вреди.
Липсват
и доказателства за внесена такса по чл. 2а от Тарифата за държавните такси,
които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК,
съдът
Р А З П О Р
Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
УКАЗВА на ищеца, в 1-седмичен срок от съобщението да
конкретизира:
1.
Ако поддържа иск по чл. 2б от ЗОДОВ
за нарушение правото му на разглеждане на делото в разумен срок, да представи доказателства, че е изчерпал
процедурата по реда на глава трета „А“ ЗСВ преди завеждане на настоящата искова
молба;
2. Ако поддържа иск по чл. 6, ал. 1 от КЗПЧОС за нарушение правата му за разглеждане на гр. дело от независим и безпристрастен съд,
искът следва да бъде насочен пряко срещу Държавата, като във всички случаи,
независимо от твърдения от ищеца деликт,
да посочи кои имуществени
вреди и какви неимуществени вреди ищецът счита, че търпи от нарушението на
правото на разглеждане на делото в разумен срок, респективно – какви по размер обезщетения
претендира за тези вреди, както и кои имуществени вреди и
какви неимуществени вреди ищецът счита, че търпи от нарушението на правото на
разглеждане на делото от независим и безпристрастен съд, респективно – какви по размер обезщетения
претендира за тези вреди;
3.
Да внесе държавна такса по сметка на Окръжен съд – Перник в размер на 10 лв.,
като в същия срок представи доказателства за внесената държавна такса.
При неизпълнение на указанията в посочения срок,
производството по делото ще бъде прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от
разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия:_________________