РЕШЕНИЕ
№ 5
гр. Ихтиман , 23.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на втори февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светозар Л. Георгиев
при участието на секретаря Цветелина Х. Велева
като разгледа докладваното от Светозар Л. Георгиев Административно
наказателно дело № 20201840200385 по описа за 2020 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установена от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.
1 от Закона за пътищата №**********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с
който на С. Г. Н. ЕГН . като законен представител на ЕТ „Сисиган- .............“, за
нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал. 7, вр. с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 178,
ал. 3а, вр. чл. 187а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложена имуществена санкция в
размер на 1800лв..
В жалбата се твърди, че дължимата такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП е заплатена, че
неправилно е наложена имуществена санкция, както и че чл. 10, ал. 1 от ЗДвП визира
две отделни нарушения и не е ясно за кое от двете е наказан жалбоподателят, поради
което се иска отмяна на ЕФ. Претендират се разноски
За административнонаказващия орган – редовно призован – не се явява
представител, в писмено становище се поддържа, че жалбата е неоснователна.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 16 НПК, приема за
установена следната фактическа обстановка:
1
На 30.06.2020г., в 13,33ч. с устройство №10011, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, е било
регистрирано движението на товарен автомобил Волво „ФХ 480“, рег. №СО3020СХ, с
обща техническа допустима маса 27000, собственост на ЕТ „С...........“, по АМ Тракия,
км 34+899 с посока на движение нарастващ километър. АНО е приел, че не е била
закупена маршрутна карта, поради което е издаден процесният електронен фиш, с
който на С.Г.Н., ЕГН......... като законен представител на ЕТ „Сисиган- ...“ за
нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал. 7, вр. с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 178,
ал. 3а, вр. чл. 187а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложена имуществена санкция в
размер на 1800лв..
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от легитимарано лице и срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.
Жалбата е основателна по следните съображения:
При издаване на ЕФ са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, поради което същият следва да бъде отменен.
На първо място съгласно чл. 189ж ал. 1 от ЗДвП електронния фиш съдържа
данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по
чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за
доброволното й заплащане. В конкретния случай в ЕФ липсва надлежно описание на
нарушението.
В конкретния случай в ЕФ е посочено, че за процесното ППС „не е заплатена
пътна такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на ППС“.
В тази разпоредба обаче са предвидени повече от един вид такси, които следва
да бъдат заплащани- в т. 1 такса за ползване на платената пътна мрежа- винетна такса,
а в т. 2 такса за изминато разстояние- тол такса. От ЕФ не може да се установи коя
такса се твърди, че не е заплатена. Това нарушава правото на защита на лицето да
разбере за какво нарушение е наказано, т.е. кой вид такса не е заплатена, и
същевременно препятства проверката на съда дали съответната такса е заплатена или
не.
Наред с това при описание на нарушението не е посочено какво е
изпълнителното деяние- допускане от страна на собственика на движение на ППС без
заплатена такса (чл. 187, ал. 2, т. 2 от ЗДвП) или управление от водач на ППС, за което
не са изпълнени съответните задължения за установяване на изминато разстояние
2
съгласно ЗП (чл. 179, ал. 3а от ЗДвП). Същевременно в ЕФ като нарушени са цитирани
както чл. 187, ал. 2, т. 2 от ЗДвП , така и чл. 179, ал. 3а от ЗДвП . Това нарушава
правото на защита на лицето да разбере в какво точно се изразява вмененото му
нарушение и същевременно препятства проверката на съда дали е осъществено
съответното изпълнително деяние.
На второ място от ЕФ се установява, че субект на нарушението е Славейко
Георгиев Николов, ЕГН **********, като законен представител на ЕТ „Сисиган-
Славейко Николов“, т.е. наказано е физическо лице. Същевременно наложеното
наказание е „имуществена санкция“. Глобата и имуществената санкция са
самостоятелно регламентирани и въведени с различни нормативни разпоредби правни
институти. Съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗАНН на юридически лица и еднолични търговци
може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата
или общината при осъществяване на тяхната дейност. След като субект на
нарушението е физическо лице, то наложеното наказание следва да е глоба, а не
имуществена санкция. В случая с налагане на имуществена санкция на физическо лице
е допуснато съществено нарушение на материалния закон.
Следва да се посочи също така, че е налице и недопустимо смесване при
изброяването на санкционните разпоредби, тъй като са посочени както чл. 179, ал. 3а и
чл. 187а, ал. 1 ЗДвП (адресирани до физически лица- водач или собственик), така и
187а, ал. 2, т. 2 ЗДвП (адресирана до ЮЛ и ЕТ).
На трето място дори да се приеме, че не са налице гореизброените съществени
нарушения на процесуалните правила, то не се доказа да е извършено нарушение.
Жалбоподателят е представил разписка за маршрутна такса, която обхваща визираният
в ЕФ период на извършване на нарушението. АНО не доказа, че е налице отклонение
от този маршрут. На следващо място с определение от 17.11.2020г. съдът е изискал от
АНО справка за собственик/ползвател на процесното ППС, но такава не е представена
по делото, поради което не се установи и собствеността на ППС. Констатираните
пропуски в доказателствената дейност сочат, че отговорността на жалбоподателя е
ангажирана неправилно, имайки предвид, че в настоящото производство съответният
наказващ орган е носител на тежестта на доказване.
По разноските:
Съгласно чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски по
реда на Административнопроцесуалния кодекс. В случая е представен договор за
правна защита и съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой адвокатско
възнаграждение (л. 29 от делото). От представеният договор за правна помощ и
съдействие се вижда, че уговореното и платено възнаграждение е в размер на 350 лв..
3
Тези разноски следва да бъдат в тежест на АНО.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установена от
електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата
№**********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на С. Г. Н.
ЕГН........ като законен представител на ЕТ „С.......“, за нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал.
7, вр. с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 178, ал. 3а, вр. чл. 187а, ал. 1 и ал. 2, т. 2
от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 1800лв..
ОСЪЖДА на основание чл. 63 ,ал. 3 от ЗАНН АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“ ЕИК................ адрес: гр. София 1606, бул. „Македония“ № 3, да
заплати на С. Г.Н., ЕГН.............. като законен представител на ЕТ „Сисиган-........“, ЕИК
............., сумата от 350 лева, представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София област в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
4