№ 23834
гр. София, 07.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20221110135737 по описа за 2022 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
К. Р. Д. и И. Б. Д. са предявили против Л. С. А. осъдителни искове с правно основание чл.
109 ЗС за осъждане на ответницата да премахне:
1) следните части от изградените от нея сграда и пристройка:
• реална част с площ от 15,05 кв.м. от недвижим имот, съставляващ сграда с
идентификатор ********, находяща се в ********, с обща площ на сградата от 88,15 кв.м.,
който отстои на по-малко от три метра от страничната регулационна граница на поземления
имот на ищците с идентификатор *********, която реална част е оградена в червен
четириъгълник с червени щрихи, съгласно приложена скица към молба на ищците от
21.04.2023 г.;
• реална част с площ от 1,24 кв.м. от балкона на втория етаж на посочената сграда с
идентификатор ********, оградена в червен триъгълник в зеления правоъгълник, съгласно
приложена скица към молба на ищците от 21.04.2023 г.;
• реална част с площ от 0,82 кв.м. от пристройка, находяща се в ПИ с идентификатор
********, цялата с площ от 12,39 кв.м., която отстои на по-малко от три метра от
страничната регулационна граница на поземления имот на ищците с идентификатор
*********, означена с малък черен триъгълник, щрихован в червено, съгласно приложена
скица към молба на ищците от 21.04.2023 г.;
2) всички движими вещи, разположени по южната регулационна граница на парцелите;
3) остатъците от полуразрушен каменен зид и всички срутени от същия камъни от западната
регулационна граница на имота на ищците;
4) бетонен цокъл и профилирана ламарина по продължението на оградата, с която е
1
заградена част от имота на ищците, находяща се по северната граница на имота на ищците
от към улицата.
Ищците твърдят, че са съсобственици на УПИ VI-691 в кв. 22 по ПУП на ********,
съставляващо ПИ с идентификатор *********, който са придобили въз основа на давностно
владение и договор за дарение, а ответницата е собственик на находящия се непосредствено
до техния поземлен имот УПИ V-686 в кв. 22 по ПУП на ********, съставляващ ПИ с
идентификатор ********. Посочват, че със Заповед № РПН22-РА50-1/17.01.2022 г. на
Главния архитект на Столична община, ********“, е била одобрена промяна на
регулационната линия между посочените два имота, състояща се в поставяне на вътрешната
регулационна граница между тях в съответствие със съществуващата имотна и кадастрална
граница между имоти пл. № 691 и 686. Твърдят, че в имота на ответницата в периода от 1978
г. и 1980 г. е изградена сграда при действието на предходния дворищнорегулационен план,
действал в периода от 18.08.1965 г. до 21.05.1991 г., като строителството е било извършено
без издадени строителни книжа и преди да бъдат изпълнени условията за заемане на
придаваемата се част от имота на ищците към съседния парцел по законоустановения ред, а
и впоследствие планът не е бил приложен. Ето защо към настоящия момент вътрешната
регулационна линия на парцела на ищците опирала в източната страна на къщата, а части от
балкона на втория етаж и от стрехата на покрива навлизали в имота на ищците, което прави
сградата незаконна при липса на предпоставките да бъде приета като търпим строеж.
Считат, че незаконната сграда на ответницата, както и изградената впоследствие от нея
пристройка от северната страна на къщата, им пречи да упражняват спокойно правото на
собственост върху техния имот, доколкото в определена част постройките са разположени
на по-малко от законово допустимото отстояние от регулационната линия между имотите,
като същевременно засенчват неблагоприятно тяхната къща, а от балкона и покрива на
ответницата се стичат дъждовни води и снежно-ледени блокове директно в техния парцел.
Твърдят, че ответницата е разположила голям брой движими вещи по регулационната линия
между двата имота, което възпрепятства изграждането на ограда между тях, а и част от
вещите навлизали в имота на ищците и им пречели, като ищците не били съгласни с
поставената от ответницата ограда с бетонен цокъл и профилирана ламарина около част от
техния имот. Поддържат, че по западната граница между имотите е разположен много стар
каменен зид, който е полуразрушен и част от камъните са разсипани в техния имот,
възпрепятствайки използването на тази част от земята и застрашавайки преминаването през
нея, но ответницата отказвала да им съдейства за премахване на опасния зид, като по този
начин възпрепятствала и поставянето на ограда по регулационната линия межди парцелите.
В срока за отговор на исковата молба ответницата оспорва исковете, като навежда
възражение за недопустимост на производството, с оглед влязлото в сила съдебно решение,
постановено по дело с идентичен предмет и при заявените от ищците идентични искания за
защита на въведеното в настоящото производство право. По същество оспорва исковете при
твърденията, че процесната сграда е построена през 1978 г. при действието на влязъл в сила
дворищнорегулационен план, с издадени строителни книжа, като строителството е
2
извършено без отклонение от строителните правила. Намира, че изградената през 2008 г.
пристройка в имота в цялост с жилищната сграда се явява заварена спрямо действащия към
момента застроителен план, като по отношение на нея са извършвани проверки от РНДСК,
което не са установили незаконно строителство. Оспорва да е извършвала действия, които да
създават пречки за ползването на имота на ищците, като твърди, че каменният зид между
имотите е построен преди около сто години и не е нейно задължението за премахването му,
както и оспорва изградената ограда да създава пречки за ищците.
По исковете с правно основание чл. 109 ЗС в доказателствена тежест на ищците е да
установят правото си на собственост върху описания поземлен имот с идентификатор
********* на наведеното основание, както и извършени от ответницата действия,
представляващи пречка за упражняване на правото на собственост на ищците в пълен обем,
като при установяване на тези обстоятелства в тежест на ответницата е да докаже наличието
на правно основание за тези действия, респ. преустановяване на неоснователното си
поведение чрез отстраняване на процесните части, които се твърди да навлизат в имота на
ищците.
С оглед твърденията на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че ищците към настоящия
момент са съсобственици на ПИ с идентификатор *********, а ответницата е собственик на
ПИ с идентификатор ******** и на изградената в същия сграда с идентификатор ********.
Съдът намира, че възражението на ответницата за недопустимост на предявените искове е
неоснователно. Действително, между страните е налице влязло в сила решение по
предходно дело между тях по идентичен спор, но в настоящия процес претенциите се
основават и на новонастъпил факт след влизане в сила на решението – Заповед № РПН22-
РА50-1/17.01.2022г. на Главния архитект на Столична община, ********“, въз основа на
която било одобрено поставяне на вътрешната регулационна линия на имота на ищците в
съответствие със съществуващата кадастрална граница на имота съгласно Заповед № РД-09-
3461/06.12.1994 г., т.е. вътрешната регулационна граница на имота на ищците е променена
след приключване на предходния правен спор между страните и въз основа на този
нововъзникнал факт предявените по делото искове се явява допустими.
С молба от 21.04.2023 г. ищците са направили валидно изявление за оттегляне на
предявения срещу ответницата иск с правно основание чл. 109 от ЗС по отношение на
заявената с исковата молба претенция за премахване на движими вещи, находящи се по
южната граница на процесния имот, при твърдения, че същите са премахнати след сезиране
на съда. С оглед наличието на предпоставките на чл. 232 ГПК и надлежното десезиране на
съда, на основание чл. 232 ГПК производството по делото в тази част следва да бъде
прекратено.
3
Страните са представили към исковата молба, към молба на ищците от 21.04.2023г. и към
отговора на исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да
бъдат приети. Искането на ищците за допускане изслушването на съдебно– техническа
експертиза цели установяване на относими по делото факти и следва да бъде уважено, с
изключение на задача № 5, доколкото същата касае оттегления иск, по отношение на който
производството по делото ще бъде прекратено. Следва да се отхвърли доказателственото
искане на ответника за събиране на гласни доказателствени средства като неотносимо към
предмета на спора, с оглед оттегляне на исковата претенция по отношение премахването на
движимите вещи, чиято липса ответницата цели да установи с разпит на свидетел.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК производството по гр.д. № 35737/2022 г. по описа
на СРС, 26 състав, в частта, в която К. Р. Д. и И. Б. Д. са предявили против Л. С. А.
осъдителен иск с правно основание чл. 109 от ЗС за осъждане на ответницата да премахне
движими вещи, находящи се по южната регулационна граница на процесния имот.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2023 г. от 14:30
ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба, към молба на ищците от 21.04.2023г. и към
отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице след
проверка на материалите по делото и наличните строителни книжа за имота и след оглед на
място да даде заключение на формулираните в исковата молба задачи, с изключение на
задача № 5; при депозит в размер на 600 лв., вносим от ищците по сметка на СРС в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. ************.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищците за допускане на СТЕ в останалата част, както и искането
на ответницата за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим
на довеждане.
УКАЗВА на ищците на основание чл. 256 ГПК в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение с писмена молба да заявят дали поддържат подадената от
тях на 05.07.2023 г. молба за определяне на срок при бавност, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА,
че при неизпълнение на указанията съдът ще приеме, че молбата е оттеглена.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
4
да се връчи на страните, на ищците да се връчи и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него, а на ответницата да се връчи и препис от молба-уточнение на
ищците от 21.04.2023 г. и приложенията към нея.
Вещото лице **** да се призове с указание да работи след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Вещото лице Й. да се призове с оглед изслушване на депозираното от него заключение по
служебно допуснатата СТЕ за определяне цената на иска.
Определението в частта, в която частично е прекратено производството по делото, подлежи
на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчване на препис, а в
останалата част е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5