№ 16
гр. С., 16.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Светослав Н. Николов
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Дора Д. Михайлова Въззивно гражданско
дело № 20211800500497 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 260063 от 21.05.2021 г., постановено по гр. д. №
1086/2020 г. по описа на РС – гр. Б., е признато за установено по
отношение на „ЧЕЗ Р.Б.”АД, че ищецът Р. Б. Б. не дължи за
консумирана от нея електрическа енергия сумата в размер на 272. 59
лв., представляваща разликата над сумата от 544.63 лв. до сумата от
817.22 лв., посочена във фактура № 3277119 от 30.07.2020 г. по
констативен протокол № 1025237 от 21.05.2020 г. на „ЧЕЗ
Р.Б.”АД, представляваща вземане за коригирана, неточно измерена,
електрическа енергия за периода от 21.02.2020 г. до 21.05.2020 г. на
обект на снабдяване -жилищна сграда, находяща се в Б., ул.
“С.С.К.М.“ № 42, с клиентски № 540001510503. С решението са
отхвърлени предявените от Р. Б. Б. против „ЧЕЗ Р.Б.”АД искове за
признаване за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от
544. 63 лв., посочена във фактура № 3277119 от 30.07.2020 г. по
констативен протокол № 1025237 от 21.05.2020 г. на „ЧЕЗ
Р.Б.”АД, представляваща вземане за коригирана, неточно измерена,
електрическа енергия за периода 21.02.2020 г. до 21.05.2020 г. на
обект на снабдяване -жилищна сграда, находяща се в Б., ул.
“С.С.К.М.“ № 42, с клиентски № 540001510503, както и че не дължи
1
сумата от 24 лв. по фактура № 1977053 от 30.07.2020 г. за разходи за
проверка на електромер ГДМУ, както не дължи и сумата от 30 лв. по
фактура № 1977058 от 30.07.2020 г. за разходи за проверка на
електромер ЕРП. С този съдебен акт в тежест на всяка от страните са
възложени разноски според изхода на правния спор.
Ищецът обжалва решението в частта, в която исковете са
отхвърлени, с доводи за неправилност. Сочи, че в полза на ответника е
издадена Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-
135-07/13.08.2004 г., според която „ЧЕЗ Р.Б.” АД има право
единствено и само да извършва дейност по разпределение на
електрическа енергия в съответствие и с разпоредбата на чл. 44, ал. 3
от Закона за енергетиката. Счита, че за „ЧЕЗ Р.Б.” АД е налице
забрана да търгува с електрическа енергия, а претенцията към ищцата
се свежда именно до искане за заплащане на продажна цена за
потребена, но неправилно отчетена, електроенергия. При условията на
евентуалност излага оплакване, че изчислението по корекцията е
неправилно извършено. По тези съображения се прави искане за
отмяна на решението в отхвърлителните части и за постановяване на
нов акт по съществото на спора, с който предявените искове се
уважат.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната страна „ЧЕЗ Р.Б.”
АД е депозирало отговор, оспорвайки въззиваната жалба.
Срещу постановеното решение, в частта, в която исковете са
уважени, е депозирана въззивна жалба от „ЧЕЗ Р.Б.” АД, в която са
изложени доводи за необоснованост и неправилност на решението.
Твърди, че в случая е установена промяна в схемата за свързване чрез
осъществен физически достъп до вътрешността на електромера, което
пораждало правото му по реда чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ да извърши
корекция в сметката на ищеца за минал период.
Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци
на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна,
намира за установено следното.
Предявени са за разглеждане отрицателни установителни искове
с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване
недължимост на сумата от 817. 22 лева, представляваща коригирана
цена на ел. енергия, начислена служебно по констативен протокол от
21.05.2020 г. от извършена проверка за електроснабден имот с
клиентски номер 540001510503, за периода от 21.02.2020 г. до
21.05.2020 г., от която сума 24 лева - разходи за проверка на
2
електромер ГДМУ, а сумата от 30 лева - разходи за проверка на
електромер ЕРП.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е
валидно и допустимо.
Доколкото извънсъдебната претенция на ответника се основава
на възникнало в негова полза потестативно право за едностранно
извършване на корекции в сметките за потребена електрическа
енергия от ищеца, съдът следва да прецени налице ли е такова право,
респективно възникнали ли са предпоставките за неговото
упражняване.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената
тежест при отрицателен установителен иск ответното дружество
следва да установи, че спорното право е възникнало, в случая това са
обстоятелствата, свързани със съществуването на валидно
облигационно отношение между страните по договор за продажба на
електрическа енергия; че е налице основание за преизчисление по
нормативно предвидената методика на дължимите от абонатите суми
поради констатирана нерегламентирана намеса в измерването на
доставените количества електроенергия, довела до неправилното й
измерване или неизмерване; както и че е спазил установените в
нормативните актове и между страните процедури за това.
Ищецът следва да докаже възраженията си срещу вземането,
респективно срещу изискуемостта на вземането.
Съгласно разпоредбата на чл. 120, ал.1 от ЗЕ електрическата
енергия, използвана от потребителите, се измерва със средства за
търговско измерване - собственост на оператора на електропреносната
мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна
мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента.
Страните не спорят, че ищецът е потребител на електрическа
енергия, доставяна от „ЧЕЗ Е.Б.” АД за обект в Б., ул. “С.С.К.М.“ №
42, за който е открит клиентски № 540001510503.
Видно от представения констативен протокол №
1025237/21.05.2020 г., на същата дата е била извършена техническа
проверка на електромер, монтиран в заявения в исковата молба имот.
Проверката е извършена в присъствието на Н.Г.К. – техник ел.
3
системи, „Контрол НТЗ“, Е.Н.И. – техник ел. системи, „Контрол НТЗ“,
и свидетеля М.А.К. от Федерация на потребителите. В протокола е
удостоверено, че потребителят е бил потърсен да присъства на
проверката, но не е бил намерен. Съдът приема за установен този факт
въз основа на показанията на свидетелите К. и И., разпитани в
производството пред районния съд. При извършената проверка е
установено, че електромерът е с тъмен дисплей. Същият е демонтиран
и заявен за метрологична експертиза в БИМ, резултатите от която са
обективирани в констативен протокол от 12.06.2020 г. - осъществен
достъп до вътрешността на електромера, потъмнял, напукан и
странично наклонен дисплей; предният и задният ред от крачетата, с
които дисплеят контактува с електронната платка на електромера, са
деформирани, огънати. Заключението е, че електромерът не
съответства на метрологичните и технически характеристики и не
отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа
енергия. При проверката е монтиран нов изправен електромер, който
мери в класа си на точност. Констативният протокол от 21.05.2020 е
подписан от представителите на ответното дружество и от
представител на ФП.
Представено е писмо, с което ответното дружество е
обективирало волеизявление до ищеца, че е била извършена проверка
на средството за търговско измерване в процесния имот, за която на
основание ПИКЕЕ е бил съставен констативен протокол, както и че
ще бъде извършена корекция на сметката за консумирана
електрическа енергия. Изготвена е корекция на сметка за доставена,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на
ищеца за период до 90 дни или за периода 21.02.2020 г. до 21.05.2020
г. за което е издадена фактура за сумата от 817.22 лева.
От заключението на изготвената в хода на първоинстанционното
производство съдебно-техническа експертиза се установява, че е
налице нерегламентиран достъп, неправомерно въздействие, в
защитената вътрешност на електромера и невъзможност за отчитане
на потребената електрическа енергия от потребителя.
Преизчислението на корекцията на сметка е на основание ПИКЕЕ –
Раздел ІХ от ПИКЕЕ по чл. 50, ал. 1, б. “б“ - в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на
4
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като:
а) при средство за търговско измерване, измерващо с грешка
извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия
се изчислява, като измерените количества се коригират с установената
грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско
измерване;
б) при неизмерващо средство за търговско измерване
количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
пропускателната способност на измервателната система при
всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента.
Според вещото лице преизчислените количества ел. енергия за
периода от 21.05.2020 до 21.05.2020 г. са 2791 квтч и стойността
възлиза на 544.63 лева. с ДДС. Преизчислението е извършено по цени,
утвърдени от КЕВР с решение Ц – 19/01.07.2019 година. За период от
90 дни преди проверката от 21.05.2020 г. не е извършвана друга
техническа проверка на СТИ.
От приетите по делото 2 бр. фактури от 30.07.2020 г. се
установява, че са начислени на ищцата разходи за проверка на
електромер ЕРП и ГДМУ.
При така установените факти въззивният съд достигна до
следните правни изводи.
Съгласно нормата на чл. 92 ЗЕ (изм. и доп. – ДВ, бр. 74 от 2006
г., изм., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) страни по сделките с
електрическа енергия са: обществен доставчик на електрическа
енергия; краен снабдител на електрическа енергия; производител;
краен клиент; оператор на електропреносната мрежа; оператор на
електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия;
доставчик от последна инстанция; координатор на балансираща група;
оператор на борсов пазар на електрическа енергия. Понятието "краен
клиент" е определено в § 1, т. 27г (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012 г.) като клиент, който купува електрическа енергия или
природен газ за собствено ползване, а понятието "клиент" – в § 1, т.
27б (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) като клиент на
едро или краен клиент на енергия или природен газ, включително
предприятие за природен газ, което купува природен газ. Следва да се
съобрази и дефиницията, дадена в § 1, т. 2а (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.,
в сила от 17.07.2012 г.), според която "битов клиент" е клиент, който
5
купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща
вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване,
или природен газ за собствени битови нужди.
Съгласно разпоредбата на чл. 88 от Закона за енергетиката
разпределението на електрическа енергия и експлоатацията на
електроразпределителните мрежи се осъществяват от оператори на
електроразпределителни мрежи - собственици на такива мрежи на
обособена територия, лицензирани за извършване на разпределение на
електрическа енергия за съответната територия. Според чл. 25, ал. 1, т.
1 от Закона за енергетиката Комисията за енергийно и водно
регулиране води публични регистри за издаваните лицензии, в които
се вписват всички лицензианти, издадените лицензии и други
обстоятелства. Дейността по разпределение на електрическа енергия
или природен газ подлежи на лицензиране (чл. 39, ал. 1, т. 3 от Закона
за енергетиката). Видно от публично достъпните данни в регистъра на
лицензиите на КЕВР (ред 249), както и от представената към отговора
на исковата молба лиценция, "ЧЕЗ Р.Б." АД притежава лицензия за
разпределение на електрическа енергия на територията на
административни област – С., С., Б., П., К., М., В., В., П. за срок от 35
години. Доколкото дейността по разпределение на електрическа
енергия подлежи на лицензия, преценката дали притежава техническа
възможност (т. е. дали е собственик на съоръженията, чрез които се
извършва тази дейност) се преценяват при издаването й от КЕВР.
В разпоредбата на чл. 89 от Закона за енергетиката е предвидено,
че за лицензионната територия, обхваната от
електроразпределителната мрежа, операторът на
електроразпределителната мрежа, какото е "ЧЕЗ Р.Б." АД осигурява
разпределение на електрическата енергия, постъпваща в
електроразпределителната мрежа; непрекъснатост на
електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия;
управление на електроразпределителната мрежа; поддържане на
електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и на
спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания;
разширяване, реконструкция и модернизация на
електроразпределителната мрежа и на спомагателните мрежи,
съобразено с изискванията за опазване на околната среда, енергийна
ефективност и ефективно използване на енергията; измерване на
електрическата енергия в електроразпределителната мрежа; други
услуги, свързани с лицензионната дейност. Във връзка с
осъществяваната дейност по разпределение на електрическа енергия
6
се сключват сделки, по които страна е електроразпределителното
дружество при спазване на разпоредбите на Раздел V от Закона за
енергетиката и Правила за търговия с електрическа енергия (чл. 91, ал.
3 от Закона за енергетиката).
Съгласно чл. 14, ал. 1 от Правилата за търговия с електрическа
енергия предмет на договорите договори за достъп и пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа (чл. 11,
ал. 3) е предоставянето на услугите "достъп до
електроразпределителната мрежа" и "пренос на електрическа енергия
през електроразпределителната мрежа", като тези договори се
сключват между оператора на електроразпределителна мрежа, от една
страна, и крайни клиенти, присъединени към
електроразпределителната мрежа при общи условия.
По делото не се установява в съдържанието на
правоотношението между страните да е включено правото на
ответното дружеството да извърши преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия – чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката, и при спазване на приетите Правила за
измерване на електрическа енергия (ДВ, бр. 35/2019 г.) и чл. 25 от
действащите към момента на проверката общи условия за ползване на
електроразпределителните мрежи на "ЧЕЗ Р.Б." АД.
Съгласно чл. 120, ал. 1 от Закона за енергетиката електрическата
енергия, доставена на крайни клиенти, се измерва със средства за
търговско измерване – собственост на оператора на
електропреносната мрежа, оператора на съответната
електроразпределителна или затворена електроразпределителна
мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента, като в
правомощията на електроразпределителното дружество е включено и
измерване на електрическата енергия в електроразпределителната
мрежа (чл. 89 от ЗЕ). В разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката е делегирано на КЕВР да приеме правила за измерване
на електрическата енергия, като в Раздел ІХ от тях е уреден редът и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия.
Съгласно чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ операторът на съответната
мрежа извършва проверки на измервателните уреди за съответствие с
изискванията на правилата, при извършването на които се съставя
констативен протокол (чл. 49, ал. 1). При съставянето на констативния
протокол са спазени правилата на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, което се
установява и от събраните по делото гласни доказателства. От
7
приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че
преизчислението на електрическата енергия е извършено при спазване
на нормативните изисквания и чл. 50 от ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване
на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът
на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност) и за "задължения към обществото", като преизчислените
количества електрическа енергия по ал. 1 се фактурират по
действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена
на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи,
определена от Комисията за енергийно и водно регулиране на
съответния мрежови оператор (ал. 3). В ал. 2 е предвидено, че
ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа
дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа.
Въз основа на анализ на нормативната уредба и съдържанието на
договорните отношения между страните настоящият съдебен състав
намира, че сумата, представляваща преизчисление на количествата
електрическа енергия по смисъла на чл. 50 от ПИКЕЕ, чл. 25 от
действащите общи условия на дружеството, при които е сключен
договорът с ищеца, както и разпоредбата на чл. 97, ал. 1, т. 4, чл. 98а,
ал. 2, т. 6 от Закона за енергетиката, следва да бъде заплатена на
крайния снабдител на електрическа енергия, доколкото неизмерване,
неправилно и/ или неточно измерване на електрическа енергия води
до неплащане на цена на доставена електрическа енергия, която е
предмет на договора между крайния снабдител и крайния потребител,
а не на договора за пренос и достъп до електроразпределителната
мрежа. Налице е противоречие между разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т.
6 от Закона за енергетиката и приетата от КЕВР разпоредба на чл. 56
от ПИКЕЕ, като с оглед чл. 15 от ЗНА съдът е длъжен да приложи
разпоредбата на закона, а не на подзаконовия акт, които й
противоречи.
Не съществува и задължение на ползвателя на
електроразпределителната мрежа да възстановява технологични
разходи, присъщи за технологичния процес на производство, пренос,
разпределение и съхранение на електрическа енергия по смисъла на т.
64 от ДР на Закона за енергетиката. Това е така доколкото Законът за
8
енергетиката и актовете за прилагането му предвиждат друг
компенсаторен механизъм, по който разпределителното дружество да
покрива тези разходи, но не и чрез заплащане на суми от ползвателите
на разпределителната мрежа. Изрично в съдържанието на договорите,
сключени при публично обявени общи условия, е включено правото
на корекция на сметката за доставена електрическа енергия да бъде
заплатена на крайния снабдител, а отношенията между
електроразпределителното дружество и крайния снабдител се уреждат
с договор между тях (чл. 98 в от ЗЕ).
Следователно предявените искове се явяват основателни, тъй
като между ищеца и ответника не е възникнало правоотношение, в
съдържанието на което е включено правото на "ЧЕЗ Р.Б." АД да
получи сумите, дължими за доставена електрическа енергия,
представляващи преизчисление поради неотчитането й от средство за
търговско измерване.
Ето защо в частта, в която предявеният иск е отхвърлен, както и
в частта, в която ищцата е осъдена да заплати на ответника разноски,
решението на първоинстанционния съд е неправилно и ще бъде
отменено, а вместо него следва да се постанови решение, с което
искът да се уважи.
В останалата обжалвана част решението следва да се потвърди.
При този изход на спора ответното дружество следва да заплати
по сметка на СОС сумата от 25.00 лева – държавна такса за
въззивното производство, образувано по жалбата на ищцата, а на
ищцата – сумата от 350 лева, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение в производството пред окръжния съд, както и сумата
от 201 лева - разноски за адвокатско възнаграждение в
производството пред районния съд.
С оглед цената на исковете и предвид нормата на чл. 280, ал. 3 от
ГПК настоящото решение не подлежи на касационно обжалване.
Така мотивиран, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260063 от 21.05.2021 г., постановено по
гр. д. № 1086/2020 г. по описа на РС – гр. Б., в ЧАСТТА, в която
предявените от Р. Б. Б. против „ЧЕЗ Р.Б.”АД искове са отхвърлени,
както и в ЧАСТТА, в която ищцата Р. Б. Б. е осъдена да заплати на
9
ответника „ЧЕЗ Р.Б.”АД суми за разноски, И ВМЕСТО ТОВА
ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК, предявен от Р. Б. Б. против „ЧЕЗ Р.Б.”АД, че
ищцата не дължи на ответника сумата от 544. 63 лв., посочена във
фактура № 3277119 от 30.07.2020 г. по констативен протокол №
1025237 от 21.05.2020 г. на „ЧЕЗ Р.Б.”АД, представляваща вземане за
коригирана, неточно измерена, електрическа енергия за периода
21.02.2020 г. до 21.05.2020 г. на обект на снабдяване -жилищна сграда,
находяща се в Б., ул. “С.С.К.М.“ № 42, с клиентски № 540001510503,
както и че не дължи на ответника сумата от 24 лв. по фактура №
1977053 от 30.07.2020 г. за разходи за проверка на електромер ГДМУ,
както сумата от 30 лв. по фактура № 1977058 от 30.07.2020 г. за
разходи за проверка на електромер ЕРП.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260063 от 21.05.2021 г.,
постановено по гр. д. № 1086/2020 г. по описа на РС – гр. Б., в
останалата част.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Р.Б.”АД, ЕИК: ...., да заплати на основание 78,
ал. 1 от ГПК на Р. Б. Б., ЕГН: **********, сумата от общо 551 лева -
съдебни разноски.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Р.Б.”АД, ЕИК: ...., да заплати по сметка на
Софийски окръжен съд сумата от 25 лева – държавна такса за
въззивното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10