Мотиви към Присъда № 101/21.06.2018 г. по НОХД № 703/2017 г.:

 

          ЯРП е предявила обвинение против С.В.И. *** за извършено престъпление по чл.234в, ал.1 от НК.

          В с.з. участващият по делото прокурор поддържа обвинението от фактическа и правна страна. Държавният обвинител счита обвинението за извършено престъпление по чл.234в, ал.1 от НК за доказано от обективна и субективна страна. Прави се искане подсъдимия да бъде признат за виновен и му бъде наложено наказание ЛС при условията на чл.54 от НК към минималния размер, както и наказание глоба също към минималния размер по НК, а на основание чл.57,ал.1,т.2,б.“б“ от ЗИНЗС наказанието ЛС да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.

Подсъдимият участва лично в с.з. с упълномощени адвокати. В обясненията си пред съда подсъдимият сочи, че е живял в процесната къща, но не е пипал водомера и не се чувства виновен по предявеното му обвинение. Защитниците пледират подсъдимия да бъде признат за невиновен по предявеното му обвинение и оправдан по това обвинение, защото няма доказателства, от които да е видно, че той е присъединил неправомерно водомера си към водоснабдителната система на с.Завой. Според защитата не са събрани безспорни доказателства, от които да се установява, че водомерът е бил манипулиран от подсъдимия, което да води до извода, че именно подсъдимият е извършител на инкриминираното деяние.

 

          Сьдьт, за да постанови присъдата си, приема за установена следната фактическа обстановка:

 

Подс. С.В.И. *** станал абонат на „ВиК“ЕООД – клон Ямбол, по партидата ***. На този адрес той живеел заедно със семейството си – св.М. П.и четирите им деца, без да е собственик на имота или да е в наемни отношения със собственика на имота.

На 14.10.2015 г., служители на „ВиК“ЕООД – клон Ямбол сменили водомера на ***, защото при направени проверки предишния водомер имал непостоянни показатели. Подс. С.И. не искал да заплаща всички разходи за консумираната вода от него и от семейството му, защото имал финансови проблеми и решил да извърши неправомерно присъединяване към водоснабдителната система на с.Завой, обл.Ямбол, собственост на „ВиК“ЕООД-клон Ямбол. На 14.10.2015 г., подсъдимият демонтирал току-що поставения водомер на *** и го монтирал на обратно. Така подсъдимият и семейството му започнали да потребяват вода, собственост на „ВиК“ЕООД – клон Ямбол, с управител С.Й. Р.от гр.Ямбол, създавайки условия за непълното и неточното й отчитане. Това потребяване на вода продължило до 19.10.2016 г., когато служителката на „ВиК“ЕООД - гр.Ямбол - св. М.И.О. посетила адреса в с*** на *** и при направената внезапна проверка констатирала, че водомерът е монтиран в обратно положение на това, в което е бил поставен от служителите на „ВиК“ЕООД – гр.Ямбол. Веднага били предприети мерки за спиране на водоподаването към абоната. Били сигнализирани и органите на полицията, които започнали ДП по реда на чл.212,ал.2 от НПК с оглед на местопроизшествие, при който бил изготвен й фотоалбум.

Видно от приложеното по делото свидетелство за съдимост, подс. С.И. е бил многократно осъждан - със Споразумение *** г. по НОХД № *** г. по описа на РС-Котел, на основание чл.234б, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК е осъден на пробация; с Присъда № *** г. на РС-Тополовград, в сила от 02.07.2007 г., по НОХД № *** г. е осъден на основание чл.197, т.3, вр. чл.195, ал.1, т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2 и чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК на пробация; със Споразумение, одобрено с Определение № *** г. на РС-Ямбол, в сила от 03.07.2007 г., по НОХД № *** г., на основание чл.197, т.3, вр. чл.195, ал.1, т.4, пр.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК е осъден на пробация; с Определение, с което е одобрено Споразумение, в сила от 31.03.2008 г., по НОХД *** г. на РС-Сливен е осъден на основание чл.195,ал.1,т.т.3,4,5 и чл.55,ал.1 от НК на  8 мес. ЛС, което на основание чл.66,ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от 3 год.; с Определение № 14/11.01.2011 г. РС-Ямбол е одобрил Споразумение по НОХД № **** г., влязло в сила на 11.01.2011 г., с което на основание чл.195,ал.1,т.т.4,5 и 7,вр.чл.194,ал.1,вр.чл.28,ал.1,вр.чл.55,ал.1,т.1 от НК е осъден на 5 мес .ЛС при строг режим; с Определение № 799 по НОХД № *** г., в сила от 15.09.2011 г., на основание чл.68,ал.1 от НК е приведено в изпълнение наказанието от 8 мес. ЛС по НОХД № *** г. на РС-Сливен, което е постановено да бъде изтърпяно отделно от наказанието от 5 мес. ЛС по НОХД № *** г. на РС-Ямбол при строг режим. 

          Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена отчасти от обясненията на подс. С.И. от с.з. и от показанията на свидетелите М.О., Ц.С., Р.Т., В. Н., Р. Т., Е.Й. и Т.В. от с.з. и ДП, като сьщите са логични, последователни и безпротиворечиви. Посочените показания на свидетелите кореспондират, както помежду си, така и с приетите от съда по делото писмени доказателства и с кредитираните обяснения на подсъдимия, поради което сьдът ги приема за достоверни.

          Св. М. П. се възползва от правото си да не дава обяснения като съпруга на подсъдимия по чл.119 от НПК, а св.Б.К. не бе разпитана по делото, защото е юрисконсулт на „ВиК“ЕООД-гр.Ямбол и не е запозната с процесния случай.

          Изложената фактическа обстановка се установява и от прочетените в с.з. по чл.283 от НПК писмени доказателства – справки за съдимост на подс.С.И. от ДП и от с.з., протоколи за монтаж и демонтаж от 05.11.2015 г. на водомери, карнет на потребител ***/стр.103/заверен препис/, справки на „ВиК“ ЕООД- Ямбол за консумация на вода от абонат с партиден № ***, заявление от подсъдимия за присъединяване към водонабдителната мрежа на „ВиК“ЕООД- Ямбол, Служебна бележка от кмета на с.***. От посочените писмени доказателства се установява, че е открита партида на името на подсъдимия във „ВиК“ЕООД-гр.Ямбол, макар да не ясно на какво основание подсъдимият и неговото семейство са започнали да живеят в процесния имот и най-вече как е издадена служебната бележка от кмета на селото, след като не е имало сключен договор за наем със собственика на имота. Установява се също, че в процесния период от време, визиран в ОА, е извършено неправомерното присъединяване на водомера на абоната към водопроводната система на селото, чрез обръщането му на обратно, за да не се отчита цялата ползвана вода от домакинството на подсъдимия, което е наложило извършените подмени на водомера/ в тази връзка са и показанията на служителите на „ВиК“ЕООД-Ямбол/. От справката за съдимост на подсъдимия е видно, че същият е осъждан многократно за тежки умишлени престъпления и не е реабилитиран или амнистиран.

Съдът изключи от доказателствения материал протокол за оглед на местопроизшествие от 19.10.2016 г. с изготвен към него фотоалбум, защото същите не са изготвени по реда на НПК. Видно от показанията на поемните лица – свидетелите Р.Т. и Ел.Й., на поемните лица не са разяснени правата и задълженията им като поемни лица, като те не са присъствали при извършването на огледа, а само са се подписали на протокола за оглед. В протокола за оглед е посочено, че е процесуално-следственото действие е извършено в ***8, а не на № *** – адреса на който е живял подсъдимия със семейството си.   

          Съдът не приема за достоверни онази част от обясненията на подс. С.И. от с.з., в които се сочи, че той не е демонтирал и монтирал на обратно процесния водомер, че св. Р.Т. му заявил, че водомерът не е бил обърнат на обратно, че отчитането на водомера не е ставало в негово присъствие. В посочената част обясненията на подсъдимия се оборват от показанията на свидетелите М.О., Ц.С., В. Н. и Р. Т.. Посочените свидетели, макар да са служители на „ВиК“ЕООД-гр.Ямбол, добросъвестно разказаха пред съда какво са възприели лично при отчитането на процесния водомер, за причините за подмяната на водомера на процесния абонат, както и какво са установили при извършената внезапна проверка на 19.10.2016 г. в дома, обитаван от подсъдимия и неговото семейство. От показанията на тези свидетели се установи, че рядко при отчитането на водата на визирания адрес не е имало хора от семейството на подсъдимия или отчитането на водата най-често е ставало в присъствието на член от семейството на подсъдимия или в негово присъствие, че след като подсъдимият и неговото семейство се преместили да живеят на процесния адрес са започнали и проблемите с отчитането на водата, че не само на процесния на ден – 19.10.2016 г., а и преди това св. В.Недялкова е констатирала неточно отчитане на водомера на абоната, съобразно показанията, които е отчитала за потребена вода, че на 19.10.2016 г. св. М.О. е видяла, че водомерът е бил обърнат на обратно, за да не отчита правилно използваната вода, че не е имало разговор между подсъдимия и св. Р.Т.. В тази насока са и показанията на свидетелите Р.Т./кмет на селото/, Ел.Й. и Т.В. – първият свидетел е дал служебна бележка на подсъдимия, за да му бъде дадена възможност да получи достъп до водопроводната мрежа на с*** и заяви, че подсъдимият и семейството му живеели в процесния имот, вторият свидетел бил очевидец на това, че подсъдимият и неговото семейство живеят в процесната къща, в чийто двор е извършено престъплението, а третият свидетел е бил очевидец на извършения оглед на местопроизшествие на 19.10.20016 г., като е разбрал, че има незаконно присъединяване към водоснабдителната мрежа и е разговарял с подсъдимия, който му е заявил, че си търси работа. В подкрепа на показанията на визираните свидетели са и писмените доказателства по делото - протоколи за монтаж и демонтаж от 05.11.2015 г. на водомери, карнет на потребител ***стр.103/заверен препис/, справки на „ВиК“ ЕООД- Ямбол за консумация на вода от абонат с партиден № ***, заявление от подсъдимия за присъединяване към водоснабдителната мрежа на „ВиК“ЕООД- Ямбол, Служебна бележка от кмета на ***. Визираните гласни и писмени доказателства оборват горепосочените обяснения на подсъдимия, че не той, а неизвестно лице е присъединило незаконно неговото домакинство към водопровода на селото, без подсъдимия да знае това. Тези обяснения са нелогични и несериозни, и не се подкрепят от събраните по делото доказателствени материали. След откриване на партидата на името на подсъдимия, видно от представените писмени доказателства по делото, са започнали и проблемите с отчитането на водата. По делото няма данни в процесния имот да са живели й други лица или към водопроводната инсталация на дворното място да е имало незаконна водопроводна връзка със съседите на този имот. Единствено и само подсъдимият и неговото семейство са имали интерес от неотчитането на потребената от тях вода, защото не са разполагали с необходимите средства за нейното заплащане. В съда се яви и съпругата на подсъдимия, й имайки предвид нейната физика и мястото, на което се е намирал водомера на абоната, както и това, че подсъдимият има необходимите технически познания и опит, може да се достигне до единствено възможния извод, че подсъдимият лично, с необходимото техническо средство/водопроводен ключ или  гайчен ключ/ е извършил необходимите технически операции и е обърнал водомера на обратно, за да не се отчита точно потребеното количество вода, присъединявайки се отново, но незаконно към водната инсталация на „ВиК“ЕООД-гр.Ямбол. В конкретния случай, визираните по-горе обяснения на подсъдимия са израз на защитна позиция, защото същият знае, че е осъждан за извършени тежки умишления престъпления, не е реабилитиран или амнистиран, и при евентуалното му ново осъждане има голяма вероятност да получи наказание ЛС, което следва да изтърпи ефективно в пенетенциарно заведение.   

          В останалата част съдът приема за достоверни обясненията на подсъдимия от с.з., т.к. същите кореспондират с кредитирания от съда доказателствен материал.

          Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите М.О., Ц.С., Р.Т., В. Н., Р. Т., Е.Й. и Т.В. от с.з. и ДП, като прочете показанията на свидетелите М.О., Ц.С. и Р.Т. от ДП на основание чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК, т.к. същите не си спомняха определени факти и обстоятелства – св.М.О. – кога с водопроводчика са посетили процесния адрес и са извършили проверката, и кога нейната колежка е констатирала други нарушения и проблеми с процесния водомер, св.Цв.С. – кога е извършена проверката, на кой адрес и колко пъти е бил сменян водомерът на подсъдимия, св.Р.Т. – не си спомня всички подробности по случая. И тримата свидетели заявиха пред съда, че поддържат прочетените показания, които съдът кредитира с показанията им от с.з., защото тези показания и показанията на допуснатите от съда свидетели В. Н., Р. Т., Е.Й. и Т.В. взаимно се допълват и кореспондират, както помежду си, така и с приетите от съда писмени доказателства, като й чрез посочените гласни доказателствени средства се установява изложената от съда фактическа обстановка.

  

           От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

 

Подс. С.В.И. с деянието си е осьществил от обективна и субективна страна сьстава на чл.234в, ал.1 от НК, т.к. в периода от 14.10.2015 г. до 19.10.2016 г., в с***, сам е осъществил неправомерно присъединяване към водоснабдителната система, чрез демонтиране на водомера и монтирането му на обратно, с което е създал условия за непълно отчитане на потребената вода, собственост на „ВиК“ЕООД - клон Ямбол, с управител С. Й. Р. ***.

Обект на инкриминираното деяние по чл. 234в, ал. 1 НК в конкретния случай  са обществените отношения, който са свързани с нормалното осъществяване на дейността по доставянето, консумирането и отчитането  на питейна вода. Престъплението е формално и продължено по своя характер, като за съставомерността му не се изисква настъпването й на други вредни последици. От обективна страна, то е извършено със самия факт на демонтиране на процесния водомер и монтирането му незаконно, на обратно, към водоснабдителната система. С това неправомерно присъединяване към водоносната мрежа на посоченото ЮЛ, подсъдимият е създал условия за неправилното и непълно отчитане на потребената питейна вода. Съставът на чл. 234в, ал. 1 НК изисква единствено "...да бъдат създадени условия за непълно отчитане...", а не да е доказано неправилно отчитане, което да е индивидуализирано като стойност на потребена и неотчетена вода. Ирелевантен към предмета на доказване в случая остава въпросът какво количество вода е било потребено и с какво техническо средство е станало присъединяването, след като от обективна страна е безспорно доказано, както от свидетелските показания, така и от справките на “ВиК”, че е налице осъществено от подсъдимия неправомерно присъединяване към водоснабдителната система, което е създало условия за неправилно отчитане на потребената вода. Категорично от показанията на свидетелите М.О., Ц.С., В. Н., Р. Т.и Т.В. се установява, че инкриминираното деяние е извършено, като в подкрепа на техните показания са и показанията на останалите свидетели, разпитани по делото, както и писмените доказателства, прочетени от съда по чл.283 от НПК, и в частност справките за потребена вода от процесния абонат. Особено подробни и точни са показанията на свидетелите М.О. и В. Недялкова, които макар да са служители на „ВиК“ добросъвестно разказаха пред съда как е започнало неточното отчитане, а в последствие се установява и неправомерното ползване на водата, как и защо е била извършена на два пъти подмяната на водомера на процесния абонат, как е установено престъплението при извършената внезапна проверка. Тези показания кореспондират и отчасти с кредитираните обяснения на подсъдимия, че в процесния период той и семейството му са живели предимно на процесния адрес, т.е. те са потребявали питейна вода, а не други лица. Напълно неоснователни са твърденията на подсъдимия, че той не е присъединил незаконно водомера си към водопроводната инсталация на селото, след като никой друг не е живял в процесния имот и не е ползвал питейната вода на този абонатен номер. В тази връзка подсъдимият е заявил пред св. Цв.С., след установяване на престъплението при извършената проверка от служители на „ВиК“, първоначално, че не е знаел за неправомерното присъединяване, а после, че не е бил той извършител на престъплението, което е израз единствено на защитна позиция, защото не е очаквана извънредната проверка, след поредното скорошно отчитане на водомера.  

Извършеното от подсьдимия инкриминирано деяние не е маловажен случай, имайки предвид начина на осъществяване на деянието и инкриминирания период, през който е извършено това продължено престъпление.

В хода на съдебното следствие не бе установено при извьршване на деянието подсъдимият да е имал сьучастници - сьизвьршители, помагачи, подбудители.    

От субективна страна инкриминираното деяние е извършено виновно, при пряк умисъл, като подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е неговите последици и е целял тяхното настъпване. Той е разбирал свойството и значението на извьршеното и е могъл да рьководи постьпките си. Сьзнавал е всички елементи от сьстава на престьплението, това, че по неправомерен начин присъединява водомера си към водоснабдителната система на процесното ЮЛ и по този начин създава  условия за неправилното отчитане на потребената вода. Стремежьт на подсьдимия кьм противоправно облагодетелстване е подтикнал същия към осъществяване на деянието.

Съдът изцяло споделя фактическите и правни изводи на обвинителната власт, касаещи процесното деяние и приема за неоснователни доводите на защитата, че подсъдимият не е извършил процесното престъпление. В случая е ирелеватно дали подсъдимият е бил адресно регистриран на процесния адрес, след като в заявлението си до „ВиК“ е посочил, че желае да получи водоснабдяване на този адрес. Това е отразено и в служебната бележка, издадена от кмета, а от показанията на служителите на водоснабдителното ЮЛ и от показанията на кмета на селото се установява, че водата на процесния абонатен номер се ползва от подсъдимия и неговото семейство. Отчетничката на ЮЛ изрично посочи в своите показания, че при отчитането на потребената вода почти винаги в имота са били семейството на подсъдимия или подсъдимия, или не е имало само формално регистриране на партидата на абонат с името на подсъдимия. В случая също е ирелеватно, че не е бил съставен протокол за извършената внезапна проверка, защото св.М.О. и нейния колега св.Цв.С. са сигнализирали органите на полицията, че има т.нар. според гражданите „кражба на вода“, след което е започнало ДП по реда на чл.212,ал.2 от НПК с оглед на местопроизшествие. Изготвен е и фотоалбум, като огледът е бил извършен в нарушение на НПК, поради което съдът го изключи с фотоалбума от доказателствения материал. От показанията на служителите на „ВиК“ категорично се установява, че има извършено престъпление по чл.234в, ал.1 от НК, като не е необходим протокол за извършената проверка, за да се констатира процесното престъпление. Всички служители на „ВиК“, които имат някакво отношение към процесния казус бяха разпитани от съда по реда на НПК. Съдът е изложил подробни мотиви защо кредитира техните показания и само отчасти обясненията на подсъдимия. Нелогично е да се приеме, че само лице, което е регистрирано на процесния адрес, може да извърши престъплението по чл.234в,ал.1 от НК. Всяко наказателно отговорно лице, което живее законно или незаконно на този адрес може да извърши процесното деяние, или разпоредбата от НК не предвижда такава регистрация на дееца. Доводите, които излага защитата за нарушаване на правата на подсъдимия при извършената проверка от служители на „ВиК“ биха били релеватни само при образувано административнонаказателно производство. Неправилни са и изводите на защитата, че подсъдимият не би могъл да извърши действията по присъединяването към водопроводната мрежа. Съдът придоби лични впечатления от подсъдимия и съобразно събраните по делото гласни и писмени доказателства прие, че подсъдимият притежава необходимите минимални умения и опит да извърши процесните технически операции по присъединяването към водопроводната мрежа, след като бе установено, по думите на подсъдимия, че същият се занимава със „строителни дейности, покриви и тенекеджийски услуги“. В случая е ясно и ноторно известно, че при тези дейности се ползват чукове, клещи, длета, шила, резачки, различни видове ключове, включително и гайчен ключ, както и други инструменти, които подсъдимият при своята работа се налага да ползва, или подсъдимият има достатъчно опит и умения да използва необходимите инструменти, за да обърне обратно процесния водомер и да го присъедини незаконно към водоносната мрежа на селото. Съдът споделя доводите на защитата, че при разглеждане на делото по същество не могат да бъдат ползвани протоколът за оглед на местопроизшествие и изготвения към него фотоалбум, по изложени вече съображения. Незаконосъобразни и нелогични са доводите на защитата, че без визираните протокол за оглед и фотоалбум не може да се установи извършването на процесното деяние само чрез свидетелски показания. НПК не дава приоритет на едни доказателства пред други доказателства. По логиката на защитата би следвало да може да се осъди лице за извършено престъпление само и единствено на базата на протокол за оглед и фотоалбум към него, без да има други доказателства. Неправилно е твърдението, че само със свидетелски показания прокурорът се опитва да докаже извършването процесното деяние, защото освен тази гласни доказателства има и писмени доказателства, а при анализа на тези доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, дори без протокола за оглед на местопроизшествие и фотоалбума към него, се достига да категоричния извод, че престъплението по чл.234в,ал.1 от НК е извършено лично от подсъдимия. В тази насока са и разпоредбите на чл.107, ал.1 - ал.5 от НПК, в които изрично е посочено, че събирането на доказателства цели разкриване на обективната истина по делото, като всички доказателства, без да се дава предварително предимство на нито едно тях, подлежат на внимателна преценка. Именно това е направил и настоящият съдебен състав при анализа на доказателствата. От показанията на служителите на „ВиК“ се установи, че се е наложило на два пъти да се сменят водомерите на процесния абонатен номер, дори се е стигало до абсурдни резултати при отчитането на показанията на водомерите. По делото не се събраха доказателства, че подменените водомери са били неизправни, но за да не се ощетява абоната при отчитането на консумираната вода са монтирани нови водомери. Защитата формално цитира в своята пледоария, че има и писмени доказателства, но не коментира по същество тези доказателства и в частност справките от „ВиК“, изготвени при отчитането на процесната вода. От тези справки е видно, че е имало неточно отчитане на консумираната вода и семейството на подсъдимия е живяло на визирания по делото адрес и е ползвало вода, а не други лица. От показанията на св.В.Недялкова се установява, че е имало незаконосъобразно присъединяване към водопроводната мрежа на процесния адрес за визирания период от време, посочен в ОА. Дори е имало разговори между нея и съпругата на подсъдимия, за неправомерното ползване на водомера, като вторият път е бил подаден сигнал и към началниците на свидетелката, което пък е довело до извънредната проверка на абоната. При тази проверка, извършена от свидетелите М.О. и Цв.С. отново е констатирано, че водомерът е бил обърнат на обратно и тогава са сигнализирани органите на МВР и е започнало ДП, при което след анализа на всички справки за ползваната вода и гласни доказателства правилно е прието от разследващия орган, че именно подсъдимият е извършил престъплението. Ако друго лице е поискало да навреди на подсъдимия се поставя въпроса, защо след установяване на нарушенията от св.В.Недялкова, нито подсъдимия, нито неговото семейство не са подали жалба във „ВиК“ или в полицията, а са замълчали? Защо при внезапната проверка на въпросите на служителите на „ВиК“ защо манипулира водомера/л.35 от с.з./ подсъдимият първоначално е заявил, че не е знаел, че водомерът е бил манипулиран, а после, че не е бил той, който да е извършил манипулацията. Явно подсъдимият не е имал време да подготви логично обяснение за констатираните факти от служителите на ЮЛ. Имайки предвид местонахождението на процесния водомер, съобразно показанията на служителите на „ВиК“/в дълбока шахта, с труден достъп до водомера/, това че по делото няма данни в имота да живеят или да са живели й други лица в процесния период от време, това че към водопроводната инсталация на процесния абонат не е установена незаконна водопроводна връзка със съседите на този имот, че единствено и само подсъдимият и неговото семейство са имали интерес от неотчитането на ползваната вода, защото не са разполагали с необходимите средства за нейното заплащане, че съпругата на подсъдимия, съобразно нейната физика и мястото, на което се е намирал водомера на абоната не би могла да извърши процесното присъединяване, а децата на подсъдимия са на възраст от 1,6 г. до 11 години, както и това, че подсъдимият има необходимите технически познания и опит да извърши посоченото присъединяване, може да се достигне до единствено възможния извод, че подсъдимият лично, с техническо средство/водопроводен ключ или  гайчен ключ/ е извършил необходимите технически операции и е обърнал водомера на обратно, за да не се отчита реалното ползвано количество вода. След анализа на всички справки по отчитането на процесната вода от „ВиК“ и показанията на горепосочените свидетели, включително и обясненията на подсъдимия от с.з., се установява и периода от време на извършване на продълженото престъпно деяние – 14.10.2015 г. – 19.10.2016 г. Категорично се оборват обясненията на подсъдимия и твърденията на защитата, че не подсъдимият, а неизвестно лице е присъединило незаконно неговото домакинство към водопровода на „ВиК“, без подсъдимия да знаел това, за да го „злепостави“. Тези обяснения и съждения на защитата, както бе отбелязано вече в настоящото изложение, са нелогични, несериозни и не се подкрепят от събраните по делото доказателствени материали, защото още при констатирането на престъпните действия от св. В.Недялкова, при отчитането на водата преди 19.10.2016 г., което не е било инциденто/видно от справките за потребена вода/, ако друго лице бе извършило тези действия, подсъдимият щеше незабавно да сигнализира органите на полицията или кмета на селото, а той не е сторил това. Голословни са и изводите на защитата, че щом подсъдимият не е присъствал при отчитането на водата не могат да се приемат за достоверни констатациите на отчетника на ЮЛ, защото при несъгласие с резултатите от отчетената вода, подсъдимият е имал възможност да подаде жалба, но по делото не се установи да е имало такова оспорване на отчитането на потребената вода поне веднъж, при което следва да се приемат за достоверни данните от справките на „ВиК“ за ползваната вода от абоната.  При така установените факти, и след анализа на целия доказателствен материал, съдът счита, че именно подсъдимият, а не друго лице е осъществило процесното инкриминирано деяние в посочения от прокурора период от време, поради което не прие за основателни изводите на защитата, че подсъдимият не е автор на процесната престъпна деятелност.

С оглед изложеното, съдът стича, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по чл.234в, ал.1 от НК и го призна за виновен по предявеното му от ЯРП обвинение.        

         

При определяне на вида и размера на наложеното наказание, сьдьт взе предвид следното:

 

          Извьршеното от подсьдимия престьпно деяние е с относително невисока степен на обществена опасност, имайки предвид, че с него се засягат обществените отношения, които са свързани с нормалното и регламентирано осъществяване на дейността по доставянето, консумирането и отчитането  на питейна вода на гражданите.

          Личността на подсьдимия е с висока степен на обществена опасност, имайки предвид степента на обществена опасност на извьршеното деяние и факта, че деецът е осьждан за извършени тежки умишлени престъпления.

          При определяне на наказанието сьдьт, след като взе предвид гореизложеното и това, че подсьдимият е оказал частично сьдействие за изясняване на обективната истина по делото, недоброто социално и финансово състояние на подсъдимия, неговото семейно положение, изградените вече у него престъпни навици, както и значителното количество потребена, но неотчетена вода, което е довело да сериозни загуби за „ВиК“ЕООД-клон Ямбол, наложи при условията на чл.54 от НК на подс.С.В.И. наказания от 6/шест/мес.ЛС, което на основание чл.57, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗИНЗС да изтърпи при първоначален строг режим и ГЛОБА в размер на 600/шестстотин/лв.

          Сьдьт прие, че не са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства и най-лекото предвидено в закона наказание не би било несьразмерно тежко, имайки предвид и факта, че макар да е осъждан подсъдимият не се е поправил и превъзпитал, поради което не приложи разпоредбата на чл.55 от НК.

          Съдът не приложи и разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК, защото подсъдимият е търпял наказание ЛС ефективно и не е реабилитиран или амнистиран, поради което не са налице условията за приложението на този институт.

Сьдьт счита, че с така наложените наказания ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК и върху личността на дееца ще се окаже необходимото поправително и превъзпитателно въздействие.

 

          Причини за извършване на престъплението са стремежът на подсъдимия за облагодетелстване по неправомерен начин и изградените у него престъпни навици.

 

          Граждански иск по делото не бе предявен.

 

          Разноски по делото не са направени.

 

          По тези сьображения сьдьт постанови присьдата си.

                                                                          

                                                                     Районен сьдия: