Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 381 11.12.2020
г. гр. Стара Загора
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в
публично съдебно заседание на дванадесети ноември през две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател:
ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при
секретаря Ива Атанасова
и с
участието на прокурора Константин Тачев
като
разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА
ДИНКОВА КАН дело № 316 по описа за 2020 година, за да се произнесе
съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на Л.И.Й., подадена чрез пълномощника му адв.Д.С.,
против Решение № 66 от 07.08.2020г., постановено по АНД № 113/ 2020г.
по описа на Районен съд - Раднево, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на
глоба серия К, № 3574366 на ОД на МВР Стара Загора. В
жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на решението при неправилно
приложение на материалния закон - касационно
основание по чл. 348, ал.1, т.1 във връзка с ал. 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Оспорва се
направения от въззивния съд извод за процесуална и материална законосъобразност
на издадения електронен фиш. Твърди се, че процесният електронен фиш е бил
издаден след преклузивния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН, което е достатъчно
основание за неговата отмяна. Направено искане за отмяна на обжалваното съдебно
решение и постановяване на друго, с което да бъде отменен ЕФ серия К № 3574366на ОД
на МВР – Стара Загора. Иска се и
присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът по касационната жалба - Областна дирекция на МВР Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно заседание,
не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара
Загора дава заключение за основателност на жалбата и предлага съдебното решение,
като неправилно, да бъде отменено.
Касационният състав на съда, като взе предвид
събраните по делото доказателства, наведените основания от жалбоподателя,
мотивите към обжалваното решение и след служебна проверка на същото за наличие
на основанията по чл.218, ал.2 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
Производството пред Районен съд - Раднево съд се е развило
по жалба на Л.И.Й. срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 3574366
на ОД на МВР – Стара Загора, с който на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП, на Л.Й. е наложена
глоба в размер на 400лв., за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В електронния
фиш е посочено, че на 18.03.2019г., в
13:20ч., в община Раднево, общински път Раднево-Загоре, с.Землен – центъра на
селото, посока към град Раднево, при ограничение на скоростта от 40 км/ч,
въведено с пътен знак В-26, е установено извършване на нарушение при управление
на МПС с рег. № ***, с установена скорост на движение от 74км/ч, при превишена
стойност на скоростта 40 км/ч, като извършеното нарушение е заснето с мобилна
радарна система TFR1-M автоматизирано
техническо средство № 640, при отчетен километров толеранс -3%.
С обжалваното решение Районен съд - Раднево е потвърдил
електронния фиш по съображения за неговата процесуална и материална
законосъобразност. Въззивният съд е приел, че електронният фиш е издаден в
предвидените от закона срокове, съгласно чл.34 от ЗАНН, тъй като нарушението е
било констатирано на 18.03.2019г. Поради подадена след издаването му декларация
/10.04.2020г./ ЕФ е бил анулиран, тъй като едва тогава е бил открит нарушителя,
и на 06.05.2020г. е бил издаден процесния електронен, т.е. от тази дата е
започнал да тече нов давностен срок. Изложени са мотиви, че предвид липсата на
специална уредба относно сроковете за образуване, съответно за приключване на
процедурата по ангажиране отговорността на нарушителя и на основание чл.1 от ЗАНН, приложим в производствата по чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП, е чл.34, ал.3 от ЗАНН. В случаите на нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство, за което е издаден ЕФ, самото заснемане има функцията на АУАН, а
електронният фиш на НП, като в общия случай срокът по чл.34 ЗАНН започва да
тече от датата на на заснемане на техническото средство. С оглед спецификата на
производството обаче, когато е подадена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП и се
променят данните за авторството на извършеното нарушение, може да се приеме, че
посоченият срок започва да тече от получаване на декларацията, когато е открит
нарушителят. В конкретният случай
нарушението било извършено на 18.03.2019г., но извършителят е станал известен
на 10.04.2020г. и тъй като електронният фиш е бил издаден на 06.05.2020г. съдът
е приел, че е спазен предвидения в закона шестмесечен срок след откриване на
нарушението. По съществото на спора, след преценка на събраните по делото
доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка, съдът е
приел за безспорно доказано вмененото нарушение по чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП,
за което законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност
на Л.Й., с налагане на предвиденото в закона по вид и размер административно
наказание.
Решението на Районен съд Раднево е неправилно.
Настоящият касационен състав на Административен съд – Стара Загора намира
за основателно направеното от касатора оплакване за издаване на процесния
електронен фиш серия К, № 3574366 след изтичане на
законоустановените в чл. 34, ал.1 от ЗАНН срокове. В случая от датата на
извършване на нарушението – 18.03.2019г., до най-ранната дата, на която е могъл
да бъде издаден електронен фиш серия К № 3574366 на Л.И.Й. – 10.04.2020г. /това
е датата на съставяне на декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП, подадена от И.М.Е.
– л.24 от въззивното дело/, е изминал период над една година. Т.е. давностният
срок по чл. 34, ал.1, изр.второ от ЗАНН - 1 година от извършване на
нарушението, безспорно е изтекъл, с което се е погасила и възможността за осъществяване
на наказателно преследване срещу Л.Й.. Вярно е, че анулирането на електронен
фиш серия К № 2632812 и издаването на новия електронен фиш серия К № 3574366 е
станало в изпълнение на регламентираната в чл. 189, ал.5 от ЗДвП процедура,
което е абсолютно допустимо и съобразено с приложените по делото доказателства,
но провеждането на тази процедура е следвало да се осъществи в рамките на
регламентираните в чл. 34, ал.1 от ЗАНН давностни срокове за наказателно
преследване - тримесечен от откриване на нарушителя, който срок е спазен, и
едногодишен от извършване на нарушението, който в случая не е спазен. При
липсата на специална уредба относно сроковете за образуване, съответно за
приключване на процедурата по ангажиране отговорността на нарушителя и предвид
разпоредбата на чл. 1 от ЗАНН, сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН са приложими в производствата
по издаване на електронен фиш, който е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции, приравнен едновременно към АУАН и НП по
отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП). Разлика се
установява с АУАН и НП относно формата на ЕФ, неговите съдържание, реквизити и
процедура по издаване, от което следва, че изискванията за форма, съдържание,
реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Сроковете по чл. 34, ал.1
от ЗАНН обаче са напълно приложими и в производствата по чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП и след като в конкретния случай, именно поради провеждане на процедурата
по анулиране на предходно издаден на друго лице електронен фиш, който
най-вероятно не му е бил своевременно връчен, се е стигнало до издаване на
процесния електронен фиш на Л.И.Й. след изтичането на една година от датата на
извършване на самото нарушение, което е недопустимо от гл.т. на разпоредбата на
чл. 34, ал.1 от ЗАНН и е основание за отмяната на ЕФ серия К, № 3574366, като
незаконосъобразен.
Като не констатирал това отменително основание, районният съд е постановил
решение в нарушение на материалния закон – касационно основание за отмяна
по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, което решение подлежи на отмяна наред с
потвърдения електронен фиш.
Предвид изхода на делото искането на
касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски следва
да бъде уважено, като на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, Областна дирекция на
МВР – Стара Загора следва да бъде осъдена да заплати на Л.И.Й. сумата от 600
лева, представляваща договорени и заплатени адвокатски възнаграждения за осъществено
процесуално представителство в двете съдебни инстанции
Водим от
тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение №
66 от 07.08.2020г., постановено по АНД № 113/
2020г. по описа на Районен съд - Раднево и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система серия К, № 3574366 на ОД на МВР
– Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1,
т.4 от ЗДвП, на Л.И.Й. е наложена глоба в размер на 400лв., за нарушение на чл.
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА
Областна дирекция на МВР – Стара Загора да заплати на Л.И.Й., ЕГН **********,***,
сумата от 600 /шестстотин/ лв. – разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.