№ 7593
гр. София, 29.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:М.И.
като разгледа докладваното от М.И. Частно гражданско дело №
20211110156557 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.
„Профикредит България“ ЕООД е подало заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК срещу АН. АС. П..
Претендираните вземания се основават на твърдения за сключен договор за кредит.
Сред претендираните вземания са възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“ и
възнаграждение за закупена услуга „Флекси“.
В настоящото производство съдът следи за наличие на положителните предпоставки
по чл.410 ГПК и наличие на пречки по чл.411, ал.2, т.2 – т.5, вкл. ГПК.
От представения по делото договор за кредит и Общи условия към него е видно, че в
договора е уговорено възнаграждение за услуга „Фаст“, даваща право на клиента за
приоритетно разглеждане на искането за отпускане на кредит и възнаграждение за услуга
„Флекси“, даваща право на клиента да промени предварително уговорения погасителен план
при спазване на конкретно посочени специфични изисквания, предвидени в Общите условия
на договора.
Съгласно чл.10а, ал.1 ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и
комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит.
Допълнителни са тези услуги, които са извън основната престация на заемодателя, а именно
отпускане на заема и неговото администриране – арг. от противното на нормата на чл.10а,
ал.2 ЗПК. Услугата „Фаст“ със съдържанието, посочено в Общите условия на договора, няма
характер на допълнителна услуга, защото не е услуга, предлагана при действието на
договора, а е за действия, предхождащи самото сключване на договора – приоритетно
разглеждане на искането за кредит. При това като клаузата, уреждаща възнаграждение за
услуга, която не е сред допустимите по договора за потребителския кредит, противоречи на
нормата на чл.10а, ал.1 ЗПК и е нищожна на основание чл.26, ал.1 ЗЗД. При това
заявлението в частта относно възнаграждение за услуга „Фаст“ следва да се отхвърли на
основание чл.411, ал.2, т.2 ГПК.
Съгласно уговореното възнаграждение за услуга „Флекси“ се дължи независимо от това
дали са ползвани уговорените възможности, даващи право на кредитополучателя да оперира
с кредитните средства при облекчени за него условия. Това поставя кредитополучателя в
неравноправното положение да дължи цена за услуги, които не ползва, на което съответства
1
и реципрочното право на кредитора да събира цена за непредоставени услуги. Клаузата
относно възнаграждение за услуга „Флекси“ е неравноправна, защото не отговаря на
изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца или доставчика и потребителя – чл.143 ЗЗП и след като няма
твърдения да е индивидуално уговорена, тя е нищожна – чл.146, ал.1 ЗЗП. С оглед това
заявлението относно вземане за възнаграждение за услуга „Флекси“ подлежи на отхвърляне
на основание чл.411, ал.2, т.3 ГПК.
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
„Профикредит България“ ЕООД срещу АН. АС. П. В ЧАСТТА за сумата 1187,50 лева –
възнаграждение за услуга „Фаст“ и за сумата от 2506,12 лева - възнаграждение за услуга
„Флекси“.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2