№ 735
гр. Пазарджик, 26.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
и прокурора С. Ст. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно частно
наказателно дело № 20245200600716 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Г. Д. Х. не се явява.
За него се явява адв. С. М., редовно упълномощен да го представлява.
Адв. М.: - Уведомил съм лично за заседанието жалбоподателя Г. Х..
Същият няма да се яви.
За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор С. Д..
Становище на страните по хода на делото.
Прокурорът: - Липсва процесуална пречка, моля да се даде ход на
делото.
Адв. М.: - Считам, че няма процесуална пречка, моля да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че не съществува пречка за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
1
СЕКРЕТАРИЯ И ПРОКУРОРА.
Адв. М.: - Поддържаме така подадената въззивна жалба срещу
определението и така направеното искане на осн. чл. 150, ал. 2 от
Конституцията на Република България за установяване на
противоконституционност на чл. 343б, ал. 5 от НК с разпоредбите от
Конституцията, както миналия път съм изложил
Прокурорът: - Жалбата е процесуално допустима. По отношение на
искането, поддържано в днешното съдебно заседание считам същото за
неоснователно. Моля да не бъде уважено.
СЪДЪТ след като направи необходимите справки констатира, че в КС
на РБ има образувани вече две такива дела № 15 и № 16 от 2024 г., поради
което не е необходимо да се прави поредното искане до КС за обявяване на
противоконституционност на нормата на чл. 343б, ал. 5 от НК, включително и
по смисъла на чл. 25 от НПК липсва законово основание за спиране на
производството по делото, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за сезиране на КС на РБ, както и за
спиране на наказателното производство.
Адв. М.: - В тази връзка предвид отхвърлянето на искането ни за
сезиране на КС на РБ за обявяване на противоконституционност правя искане
за самото отлагане на делото за друга дата, тъй като произнасянето на
Конституционния съд по тези две конституционни дела, които са обединени в
едно ще бъде от важно значение за правилното решаване на делото. В този
смисъл искам да приложа и практика на Окръжен съд - Благоевград, в която е
отложил едно от делото си със същия предмет за следващо съдебно заседание
на 24.11.2024 г., по което все още не е влязло видно за 13.11 и след това за
последен път е указал, че ще отложи делото за януари месец, до когато да се
изчака произнасяне на Конституционния съд. В тази връзка моля да се отложи
делото с необходимия срок, в който да се изчака произнасянето на решението
на Конституционния съд.
СЪДЪТ счита, че основания за отлагане на делото няма. Единствената
възможност е съдът да не постановява крайния си акт до произнасяне на КС
на РБ, което не предпоставя отлагане на делото.
2
С оглед на изложеното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми окръжни съдии, становището на
прокуратурата е, че въззивната частна жалба е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение. Атакуваното с нея определение на
първоинстанционния съд е правилно обосновано и законосъобразно. Съдът е
приложил императивната разпоредба на чл. 343б, ал. 5 от НК, като на
основание чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК е осъдил въззивния жалбоподател Г. Х. да
заплати равностойността на МПС, послужило за извършване на
престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК, за което същият е осъден с влязло в
сила споразумение. В горния смисъл, моля да потвърдите определението на
първоинстанционния съд.
АДВ. М.: - Уважаеми окръжни съдии, съгласно сега действащата
разпоредба на чл. 343б, ал. 5 от НК се установява, че се отнема в полза на
държавата на МПС-то, послужило за извършване на престъпление по чл. 343б,
ал. 3 от НК. Когато той е собственост на дееца или се присъжда
равностойността му, когато не е негова собственост. Предвид което
първоинстанционният съд е преценил, че Г. Д. Х. следва да бъде осъден да
заплати равностойността на управляваното от него МПС след употреба на
наркотично вещество.
Този извод на съда, считам за неправилен и незаконосъобразен, предвид
разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК противоречи на Конституцията на
Република България и на правото на Европейския съюз и не следва да бъде
прилагана. Присъждането на равностойността на МПС е една
непропорционална наказателна мярка и е несъизмеримо с извършеното
престъпление от страна на подзащитния ми.
Разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК нарушава чл. 5, ал. 3 от
Конституцията на Република България, поради несъответствие със значението
на наказанието „глоба“ по смисъла на НК и невъзможност за неговата
индивидуализация с оглед обществената опасност на деянието и извършителя.
Налице е недопустимо налагане на едно и също наказание „глоба“, но с
3
различно съдържание за едно и също престъпление два пъти. Разпоредбата на
чл. 343б, ал. 5 НК противоречи на принципа, заложен в чл. 53, ал. 1, б. „а“ и б.
„б“ НК според, който предметът и средството на престъплението се отнемат
само при умишлени престъпления.
Тази непоследователност на законодателя влиза в противоречие с
принципите за законност и на правна сигурност. Поради което, предвид
принципа за непосредственото действие на разпоредбите на КРБ, прогласен в
чл. 5, ал. 2 първоинстанционният съд е следвало да не приложи чл. 343б, ал. 5
от НК предвид противоконституционността на разпоредбата.
Разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК противоречи на приложимата от
закона разпоредба, също и с правото на Европейския съюз, като този въпрос е
изцяло такъв за определяне на приложимото право, а не е въпрос за
конституционност на националното правно правило и с разрешаване на
националния съд производството пред него. Конституционният съд не може
да замести сезиращия субект в изпълнение на това негово задължение.
Предвид гореизложеното моля да отмените Определението,
обективирано в Протокол № 252 от 14.08.2024 г. по НОХД № 1112/2024 г. на
Районен съд - гр. Пазарджик, с което Г. Д. Х. е осъден да заплати
равностойността на моторното превозно средство - лек автомобил марка
„Мерцедес" с рег. № РА 6827 КХ, което е послужило за извършване на
престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК в размер на 12843,27 лева, платими в
полза на държавата по сметка на НАП като неправилно и незаконосъобразно.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4