№ 336
гр. Пловдив , 13.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Дафина Н. Арабаджиева
като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Въззивно гражданско
дело № 20215300502166 по описа за 2021 година
Производството е реда на чл. 278 във вр. с чл.463 ГПК, образувано по жалба от ТД на НАП
чрез юрисконсулт М. П. Д. против Разпределение от 16.07.2021 г., предявено на 23.07.2021
г. по изпълнително дело № 163/2015 г. по описа на ЧСИ – Людмила Мурджанова с рег. №
819.
С жалбата се излагат доводи за неправилно приложение чл. 136 ЗЗД, като се твърди, че едва
след удовлетворяване на държавата следва да се удовлетворят вземанията на първоначалния
взискател. Моли да се отмени разпределението и да се изготви ново разпределение според
реда на привилегиите по чл. 136 ЗЗД.
Представени са мотиви от съдебния изпълнител на осн.чл.436, ал.3 ГПК, в които се излага
становище за неоснователност на жалбата.
Преписи от жалбата са връчени на страните – взискател и длъжници с указание за подаване
на писмено възражение в тридневен срок.
Постъпило е писмено възражение от взискателя Д.А., който оспорва жалбата, като
неоснователна. Твърди, че разпределението е правилно, като е спазен реда по чл. 136 ЗЗД.
Пловдивският окръжен съд, Гражданско отделение, VІ състав, като разгледа жалбата и
приложеното в копие изпълнително дело, намери следното:
1
Изпълнително дело № 163/2015 г. по описа на ЧСИ – Людмила Мурджанова с рег. № 819 е
образувано по молба от взискателя Д.Ж. А. против З. Д. УЗ. и Платиниум Проджект Груп
ЕООД на основание представения изпълнителен лист срещу тях.
С постановление от 30.03.2015 г. съдебният изпълнител е присъединил държавата като
взискател за публичните задължения на З.У. в размер от 494,73 лв. и за публичните
задължения на Платиниум Проджект Груп ЕООД в размер от общо 5707,44 лв.
На 22.06.2015 г. по искане на първоначалния взискател Д.А. е вписана в Служба по
вписванията – Пловдив възбрана върху ¼ идеална част от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56784.506.510.1.34 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение със заповед – няма издадена заповед за изменение с административен
адрес гр. Пловдив, п.к. 4000, ул. „****, самостоятелният обект се намира в сграда № 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор 56784.506.510, предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива по документи: 1, посочена в
документа площ: няма данни при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
56784.506.510.1.33, 56784.506.510.1.35, под обекта – 56784. 506.510.1.29, над обекта
56784.506.510.1.39, стар идентификатор: няма, за обезпечаване на вземането на взискателя
Д.А. за сумата от 48 000 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението 04.03.2015 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от
5960 лв.- разноски по делото, от които 960 лв.- платена държавна такса и 5000 лв.-
адвокатско възнаграждение.
На 27.10.2016 г. е извършено по делото разпределение на постъпила сума в размер от
16 677, 12 лв.от продажба на лек автомобил, собственост на длъжника Платиниум Проджект
Груп ЕООД. С така постъпилата сума са погасени вземания за разноски по чл. 136, ал.1 ,
т. 1 ЗЗД, вземания на Община Пловдив по чл. 136, ал.1, т. 2 ЗЗД, както публични задължения
на дружеството длъжник към ТД на НАП на основание чл. 136, ал.1, т. 6 ЗЗД, които
съгласно удостоверение от 17.10.2016 г. са в размер от 8468,11 лв. Остатъкът от
постъпилата сума е разпределен на първоначалния взискател Д.А..
С молба от 18.01.2017 г. първоначалният взискател Д.А. е поискал да бъде извършена
публична продан на възбранения недвижим имот, описан по – горе.
С молба от 05.02.2021 г. първоначалният взискател Д.А. е поискал да бъдат извършени
незабавно изпълнителни действия срещу длъжника З. Д. УЗ., като се извърши опис на
възбранения недвижим имот и на находящите се в него движими вещи, както и опис на
запорирани МПС-та. Поискано е да бъде наложена възбрана на собствен на длъжника
недвижим имот в с. В.. Относно имота в гр. Пловдив, предмет на гореописаната възбрана, се
сочи, че е извършена разпоредителна сделка от длъжника. Представен е нотариален акт от
17.03.2020 г., с който З.У. и В.Т. са прехвърлили собствеността върху целия недвижим имот,
2
от който ¼ идеални части са възбранени. От справка в служба по вписванията – Пловдив от
04.02.2021 г. се установява, че в полза на НАП и Агенция за контрол на просрочени
задължения е наложена възбрана върху недвижим имот в с. В. за задължения на З. Д. УЗ. по
образувано изпълнително дело при ЧСИ с рег. № 824.
На 31.03.2021 г. възбраненият недвижим имот в гр. Пловдив е описан, като е изготвена
оценка на имота, която е предявена на страните. Обявена е публична продан на имота, която
е проведена и с протокол от 22.06.2021 г. за купувач на имота е обявен взискателя Д.А. за
сумата в размер на 32380 лв.
Съгласно удостоверение за наличие и липса на задължения и обезпечителни мерки от НАП
от 28.06.2021 г. общият размер на задълженията на З. Д. УЗ. към присъединения по право
взискател – Държавата е 17 716,35 лв. Представена е и справка за наложени обезпечителни
мерки и започнато принудително изпълнение, от която е видно, че са наложени запори на
МПС-та, запори на банкови сметки, както и запори на притежавани от лицето ценни книги.
На основание чл. 495 ГПК на 16.07.2021 г. съдебният изпълнител е извършил разпределение
на сумата от 32380 лв.- цена на имота, за който е проведена публична продан и за чийто
купувач е обявен взискателя Д.А.. В изготвеното и предявено на страните разпределение са
описани вземанията, както на първоначалния взискател, така и на присъединения взискател
– Държавата, както и задълженията към Община Пловдив – данък върху имота, предмет на
публичната продан. Съдебният изпълнител е извършил разпределение на сумата от 32380
лв., както следва: по чл. 136, ал.1, т. 1 ЗЗД – вземания за разноски в общ размер от 3200,36
лв., по чл. 136, ал.1, т.2 ЗЗД – вземания на държавата за данъци върху определените имоти-
ДНИ в размер от 53,50 лв. Остатъкът от сумата в размер от 29126,14 лв. съдебният
изпълнител е приел, че следва да се разпределени по съразмерност в полза на НАП, Д.А. и
Община Пловдив. Прието е, че припадащата се част от тази сума към общото задължение в
размер от 84413,77 лв., включващо сумата от 66643, 92 лв. – задължение към първоначалния
взискател Д.А., сумата от 17716,35 лв.- задължения на З.У. към НАП, както и сумата от 53,
50 лв.- задължения към Община Пловдив. В резултат на умножаване на всяко от
задълженията към установения от съдебния изпълнител коефициент са разпределени по
съразмерност следните суми, а именно: за НАП – сумата от 6112, 85 лв., вносими от
купувача в двуседмичен срок, за Д.А. сумата от 22994,83 лв. за частично погасяване на
задължението и за Община Пловдив сумата от 18,46 лв. за ТБО.
Съдът намира, че жалбата е подадена в законноустановения срок, от легитимирано лице и
срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
На първо място следва да се посочи, че действително извършеното разпореждане с
възбранения недвижим имот на основание чл. 452 ГПК е недействително спрямо взискателя,
но съгласно текста на същата разпоредба то е недействително и спрямо присъединилите се
кредитори, какъвто е и Държавата на основание чл. 458 ГПК. Неправилно съдебният
3
изпълнител е изразил становище, че разпоредбата на чл. 452 ГПК касае единствено
първоначалния взискател, чието вземане е обезпечено с вписаната възбрана. Съгласно чл.
457 ГПК присъединеният взискател има същите права в изпълнителното производство,
каквито има първоначалния взискател. ( В този смисъл е и Решение №143/15.07.2021 по
дело №823/2020 на ВКС, ГК, I г.о.)
В Решение от 14.12.2012 г. по гр.д. № 248/2012 г. по описа на ВКС е прието, че наложената
по искане на взискателя възбрана ползва и присъединените кредитори, без да е нужно да се
вписва допълнително възбрана за всеки присъединил се кредитор. Приема се, че затова на
нея могат да се позоват и кредитори, които са се присъединили след извършеното от
длъжника разпореждане (чл. 452, ал. 2 ГПК).
Налагането на запор или възбрана върху отделен имуществен обект на длъжника има
обезпечителна функция и не създава никаква привилегия по смисъла на чл. 136 ЗЗД за
кредитора, по чието искане те са наложени, за който кредитор не възниква право да се
удовлетвори предпочтително от цената на възбранено имущество, единствено въз основа
наложената възбрана.
Не следва да се вземат предвид и изложените от съдебния изпълнител доводи, че
голяма част от задълженията към държавата са погасени по давност, доколкото липсва
законова норма, която да оправомощава частния съдебен изпълнител да извършва тази
преценка и да я взема предвид при изготвяне на разпределение.
Съгласно чл. 460 ГПК Ако събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за
удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение,
като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на
предпочтително удовлетворение. Остатъкът се разпределя между другите вземания по
съразмерност. В чл. 136 ЗЗД е посочен реда за разпределение на вземанията, съгласно който
съдебният изпълнител правилно е определил, че на първо място следва да се удовлетворят
вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, които съгласно
оспореното разпределение са в общ размер от 3200,36 лв. Следващите по ред вземания,
които се ползват с предпочтително разпределение, от цената на имота, предмет на публична
продан са тези по чл. 136, т. 2 ЗЗД, а именно: вземанията на държавата за данъци върху
определен имот, а именно: сумата от 53, 50 лв. за данък върху недвижимия имот. Съдебната
практика е единодушна, че с право на предпочтително удовлетворение се ползва данъка
върху недвижимия имот, но не и таксата битови отпадъци.
На следващо място, доколкото липсват по делото вземания по чл. 136, ал.1, т.3, 4 и 5 ЗЗД, то
с предпочтително удовлетворение се ползват вземанията на държавата – чл. 136, ал. 1, т. 6
ЗЗД, които съгласно представеното по изпълнителното дело удостоверение от ТД на НАП –
Пловдив към датата на разпределението са в размер на 17716,32 лв. Настоящият съдебен
състав счита, че неправилно съдебният изпълнител е разпределил съразмерно в реда по чл.
4
136, ал.1, т. 6 ЗЗД вземания на държавата, на първоначалния взискател, който е
хирографарен кредитор, както и на общината Пловдив за ТБО. В чл. 136, ал. 3 ЗЗД е
предвидена съразмерност на удовлетворяването само на вземанията от еднакъв ред, но не и
на такива, които се ползват с предпочтително удовлетворяване и такива, които не са сред
изброените в чл. 136, ал. 1 ЗЗД.
Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав приема, че след удовлетворяване на
вземанията по чл. 136, ал. 1, т.1, т.2 и т. 6 ЗЗД, описани по-горе остатъчната сума в размер
на 11409,79 лв. следва да се разпредели между първоначалния взискател и Община Пловдив
за задължението за заплащане на ТБО по съразмерност.
С оглед на така изложените мотиви обжалваното разпределение следва да се отмени, като се
върне изпълнителното дело на съдебния изпълнител да извърши ново разпределение,
съобразно изложеното в мотивната част на настоящото решение.
С горните съображения
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Разпределение от 16.07.2021 г., предявено на 23.07.2021 г. по изпълнително дело
№ 163/2015 г. по описа на ЧСИ – Людмила Мурджанова с рег. № 819, като връща
изпълнителното дело на съдебния изпълнител за извършване на ново разпределение на
сумата, представляваща предложена цена за имота, предмет на публична продан в размер на
32380 лв., съобразно мотивите на настоящото решение.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5