№ 33537
гр. София, 25.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110116467 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от О. П. П. срещу И. В. В..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба, като е
предявен и насрещен иск срещу ищеца.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещната искова
молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
При повторно извършена проверка за редовност на насрещната искова молба,
съдът констатира нередовност на същата: ищецът по насрещния иск излага твърдения,
че е обиждан и заплашван от дъщерята на ответника (с думите „няма ли да вкарате този
изрод в затвора“, отправени към полицаите по адрес на ищеца по НИ), обиди от страна
и на съпругата на ответника по насрещния иск, а така същи и за заплаха за побой от
непознат човек, представил се за приятел на ответника, като посочва тези
обстоятелства като основание за иск за претърпени неимуществени вреди от О. П..
Поради това съдът намира, че следва да укаже на ищеца по насрещния иск да посочи
на какво основание претендира претърпени неимуществени вреди от О. П. вследствие
на твърдени обиди и заплаха за побой от трети лица, различни от ответника – от
дъщеря му, съпругата му и от непознат човек, представил се за приятел на ответника.
Следва да му се укаже освен това да посочи конкретно в какво се изразява
действието/поведението на ответника по насрещния иск О. П. за настъпване на
неимуществените вреди. При неизпълнение, съдът ще върне исковата молба по
предявения насрещен иск.
Като относимо и допустимо следва да бъде уважено искането на ищеца по
предявения първоначален иск за допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата около процесния инцидент, а така също и за претърпените болки и
страдания от ищеца.
Следва да бъде уважено и направеното от ответника по първоначалния иск
искане за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на
двамата полицейски служители, отзовали се на сигнала, при режим на призоваване, за
1
установяване на обстоятелствата около процесния инцидент, а така също и за
състоянието на ищеца непосредствено след него.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебномедицинска
експертиза за отговор на поставените към вещото лице въпроси в молба от 14.08.2023
г.
Като основателно следва да бъде уважено и направеното от ищеца искане за
задължаване по реда на чл. 192 ГПК на трето неучастващо по делото лице „HIT MAX -
Люлин“ да представи процесния запис от охранителна видеокамера.
Като неоснователно следва да се отхвърли искането на ответника И. В. В. за
допускане на лични обяснение на страните по реда на чл. 176 ГПК. Искането е
мотивирано за създаването на вътрешно убеждение у съда коя страна казва истината
около инцидента. Всяка от страните е изложила в писмен вид обстоятелствата около
инцидента, като не е необходимо и личното им изслушване за същото.
Следва да се отхвърли и направеното от ответника искане за прилагане към
настоящото производство на пр.пр. № 4939/2023 г. по описа на СРС. Искането е
направено с оглед дадените обяснения от страните по същото, както и показанията на
полицаите, отзовали се на място. Събраните и проверени доказателства в други
производства не могат да се приобщават към настоящото дело, освен при наличието на
изключителни случаи, каквито не се сочи да са налице в случая.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на осн. чл. 129, ал. 4 вр. ал. 2 ГПК на ищец по насрещната искова
молба И. В. В., че в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба до съда с
препис за ответника, следва да отстрани констатираните от съда нередовности на
насрещната исковата молба, като:
1. посочи на какво основание претендира обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от О. П. вследствие на твърдени обиди и заплаха за побой
от трети лица, различни от ответника, а именно - от дъщерята на ответника, от
съпругата на ответника и от непознат човек, представил се за приятел на
ответника;
2. в случай че твърди ответникът по насрещния иск за да е извършил противоправно
деяние, с което му е нанесъл твърдените неимуществени вреди, да посочи
конкретно в какво се изразява действието/поведението на ответника О. П. за
настъпване на неимуществените вреди.
При неизпълнение на указанието в срок, исковата молба по предявения
насрещен иск ще бъде върната.
ПРИЕМА представените към исковата молба, отговора на исковата молба,
насрещната искова молба и отговора на насрещната искова молба писмени
доказателства по опис, обективиран в същите.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане от ищеца по главния иск и ответник по
насрещния иск О. П. за установяване на обстоятелства около инцидента на 24.12.2022
г., както и за претърпените болки и страдания от него.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл.158 ГПК срок на ищеца О. П. за водене на допуснатите
свидетели за насроченото открито съдебно заседание, като при неизпълнение без
2
доказателства за наличие на уважителна причина, производството по делото ще
продължи без събиране на допуснатите доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства за установяване на
състоянието на О. П. непосредствено след инцидента на 24.12.2022 г., а така също и за
обстоятелствата около инцидента, чрез разпита при режим на призоваване на
свидетелите – полицейски служители ..............., посочени в отговора на исковата молба
и насрещната искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на 80 лева /40 лева
за всеки от свидетелите/, вносим от ответника по първоначалния иск и ищец по
насрещния иск И. В. в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите чрез работодател – 09 РУ на СДВР-София след
представяне на доказателство за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА по реда на чл.192 ГПК управителя на хипермаркет „HIT MAX -
Люлин“ чрез неговия управител да представи в едноседмичен срок от съобщението
записите от видеокамерите от 24.12.2022 г., касаеща часовия диапазон от 12:30 ч. до
12:50 ч.
Предупреждава третото неучастващо по делото лице „HIT MAX - Люлин“, че
при неоснователно неизпълнение, може да му бъде наложена глоба, като носи и
отговорност пред страната за причинените й вреди.
ДА СЕ ВРЪЧИ на „HIT MAX - Люлин“ препис от протоколното определение
по чл. 192 ГПК, както и препис от постъпилата молба по чл. 192 ГПК, приложена към
молба с вх. № 229090/14.08.2023 г.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза за отговор на
поставени в молба вх.№ 229090/14.08.2023 г. въпроси от ищеца по първоначалния иск.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца по първоначалния
иск О. П. в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д-р ......, специалност: Медицина, Съдебна
медицина, тел. ........, която да се призове след представяне на доказателство за внесен
депозит.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника И. В. В. за изискване за прилагане от
Софийска районна прокуратура на материалите по пр. пр. №4939/2023 г., както и за
допускане на обяснения на страните по реда на чл. 176 ГПК.
ОТЛАГА произнасяне по искането на ищеца по насрещния иск И. В. В. за
допускане изготвянето на съдебномедицинска експертиза по поставените въпроси със
становище с вх. № 255083 от 14.08.2023 г., в случай че бъде отстранена.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.11.2023 г. от 13:30 часа , за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца по насрещния иск – и препис от отговора на исковата молба по насрещния иск и
приложенията към него, както и препис от молба вх. № 229090/14.08.2023 г., а на
ищеца по първоначалния иск – и препис от становище вх. № 255058/14.09.2023 г. и от
становище с вх.№ 255083/14.09.2023 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
По първоначално предявения главен иск:
Предявен е осъдителен иск по чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД за сумата 3000,00 лева,
представляващ обезщетение за неимуществени вреди, представляващи физически и
психически болки и страдания, причинени на ищеца на 24.12.2022 г. на паркинга на
3
супермаркет „Хит“, вследствие на нанесен от ответника И. В. В. удар с юмрук в
областта на лицето на О. П. П..
Ищецът О. П. П. твърди, че на 24.12.2022 г., около 12.30 ч. на обяд, заедно със
съпругата си се е намирал на паркинга на супермаркет „Хит“, находящ се на ул.
„Обелско шосе“ и са се насочили към автомобила си, спрян на паркинга пред
съответния магазин, когато пред входа на автомобила спрял л.а. марка „Мерцедес“,
рег.№ ., управляван от И. В., а след като от него слязла жена, водачът форсирал
автомобила си, натиснал клаксона и потеглил с бърза скорост в опасна близост до
ищеца и съпругата му. Ищецът твърди, че е направил забележка на водача на
автомобила и тогава водачът И. В. слязъл от управлявания от него автомобил, ударил в
носа с юмрук ищеца, вследствие на което той паднал по гръб и му потекло силно кръв
от носа, а след това И. В. се качил отново в автомобила си и се опитал да потегли, но
съпругата на ищеца препречила пътя на автомобила и попречила на ответника да
напусне мястото на инцидента. Посочва, че са сигнализирали органите на МВР и след
няколко минути на мястото на инцидента пристигнал екип на 09 РУ-СДВР, както и
екип на спешна медицинска помощ, а след това ищецът е откаран в УМБАЛ „Царица
Йоанна – ИСУЛ“ – София, назначена му била рентгенография на черепа и носните
кости, а след това – в отделение УНГ, където е констатирано от д-р .. и д-р ..., че
ищецът е имал главоболие, което е отшумяло, съобщавал е за замайване, констатирана
била травма в носа, ясна кръв, хиперемия на септум нази в предна трета вляво,
девиация на септум нази с конвекситет надясно. Твърди, че на 25.12.2022 г. е посетил
съдебномедицински кабинет, където д-р ... констатирал травматично кръвотечение от
носа вляво, подкожен хематом в областта на горната устна, срединно, кръвонасядане
по лигавицата на устната кухина на горната устна, срединно и дал заключение, че
констатираните увреждания се дължат на удар с тъп предмет и биха могли да бъдат
получени по време и начин, както твърди ищеца – удар с юмрук в областта на лицето,
нанесен на 24.12.2022 г. около 12:38 ч. Твърди, че вследствие на инцидента е
претърпял физически болки и страдания – главоболие, замайване, продължили до края
на деня, кръвотечение от носа, кръвоизливи, натъртване и подуване в областта на носа
и устата, болка при хранене и при всяко докосване на наранените области, за пълното
възстановяване на които е отнело около един месец, както и психически болки и
страдания – дискомфорт, явяване по лекарски консултации и кабинети по време на
Бъдни вечер, страх и стрес за ищеца и в неговото семейство.
Ответникът, в срока по чл.131 ГПК подава отговор на исковата молба, в който
оспорва фактите, посочени от ищеца. Признава, че на 24.12.2022 г. около 12.30 ч. е
управлявал лек автомобил, както и че е нанесъл удар с юмрук в носа на О. П.. Оспорва
размера на вредите, интензитета на болките и страданията, претърпени от ищеца
вследствие на удара, както и оспорва твърденията, че ищецът е страдал от главоболие и
повръщане след инцидента. Ответникът В. посочва, че няколко дни преди инцидента е
претърпял миокарден инфаркт и е търсил в аптеката на супермаркета лекарство.
Оспорва твърденията на ищеца, че е форсирал автомобила си и се е движел с висока
скорост в паркинга; твърди, че на паркинга има изкуствени неравности през 5м., които
пречат да развива висока скорост. Твърди, че непосредствено преди инцидента, докато
се е движел по паркинга покрай ищеца и съпругата му, ищецът е ударил с количка за
пазаруване автомобила, управляван от ответника, и го е обиждал и ругал. По време на
инцидента ответникът твърди, че е бил под влияние на медикамента „Вивейс“ 5 мг.,
един от страничните ефекти на който е раздразнителност, по-голяма нервност и
напрежение от обикновено. Твърди, че е нанесъл удара на ищеца заради действието на
медикамента и заради афект, предизвикан от поведението на ищеца. Посочва, че
ударът не е бил толкова силен, колкото го описва ищецът. Посочва, че при първия
преглед от страна на д-р .., направен между 13:30 ч. и 13:55 ч. е констатирана липса на
4
главоболие, гадене и повръщане, добър неврологичен статус, а около 14:41 ч. в същия
ден, при преглед от д-р .. и д-р ..., ищецът заявявил, че е имал главоболие, но то е
отшумяло. Посочва, че при втория преглед е констатирано, че няма активно
кръвотечение в носа към момента на прегледа, носните ходове са двустранно
проходими. Твърди, че след инцидента се е извинил на ищеца, но той не само не е
приел извинението му, но неговата дъщеря е имала реплика към отзовалите се полицаи
„кога ще затворите този изрод в затвора“, а друг мъж, който се е представил като
познат на ищеца, се е опитал да има физическа саморазправа с ответника, но полицаите
са го спрели. Моли съда да отхвърли предявения иск, евентуално – да намали размера
на обезщетението поради съпричиняване. Претендира разноски.
По предявения насрещен иск:
В срока за отговор на исковата молба ответникът И. В. В. предявява насрещен
иск срещу първоначалния ищец О. П. П. за осъждането му по реда на чл. 45 вр. чл. 52
ЗЗД за заплащане на обезщетение за нанесени на ищеца по насрещния иск
неимуществени вреди в размер на 3000 лв., изразяващи се във влошаване на
здравословното състояние му състояние, преживени негативни емоции, стрес,
настъпили вследствие на обидите, нанесени от ответника, съпругата и дъщеря му;
заплахите със съд, отправени към него и поради искането да бъде вкаран в затвора;
нанесената му обида, че е „урод“, отправено от дъщерята на ответника. Ищецът по
насрещния иск твърди, че след инцидента, в който е ударил с юмрук О. П.,
пострадалият, както и семейството му са се нахвърлили срещу ищеца с обиди,
заплашвали са го. Твърди, че се е извинил на ищеца, но вместо да приеме извинението
дъщерята на ищеца е имала реплика към отзовалите се полицаи „вкарайте в затвора
този изрод“ по адрес на ищеца. Твърди, че непознат мъж, представил се като познат на
пострадалия П., е искал да има физическа саморазправа с него, но полицаите се
намесили и предотвратили инцидента. Посочва, че вследствие на обидите и
провокативното поведение на ответника и семейството му, е преживял стрес, страх,
напрежение, поради което е претърпял разстройство на здравето, вследствие на което
отново е приет в кардиологична болница през януари 2023 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по насрещния иск О. П. е представил
отговор на насрещната искова молба, в който оспорва иска като неоснователен.
Оспорва твърденията на ищеца, че преди инцидента О. П. е блъскал с пазарска количка
колата на И. В.; че преди или след инцидента е ругал, обиждал и заплашвал И. В.,
както и твърденията, че след инцидента дъщерята на О. П. е казала по адрес на И. В.
следните думи – „няма ли да вкарате този изрод в затвора“, както и че мъж, представил
се като приятел на О. П., е заплашил да се саморазправи с И. В.. Посочва, че на
24.12.2022 г. около 12:30 ч. на обяд на паркинга на хипермаркет „Хит“ ответникът О.
П. заедно със съпругата му ..... излезли от супермаркет „Хит“ на ул. „Обелско шосе“ и
се насочили към автомобила си, паркиран на паркинга пред магазина, но точно пред
входа на магазина, на място, на което спирането е забранено, спрял автомобил марка
„Мерцедес“, рег. № ., управляван от И. В.. Сочи, че от автомобила слязла жена и влязла
в супермаркета, след което водачът форсирал автомобила, натиснал клаксона и минал с
бърза скорост на изключително близко разстояние до съпругата на ответника П..
Посочва, че ответникът е направил забележка на И. В. да не кара бързо, при което
последният слязъл от колата и му нанесъл удар в лицето, в областта на носа, при което
ответникът П. паднал на земята; вследствие на удара, от носа му потекла кръв, а
ищецът И. В. се опитал да избяга от произшествието. Посочва, че провокацията,
вследствие на която настъпил инцидентът, е осъществена от ищеца по насрещния иск
В., който е карал с висока скорост изключително близко до ответника П. и съпругата
му. Посочва, че употребените от ищеца по време на инцидента лекарства не само не го
оправдават, но и обосновават още по-голяма вина на ищеца, тъй като е следвало да
5
съобрази страничните ефекти на употребяваното от него лекарство и да не управлява
автомобил под въздействие на лекарства, чиито страничен ефект е припадък,
световъртеж, замъглено зрение. Заявява, че О. П. е нямало как да знае към момента на
инцидента за медицинската история на И. В. и за приеманите от него медикаменти.
Оспорва причинна връзка между твърдяното поведение на ответника П. и влошаването
на здравословното състояние на ищеца В.. Посочва, че в епикриза от 29.11.2022 г. е
предписано ищецът да посети контролен преглед 1 месец след изписването и това е
причината ищецът да постъпи в болница след инцидента. Моли съда да отхвърли
изцяло предявени иск като неоснователен. Претендира разноски, в това число
адвокатско възнаграждение.
По предявения главен иск по чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване
правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно, че:
- ответникът е извършил противоправно деяние /действие или бездействие/, с
което виновно му е причинил неимуществени вреди в претендираните размери за
претърпени болки и страдания вследствие на причинено увреждане на здравето, както
и твърдените негативни психически преживявания;
- причинна връзка между вредата и виновното деяние на ответника;
При установяване на горното, в тежест на ответника е да докаже положителния
факт на погасяване на задължението си за поправяне на причинените вреди.
По направеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване по
чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в тежест на ответника И. В. е да докаже по делото твърдяното от него
поведение на увреденото лице, което да е допринесло за настъпване на вредите.
По предявения насрещен иск по чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване
правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно, че:
- ответникът е извършил противоправно деяние /действие или бездействие/, с
което виновно му е причинил неимуществени вреди в претендираните размери за
претърпени болки и страдания вследствие на причинено увреждане на здравето, както
и твърдените негативни психически преживявания;
- причинна връзка между вредата и виновното деяние на ответника;
При установяване на горното, в тежест на ответника е да докаже положителния
факт на погасяване на задължението си за поправяне на причинените вреди.
ОТДЕЛЯ на осн. чл.146, ал.1, т.3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че на 24.12.2022 г. на паркинга на
супермаркет „Хит“ на ул. „Обелско шосе“ И. В. В. е ударил с юмрук в областта на носа
О. П. П..
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6