№ 725
гр. Варна, 26.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
Членове:Жана Ив. Маркова
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20223100500342 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
Въззивникът „К.А.-98“ ЕООД, редовно призован, не се явява лично
законният представител, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от процесуалния представител на
„К.А.-98“ ЕООД вх. № 9493/19.04.2022г. с искане за даване ход на делото в
отсъствие на представител на дружеството.
Въззивникът „ИЗВОРОВО АГРО“ ЕООД, редовно призован, не се
явява лично, представлява се от адв. Т.Н.С., редовно упълномощена и приета
от съда от първата инстанция.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ел. Ил. Б. е редовно призована, явява се лично.
АДВ. Н.С.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилите въззивни жалби, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 782 от 24.02.2022 година.
1
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх.№ 302889/25.11.2021 г. , подадена от „Изворово Агро“
ЕООД, чрез адв. Т.Н. и по въззивна жалба вх.№ 302816/25.11.2021 г.,
подадена от „К.А.-98“ ЕООД, чрез адв. К.П., срещу Решение №
262768/05.11.2021 г., постановено по гр.д. № 12209/2020 г. на ВРС, 24-ти
състав.
Въззивна жалба вх.№ 302889/25.11.2021 г. е насочена срещу частта от
решението, с която „Изворово Агро“ ЕООД е осъдено да заплати на „К.А.-98“
ЕООД сумата от:
1 / 2 268 лева, представляваща обезщетение под формата на пропусната
полза от неполучена и нереализирана био продукция, поради
незаконосъобразно прекратяване на Договор за аренда от 29.01.20213 г., която
би била получена през стопанската 2016/2017 г. от засаждане на имот
№053006 със слънчоглед с площ от 7,500 дка в местност „Турски гробища“,
ведно със законна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба –
30.09.2020 г. до окончателното изплащане на задължението;
2/ 12 179.80 лева, представляваща обезщетение под формата на
пропусната полза от неполучена и нереализирана био продукция, поради
незаконосъобразно прекратяване на Договор за аренда от 29.01.20213 г., която
би била получена през стопанската 2016/2017 г. от засаждане на имот
№045015 с люцерна с площ от 12,700 дка в местност „Мешето“, ведно със
законна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба –
30.09.2020 г. до окончателното изплащане на задължението;
3 / 3 425 лева, представляваща обезщетение под формата на пропусната
полза от неполучена и нереализирана био продукция, поради
незаконосъобразно прекратяване на Договор за аренда от 29.01.20213 г., която
би била получена през стопанската 2016/2017 г. от засаждане на имот
№037024 с пшеница с площ от 10,501 дка в местност „Елеселер“, ведно със
законна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба –
30.09.2020 г. до окончателното изплащане на задължението;
Въззивна жалба вх.№ 302816/25.11.2021 г. e насочена срещу частта от
решението, с която е отхвърлена претенцията на „К.А.-98“ ЕООД за осъждане
на „Изворово Агро“ ЕООД да заплати сумата от 4 860 лева, представляваща
обезщетение под формата на пропусната полза от неполучена и
2
нереализирана био продукция, поради незаконосъобразно прекратяване на
Договор за аренда от 29.01.20213 г., която би била получена през стопанската
2016/2017 г. от засаждане на имот №029006 с 4 500 кг. фий с площ от 2,999
дка в местност „Лозята“, ведно със законна лихва, считано от датата на
депозиране на исковата молба – 30.09.2020 г. до окончателното изплащане на
задължението.
Във въззивна жалба вх.№ 302889/25.11.2021 г. въззивникът „Изворово
Агро“ ЕООД излага доводи за неправилност на решението в обжалваните
части. Оспорва процесните имоти да са били с непрекъсната
биосертификация за периода от 2013 г. до 2017 г. и твърди, че „К.А.-98“
ЕООД е бил лишен от възможността да ги ползва, поради което и в
процесния период имотите не са били под контрола на контролиращото го
дружество. Счита, че от издадената от „Кю Сертификейшън“ АД служебна
бележка не може да се установи произвеждането на биологична продукция.
Посочва, че Договора от 10.11.2014 г. е неотносим към предмета на делото,
като още в него е заложена доставка на продукция не само като биокултура
или на смески за животни, но и стандартна такава. Излага, че не се касае за
доставка на конкретни земеделски култури и в Договора не е описано какви
зърнени култури следва да се вложат във фуража, какво е тяхното процентно
съотношение, каква е цената на всяка от културите, които се влагат в състава
на фуража. Посочва, че цената на фуража е по-висока от цената на всеки един
зърнен компонент, който се влага в състава му. Излага доводи, че данните от
записванията в представения дневник за стопанството, както и самият
дневник, не могат да служат за доказателство за постигнати добиви от
конкретни имоти през конкретни стопански години. Твърди, че добивът от
стандартната продукция винаги е по-висок от този на биологичната
продукция, която винаги е по-малка, поради което е и по-скъпа. Посочва, че
така определеният размер на обезщетението за пропуснати ползи следва да е
по-малък, тъй като при определянето му не са приспаднати разходите за
доставка, която съгласно договора е по местоживеене на гръцкия
съконтрагент, не е установена стойност на закупен посевен материал, нито
пък е изчислена чистата стойност на евентуалната печалба. Счита, че към
разходите за обработка следва да се добави и наемното плащане по Договора
за аренда. Посочва, че в една смеска се влагат различни култури, които няма
как да са на една и съща цена. Навежда доводи, че ищецът не е спазил
3
сеитбооборота и при четирите процесни имота, а това се отразява на добива.
Посочва също, че в много от имотите реалната обработваема площ е
намалена средно с между 20 – 50 % поради наличието на зелени пояси в два
от имотите и път през средата на единия. Излага, че нито един от имотите не
е включен в споразумението за ползване на масивите от ответното дружество.
Твърди, че не е възпрепятствал ползването на процесните имоти за
стопанската 2016/2017 г., а служител, действащ в качеството на земеделски
производител е ползвал имотите, очертал ги е, заявил ги е за подпомагане и е
получил съответните субсидии. Моли за отмяна на решението в обжалваните
части. Претендира съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна „К.А.-98“ ЕООД е
постъпил отговор на въззивна жалба, с който оспорва наведените в жалбата
твърдения и счита решението в обжалваните части за правилно и
законосъобразно. Сочи, че представеният договор със сертифициращата
фирма за биологичен контрол удостоверява биологичното производство през
периода, през който имотите са ползвани. Излага се, че с представения
договор, сключен с гръцкия контрагент, се установяват трайни търговски
отношения и сигурен пазар на произведените биологични култури от
предварително определени площи. Излагат се подробни съображения за
настъпване на вредите, изразяващи се в пропуснати ползи. Моли обжалваното
решение да бъде потвърдено.
Във въззивна жалба вх.№ 302816/25.11.2021 г. въззивникът „К.А.-98“
ЕООД навежда доводи за неправилност на решението в обжалваната част.
Счита, че липсата на данни в ищцовото счетоводството за отразени разходи
по културата фий не може да постави под въпрос намерението му да засее
тази продукция и да я реализира. Излага, че в дневника за агро-техническите
мероприятия има отразени добиви за фий за имоти извън процесните, които
без направени разходи няма как да са налице, както и че продукцията от фий
е била предназначена за гръцкия контрагент, като цялото количество от
имотите се включва в общото количество за фуража и продукцията е щяла
със сигурност да се реализира. Счита, че размерът следва да се определи при
отчитане средната пазарна стойност на био културите в Гърция. Моли за
отмяна на решението в обжалваната част.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна „Изворово Агро“
4
ЕООД е постъпил отговор на въззивна жалба, с който оспорва наведените в
жалбата твърдения и счита решението в обжалваната част за правилно и
законосъобразно. Поддържа твърдения за липса на вреда под формата на
пропусната полза от нереализирането на продукция от културата фий.
АДВ. Н.С.: Поддържам така подадената наша въззивната жалба, както и
отговора по другата въззивна жалба, ведно с всички твърдения. Нямаме други
искания към момента.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 8823/12.04.2022 г. по
допуснатата допълнителната съдебно-агротехническа експертиза и
констатира, че заключението е депозирано в законоустановения срок по чл.
199 от ГПК, и пристъпва към снемане на самоличност и разпит на вещото
лице:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ел. Ил. Б., 65 години, българка, българска
гражданка, без родство и дела със страните, предупредена за отговорността
по чл. 291 НК, дала заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си.
АДВ. Н.С.: Вещото лице ми изпрати експертиза на електронна поща.
При изготвянето на експертизата от счетоводството на К.А.-98“ ЕООД
ли сте получила информация във връзка със стойността на въпросните
разходи и по-специално за културата фий дали има нещо открито?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не. От счетоводството само съм се допитвала за
плащането на рентата. Всички разходи, които съм описала съм ги взела от
доказателствения материал по агротехническите-мероприятия, приложени
към делото. В стари години е имало фий - 2015-2016г.
АДВ. Н.С.: По тази допълнително съдебно-агротехническа експертиза
нямам други въпроси.
Относно доказателствените искания - не искам допълване на
експертизата или допълнителни въпроси, но ако може вещото лице да
отговори в зала на въпрос, който не е поставен в експертизата. Това го правя в
днешно заседание, във връзка с наведените от мен обстоятелства във
въззивната жалба, че в първоинстанционното производство не бе допуснат,
5
няколко пъти поисках, въпрос, дали сеитбооборота влияе от добива на
конкретна процесна култура и в четирите имота. В зала вещото лице
отговори, че за две от стопанските култури има намаляване на добива. За
културата слънчоглед, по спомени – 20%, за културата пшеница с 10%.
С въпросите, поставени в допълнителната експертиза няма връзка. С
цел процесуална икономия и с цел наведените от мен твърдения във
въззивната жалба, че първоинстанционния съд, постановявайки решението
си, не е отчел намаления добив с 20 % за културата слънчоглед и с 10% за
културата пшеница, тъй като на три пъти ми бе отказано такова допълване на
експертизата, просто исках вещото лице в зала да потвърди тези свои думи
устни в открито съдебно заседание. Във второто съдебно заседание в
протокола беше отговорило вещото лице устно на тези въпроси.
СЪДЪТ намира, че изслушаното в днешно съдебно заседание
заключение на вещото лице следва да бъде приобщено към доказателствата.
На вещото лице следва да се изплати възнаграждение така, както е посочено в
справката-декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-агротехническата експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
допълнителната съдебно-агротехническата експертиза в размер на 100,00
/сто/ лева, съгласно представената Справка-декларация от вещото лице ,
което ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице (издаден и получен в съдебно
заседание от вещото лице РКО за сумата от 100,00 лева).
По отношение на направеното в днешно съдебно заседание искане от
процесуален представител на „Изворово Агро“ ЕООД за поставяне на въпрос
към вещото лице, който не е включен към поставените до момента задачи,
СЪДЪТ намира, че това искане не следва да се уважава, тъй като на първо
място не е своевременно направено с въззивната жалба, а на следващо място
не се аргументират извършени от първоинстанционния съд процесуални
нарушения в тази връзка, които да правят допустимо поставянето на такава
задача пред вещото лице едва в днешното съдебно заседание.
6
На следващо място, но не на последно по значение, поставянето на
въпрос и допускането на такъв за първи път в днешно съдебно заседание, би
нарушило равенството на страните в процеса, доколкото другата стана не е
известена за това, че вещото лице ще отговаря на задачи, които не са
включени в поставените и такива с определението за назначаване на
́
експертизата.
С оглед гореизложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на „Изворово Агро“ ЕООД за допускане на въпрос към вещото лице в днешно
съдебно заседание, който въпрос не е включен в поставените към вещото
лице задачи.
АДВ. Н.С.: Нямам други искания. Представям списък по чл. 80 и
доказателства за разноски.
СЪДЪТ докладва молба-становище от „К.А.-98“ ЕООД вх. №
9493/19.04.2022г. в частта, в която се изразява становище по същество и се
представя списък на разноски.
Предоставя за запознаване на процесуалния представител на „Изворово
Агро“ ЕООД.
АДВ. Н.С.: Не правя възражение.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.С.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
подадената от „К.А.-98“ ЕООД жалба като неоснователна, срещу решението
на първоинстанционния съд, в частта, с която е отхвърлен искът им за
претендираната процесна култура фий. Считам, че съдът, въз основа
събраните по делото доказателства, правилно е установил, че няма
доказателства в счетоводството на дружеството или въобще при
представените писмени документи по делото, за културата фий, такава да е
била засаждана, отглеждана, продавана и други действия.
7
По отношение на подадената от нас жалба, моля да я уважите и да
постановите решение, с което да отмените решението на първоинстанционния
съд по гр.д. № 12209/2020г. в частта, с която довереното ми дружество е
осъдено за конкретните суми за трите процесни култури – слънчоглед,
пшеница и люцерна. Мотивите ни за това са изложени в жалбата, но на кратко
бих желала да отбележа някои неща.
При условията на евентуалност, в случай, че счетете, че „К.А.-98“
ЕООД е произвеждал биологична продукция, моля да обърнете внимание на
факта, че цената на биологичната продукция за четирите процесни култури са
изчислени от вещото лице Б. като цена, равна на цената по частния договор,
представен по делото с гръцкия контрагент, и която е еднакво равна и за
четирите култури – 1,08лева, което е 0,55 евроцента, както е по договора.
Липсва основание обаче, тази договорена цена за пропуснати ползи да бъде
присъдена за четирите процесни култури като еднаква стойност, тъй като при
определяне размер на пропуснатите ползи на процесните култури, трябва да
се отбележи факта, че Договорът е сключен за смес от зърно и детелина, а не
за килограм конкретна монокултура.
Моля да обърнете внимание и на това, че в първоинстанционното
производство във второто от трите съдебни заседание, вещото лице Б.
потвърди, че при неспазване на сеитбооборота от „К.А.-98“ ЕООД, добива на
процесната култура слънчоглед спада на третата година с 20 %, а процесната
култура пшеница - с 10 %, което първоинстанционният съд не е отчел при
изчисляване на стойността на пропуснатата полза.
Освен това, моля да обърнете внимание и на това, че с
първоинстанционното решение в частта, в която довереното ми дружество
обжалва, съдът е присъдил прихода като стойност, а не чистата печалба. Т.е.
не са извадени разходите по него.
И не на последно място, в хода на процеса бяха събрани доказателства
от Държавен фонд „Земеделие“, от което беше видно, че четирите процесни
имота за процесната стопанска година - 2016-2017г. са били заявени за
ползване от лицето Светлана Еросалимова, която е служител на дружеството
и присъства в момента в залата, и за които същата е получила субсидии. Т.е.
имотът не е бил възпрепятстван от полза на довереното ми дружество.
Очевидно е бил ползван от други лица.
8
Моля да присъдите сторените от довереното ми дружество разноски в
настоящото производство и да постановите решение в наша полза.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 14,21 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9