№ 260164 / 9.6..2021 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ГР.МОНТАНА, 09.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр.Монтана…….……четвърти наказателен състав в публично заседание на 13 май през две хиляди двадесет и първа година……........…......................................................…………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА НИКОЛОВА
при секретаря Гинка Митова...................………..........…..……и в присъствието на прокурора..……………………….……....…....като разгледа докладваното от съдията Николова..…....……….......……….АН дело 405 по описа за 2021г.…......…………....и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.340 от НПК във връзка с чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № К-029015 от 10.03.2021г. на директор в регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, на „ Т. Б. Е., със седалище и адрес на управление в град София е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева на основание чл.197 от Закона за защита на потребителите.
Недоволно от така издаденото Наказателно постановление е останало Дружеството, чрез пълномощника си, като обжалва същото с оплакване за необоснованост и незаконосъобразност, като се излагат конкретни доводи - НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, както и нарушения на материалния закон. Моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. В хода на въззивното производство процесуален представител не се явява.
Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител, в писмено становище развива доводи, че жалбата е неоснователна, а атакуваното наказателно постановление - законосъобразно.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и изложените в жалбата основания, намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се НЕОСНОВАТЕЛНА.
Дружеството жалбоподател в настоящето производство е санционирано за това, че на 13.01.2021 г. в стопанисван от него търговски обект - магазин Т. в град Монтана, ул. „Г. И.” 4. ет.1, не е предоставил вярна информация на потребителката Ц. Д. П., преди същата да бъде обвързана със сключване на Допълнително споразумение към договор за мобилни фиксирани услуги и Договор за лизинг, като неразделна част от същите, че стоката мобилен телефон Samsung Galaxy А71 128GB Dual Black не е налична в обекта и няма да й бъде предадена при подписване на договорите.
Проверката е извършена във връзка с подадена в КЗП жалба.
Търговецът не е представил никакви документи, с които да обори констатациите от проверката. Нещо повече, в предоставеното от него становище вх. № М-03-13/29.01.2021 г. сочи, че в някой случай се налага да пренасочи апарат от друг магазин, какъвто е и случаят с Ц. П. и излага аргументи, че прави всичко възможно да поддържа наличности във всеки магазин. Тези негови твърдения доказват по несъмнен начин констатираното нарушение, с което е добре запознат.
Търговецът не само е нарушил разпоредбата на чл.5, ал.2 от ЗЗП, задължаваща го да предостави на потребителя информация за стоката или услугата, която бъде да бъде вярна, пълна, четлива, ясна и разбираема, но му е предоставил за подпис договор за лизинг с невярна информация в чл.4. в който е посочил, че му е предал устройството. Още повече, изисквал е на потребителя да заплаща вноски за нещо, което не му е предоставил, а е бил задължен, така както е договорено.
Изискването на ЗЗП е тази информация задължително да бъде предоставена, с оглед на информационната си функция по отношение на всеки един потребител, за когото е предназначена и съответно е от голямо значение за него. Без значение е причината, поради която търговецът не го е сторил. Законът регламентира задължението на търговеца в чл.5, ал.2 от ЗЗП по начин, че то да бъде изпълнено категорично и безспорно, т.е. информацията да бъде вярна, пълна, четлива, ясна и разбираема, без да е премълчавана и без да внася съмнение и заблуждение.
Тази задължителна информация се предоставя с цел да информират потребителите така, че те да могат да направят правилен избор и да вземат решение дали да сключат договор/споразумение. Непредоставянето й нарушава едно от основните права на потребителите да получат необходимата и важна за тях информация и ги лишава от възможността да упражнят правото си по указания в ЗЗП начин, което води до негативни за тях последици.
Вмененото нарушение на дружеството жалбоподател се потвърждава изцяло и от свидетелските показания на В.Б.Ц. и И.А.Л., които съдът кредитира изцяло като обективни, безпристрастни и в унисон с писмените доказателства по делото.
Наказващият орган е отчел тежестта на деянието, засягащо обществени отношения, свързани със способите на продажба на стоки и услуги и с цел гарантиране правата на потребителите и правилно е приел, че не следва да приложи чл.28 от ЗАНН.
При реализиране на административнонаказателната отговорност не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството. Както в АУАН, така и в НП нарушението е описано прецизно, с фактическите признаци от обективна страна, установено в състава на чл.5 ал.2 от ЗЗП във вр. с чл.4 ал.1 т.9 във вр. с чл.4 ал.2 от с.з., като са посочени точно датата, мястото и обстоятелствата на извършването му. Не е нарушено правото на защита на нарушителя.
НП е издадено, след като наказващият орган е изяснил всички установени по преписката факти и обстоятелства, и е анализирал събраните доказателства, като правилно е преценил, че е налице осъществен състав на нарушение по чл.5 ал.2 от ЗЗП във вр. с чл.4 ал.1 т.9 във вр. с чл.4 ал.2 от с.з.
Наказващият орган е наложил наказание, което е минимално предвиденото в санкционнната норма и затова не следва да се излагат мотиви за неговото намаляване.
С оглед изхода на делото и доколкото представителя на наказващият орган претендира за заплащане на адвокатско възнаграждение, жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати същия, който е в размер на 150.00 лева.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд – Монтана
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-029015 от 10.03.2021г. на директор в регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, с което на „ Т. Б. Е., със седалище и адрес на управление в град София е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева на основание чл.197 от Закона за защита на потребителите, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „ Т. Б. Е., със седалище и адрес на управление в град С. ж. М. 4. Б. П. с. 6., XXXX да ЗАПЛАТИ на РД за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара” при КЗП сумата в размер на 150.00 (сто и петдесет) лева, представляваща разноски за адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред АС-Монтана в 14-дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: