Р Е Ш Е
Н И
Е
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение в открито
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ ДАНКОВА
като
разгледа докладваното от председателя
Гр. дело № 241 по описа за 2020 год. и за да се произнесе,
съобрази:
Съдът е сезиран с искова молба вх. № 2575/24.04.2020
г. от С.П. Д. против 1.Г.В. ,а При условията на
евентуалност: 2. „АГРО ИНВЕСТ - САШО КРЪСТАНОВ" ЕООД/старо наименование„ПМ-Агро
Инвест" ЕООД/ с обща цена на исковете 105 967.60 лв. , от които: Главница,
предявена в настоящото производство: 81 217 лв. и Лихва за забава: 24 750.60
лв. .В исковата молба се излагат доводи, че на 27.04.2015 г. с пълномощно със
заверка на подписа и съдържанието от 27.04.2015 г. с изх. № 885 и изх. № 886 на
Св.С., ищцата е упълномощила Г.Д.В., ЕГН ********** да продаде собствените
недвижими имоти на ищцата, находящи се в обл. Плевен, с. Николаево, както и да
получи от името на доверителката ми продажната цена на имотите.В последствие
след справка в Имотния регистър ищцата е научила, че гореописаните нейни
собствени недвижими имоти са продадени на „Мек Балкан" ЕООД, ЕИК *****,
седалище и адрес на управление: гр. Перник 2300, ул. Средец № 1, видно от
нотариален акт № 80, том II, рег. № 3042, дело № 203 от 19.05.2015г. на
нотариус С.И.,*** действие PC-Плевен. Посочва се, че за сделката "Мек
Балкан" ЕООД е било представлявано от И.К.Й., ЕГН ********** като
пълномощник, упълномощен от К.М.Х.в качеството му на управител на "Мек
Балкан" ЕООД. Имотите са продадени от името на ищцата на "Мек
Балкан" ЕООД от търговско дружество „ПМ-Агро Инвест" ЕООД (с ново
наименование „АГРО ИНВЕСТ - САШО КРЪСТАНОВ" ЕООД), ЕИК *****, чрез
управителя му П.М.П., ЕГН **********. Изтъква се, че видно от текста на
нотариален акт № 80, том II, рег. № 3042, дело № 203 от 19.05.2015 г. на
нотариус С.И.,*** действие PC-Плевен {Доказателство №2), „ПМ-Агро Инвест"
ЕООД (с ново наименование „АГРО ИНВЕСТ - САШО КРЪСТАНОВ" ЕООД), ЕИК *****,
чрез П.М.П., като управител, е действало като преупълномощено лице от Г.Д.В.,
ЕГН **********, да извърши продажбата на собствените имоти на ищцата. Излага
се, че „ПМ-Агро Инвест" ЕООД (с ново наименование „АГРО ИНВЕСТ - САШО
КРЪСТАНОВ" ЕООД), ЕИК *****, видно от нотариалния акт Доказателство №2), е
продало Имотите на „Мек Балкан" ЕООД, ЕИК ***** за сумата от 81 217 лв.
(осемдесет и една хиляди двеста и седемнадесет лева). В нотариалния акт е
посочено, че сумата от 81 217 лв. (осемдесет и една хиляди двеста и
седемнадесет лева) е преведена по банкова сметка *** „ПМ-Агро Инвест" ЕООД
(с ново наименование „АГРО ИНВЕСТ - САШО КРЪСТАНОВ" ЕООД), ЕИК *****. В
исковата молба се излага съображения, че ищцата е считала, че упълномощеното от
нея лице Г.Д.В., ще действа
добросъвестно като неин пълномощник във връзка с Имотите. От текста на
нотариалния акт ищцата е разбрала, че Г.В. е действала чрез трето лице - търговско
дружество, което е преупълномощила, за да извърши тези действия. Г.Д. В. не е
уведомявала доверителката ми, че ще преупълномощи трето лице, а още по-малко
конкретното трето лице, което да извърши разпоредителни действия с нейните
имоти и да получи продажната цена от името на ищцата. Така се оказа, че имотите
са продадени, а цената от продажбата е получило трето непознато за ищцата лице,
без да бъда уведомена за това. Изтъква се, че съгласно разпоредбата на чл. 43,
ал. 3 от ЗЗД: "Пълномощникът е длъжен незабавно да извести упълномощителя
за преупълномощаването и да му даде необходимите сведения за преупълномощения
Изтъква се, че към настоящия момент нито Г.Д.В., нито „ПМ-Агро Инвест"
ЕООД (с ново наименование „АГРО ИНВЕСТ - САШО КРЪСТАНОВ" ЕООД), ЕИК *****,
е предало на ищцата продажната цена на имотите в размер на 81217 лв., която е
продажната цена съгласно нотариалния акт. Няма основание, на което който и да е
от ответниците да задържи сумата за себе си. С оглед гореизложеното, молят съда
да осъди Г.Д.В., да заплати на С.П.Д.,
сумата от 81 217 лв. - продажна цена на Имотите, описани подробно по-горе
съгласно нотариален акт №80, том II, рег.№3042, дело № 203 от 19.05.2015г. на
нотариус С.И.,*** действие PC-Плевен, както и сумата от 24 750.60 лв.,
представляваща законна лихва за забава върху незаплатеното задължение, посочено
в т. 1.1, от 22.04.2017г. до датата на предявяване на исковата молба; Законна
лихва за забава на плащането на претендирай ата сума от датата на подаване на
исковата молба до окончателно изплащане на дължимите суми.При условията на
евентуалност, ако съдът отхвърли иска срещу Г.Д.В., се прави искане съдът да
осъди „ПМ-Агро Инвест" ЕООД (с ново наименование „АГРО ИНВЕСТ - САШО
КРЪСТАНОВ" ЕООД), да заплати на
ищцата С.П.Д., сумата от 81 217 лв - продажна цена на Имотите, описани подробно
съгласно нотариален акт №80, том II, рег.№3042, дело № 203 от 19.05.2015г. на
нотариус С.И.,*** действие PC-Плевен, както и сумата от 24 750.60 лв.
представляваща законна лихва за забава върху незаплатеното задължение от
22.04.2017 г. до датата на предявяване на искова молба; както и Законна лихва
за забава на плащането на претендираната сума от датата на подаване на искова
молба до окончателно изплащане на дължимите суми. Молят за присъждане на
направените разноски.
По делото е постъпила допълнителна молба с вх. №
2692/08.05.2020 г. от С.П.Д. в
изпълнение на указанията, дадени с Определение №414/24.04.2020 г. Във връзка с
указанията на основание чл.127, ал.1, т.4 от ГПК във връзка с чл.129 от ГПК
какъв вид са правоотношенията между страните излагат, че на 27.04.2015г. с
пълномощно със заверка на подписа и съдържанието от 27.04.2015г. с изх. № 885 и
изх.№886 на Св.С., завеждащ консулската служба при Генералното консулство на Р
България в ищцата е упълномощила Г.Д.В., да продаде собствените недвижими имоти
на доверителката ми, находящи се в обл. Плевен, с. Николаево, както и да получи
от нейно име продажната цена на имотите, подробно описани в исковата молба. Преповтарят
фактическите си твърдения по исковата молба. Изтъкват,че с даване на описаното
пълномощно от С.П.Д. и изпълнението на действията в рамките на упълномощаването
от страна на Г.Д.В. (съответно „АГРО ИНВЕСТ - САШО КРЪСТАНОВ'4 ЕООД (със старо
наименование „ПМ-Агро Инвест" ЕООД), ЕИК *****), между С.П.Д. и Г.Д.В. са
възникнали и правоотношения по договор за поръчка. Относно това какви са били
уговорките между ищцата и ответницата по едностранната сделка ,посочват, че
ищцата С.П.Д. е овластила Г.Д.В. да извърши определени действия от нейно име
чрез упълномощаване. По отношение срока за предаване на сумата по продажбата и
по какъв начин същата е предадена се излагат доводи,че задължението на
довереника е изискуемо от получаване на даденото в изпълнение на поръчката,
което той е длъжен да отчете незабавно и без покана-задължение още на
19.05.2015г., по начин, който отговаря на законовите изисквания за предаване на
суми над определен размер, действащи към датата на отчитане.Излагат се
съображения, че обемът на представителната власт на пълномощника е определен от
това, което упълномощителят е изявил при извършването на упълномощителната
сделка (чл. 39, ал. 1 ЗЗД), извършена на 27.04.2015 г. със заверка на подписа и
съдържанието от 27.04.2015г. с изх. № 885 и изх.№886 на Св.С., завеждащ
консулската служба при Генералното консулство на Р България в Дубай (приложено
като доказателство по делото). Излагат се съображения, че обстоятелствата, на
които ищецът основава иска си са неотчетени суми, получени от ответницата (съответно
от лицето, което тя е преупълномощила и за чийто действия отговаря по силата на
чл.43, ал.З от ЗЗД), като пълномощник по сделката. Твърдят, че претендираната
сума по главния иск представлява неотчетената сума от ответницата Г.Д.В. (респ.
АГРО ИНВЕСТ - САШО КРЪСТАНОВ" ЕООД (със старо наименование „ПМ-Агро
Инвест" ЕООД), ЕИК *****), която не е предала на С.П.Д., въпреки че е
имала това задължение в момента на извършване на сделката по разпореждане с
недвижимите имоти от 19.05.2015 г.Посочват, че ищцата не се позовава на
недействителност на сделката. Във връзка с указанията на основание чл.127,
ал.1, т.2 от ГПК посочват, че ответникът по евентуалния иск е „АГРО ИНВЕСТ -
САШО КРЪСТАНОВ" ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:
област Ловеч, община Априлци, гр. Априлци 5641, ул. „Цанко Дюстабанов" №
91, представлявано към датата на подаване на исковата молба от С.К.А.. Към
датата на подписване на нотариалния акт (19.05.2015г.) „АГРО ИНВЕСТ - САШО
КРЪСТАНОВ" ЕООД, ЕИК ***** е било с друга фирма, а именно: „ПМ-Агро
Инвест" ЕООД, но на практика юридическото лице е едно и също. Промяната на
наименованието на дружеството е вписана в Търговския регистър към Агенцията по
вписванията на 23.12.2016 г. (номер на вписване 20161223124407).Имотите са
продадени на "Мек Балкан" ЕООД (като купувач) за сумата от 81 217 лв.
от името на ищцата чрез „АГРО ИНВЕСТ - САШО КРЪСТАНОВ" ЕООД (със старо
наименование „ПМ-Агро Инвест" ЕООД), ЕИК *****. чрез управителя му по това
време - П.М.П., ЕГН **********, действащо като преупълномощено от Г.Д.В. лице,
която от своя страна е действала в качеството на пълномощник на С.П.Д. съгласно
правомощията, дадени й в гореописаното пълномощно. Сочат, че видно от
нотариалния акт (стр. 3 от нотариалния акт) сумата от 81217 лв. (осемдесет и
една хиляди двеста и седемнадесет лева) е преведена по банкова сметка *** „АГРО
ИНВЕСТ - САШО КРЪСТАНОВ" ЕООД (със старо наименование „ПМ-Агро
Инвест" ЕООД), ЕИК *****, действащо по описания по-горе в т.3.1.3 начин,
от името на ищцата.Твърди се, че нито Г.Д.В., ЕГН **********, нито „АГРО ИНВЕСТ
- САШО КРЪСТАНОВ" ЕООД (със старо наименование „ПМ-Агро Инвест"
ЕООД), ЕИК *****, е предало на ищцата продажната цена на Имотите в размер на
81217 лв. , която е продажната цена съгласно нотариалния акт. Няма основание,
на което който и да е от ответниците да задържи сумата за себе си.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор вх. №
3846/22.06.2020 г. от Г.Д.В.. Оспорва изцяло исковата претенция и изложените в исковата
молба обстоятелства. Излага, че с ищцата С.Д. са роднини - втори братовчеди и
тъй като от дълго време, ищцата живее в Дубай, многократно е вършила различни
услуги в България, обикновено свързани с реализиране на разходи за сметка на
ответницата. Въпреки това, са имали добри отношения и изградено доверие помежду
им. Посочва, че в началото на 2015 г., ищцата е имала проблеми с бившия си
съпруг - Б.Д.. свързани с издръжката и упражняването на родителските права по
отношение на родените от брака им деца - Н. и М.. В множеството провеждани
между ищцата и ответницата разговори първата й е споделила, че и предстои
съдебен процес за увеличаване на издръжката на децата. Поради това в началото
на 2015 г., ищцата й се е обадила и й е заявила, че има нужда от парични
средства, като е поискала да й даде такива. Тъй като ищцата не е разполагала с
достатъчно средства, които й били необходими, С.Д. я е помолила да й съдейства
ответницата, за да продаде притежаваните от нея недвижими имоти в България -
обл. Плевен.Ответницата в желанието й да помогне на ищцата е възложила на адвокат да изготви проект на пълномощно за
продажба на имотите, което пълномощно С.П.Д. е заверила в консулската служба на
Република България в Дубай и й е изпратила в България. Твърди, че в същото
време е започнала активни действия по търсенето на купувач на имотите на С. и
осигуряването на най-добра цена за същите. Към момента на упълномощаването, все
още не е била намерила потенциален купувач. Изтъква, че за прехвърлителната
сделка е било необходимо набавяне на множество документи за имотите,
снабдяването с които също предполагало много разходи, за реализирането на които
С. не й е предоставила средства и е очаквала отново да ги поеме ответницата за
нейна сметка.В отговора се посочва, че след като е получила оригиналния
екземпляр на пълномощното, с което ищцата я упълномощава да се снабди с
необходимите за сделката документи за описаните имоти и за продажба на имотите
и в резултат на задълбочено търсене и проучване на пазара е узнала, че дружество „ПМ АГРО ИНВЕСТ"
ЕООД има интерес от закупуване на имоти в района на обл. Плевен и се е свързала
с управителя на дружеството. Управителят на „ПМ АГРО ИНВЕСТ" ЕООД я е
уверила, че има интерес към имотите и ще намери купувач на същите срещу обща
цена не по-ниска от 50 000.00 лева и че ще осигури плащането на цената
незабавно след получаването и от купувача, от когото ще изиска плащане в деня
на сделката. Изрично го е попитала дали претендира комисионни и/или
посредническо възнаграждение и в какъв размер и той ясно и категорично й е
заявил, че не търси каквото и да е възнаграждение от продавач, като предложил й
да му даде пълномощно. Посочва, че незабавно след разговора с управителя, се е
консултирала с адвокат относно рисковете по евентуалното получено предложение и
веднага се е обадила на С. като я е запознала подробно с предложението. Изтъква,
че ясно е уведомила С.Д. кое е дружеството, която предлага да получи
преупълномощаване, казала й, че фирмата е проучена и че няма данни за
образувани срещу „ПМ АГРО ИНВЕСТ" ЕООД искови и изпълнителни дела, както
и, че това дружество няма публични задължения към НАП. Обяснила на С., че
управителят на посоченото дружество предлага да му направи преупълномощаване и
той ще организира всички действия по снабдяването с документи и продажбата на
имотите за цена не по-ниска от 50000.00 лева -общо за всички имоти. Твърди, че
в проведения разговор, С.П.Д., изрично й е заявила, че е съгласна и желае да
упълномощи това дружество с правата по пълномощното които е предоставила на
ответницата и я е помолила да задейства нещата по-бързо.В отговора се посочва,
че след като е направила преупълномощаването отново в разговор със С. я е
уверила, че вече е упълномощила „ПМ АГРО ИНВЕСТ" ЕООД да набавят
необходимите документи и да продадат имотите, като я е уведомила, че е
предоставила банковата й сметка на управителя на дружеството и се е уговорила с
него, незабавно след получаването на цената от купувача да преведе всички
средства на С.. Ответницата излага, че впоследствие са водили множество
разговори ежедневно, но С. не е споменавала за имотите. Може би година
по-късно, майката на С. е започнала да говори на общи познати и роднини, че
ответницата я е излъгала и е откраднала пари от С.. Ответницата няколкократно е
разговаряла и с майка й и със самата С., като от последната е разбрала, че не е
получила продажната цена на имотите. В. не била проверявала след
преупълномощаването дали преупълномощеното от нея лице е продало имотите и от
майката на С. е узнала, че е направила такава проверка и е узнала: че имотите
са продадени за 80 000.00 лева. Посочва, че отново се е чула със С. и й е
предложила да й съдейства да заведат иск срещу преупълномощеното дружество за
събиране на сумата, но тя й отговорила, че няма никакви пари за водене на дела.
Твърди, че междувременно майка и - Н.К. Й. е продължила да говори в града на
познати и непознати, че ответницата е „ограбила" С.. В. се опитала да
говори отново със С., за да изяснят ситуацията, но тя е отказала всякакъв
контакт с нея.Посочва,че разговаряла е с майка й и я е уведомила да престане да
говори такива неща, но тя не само, че не е престанала, а е започна да я
набедява в извършване на най-различни престъпления. През цялото време е била
обиждана, клеветена и набедявана за всевъзможни неща, като дори е започнала да
разпространява невярна информация за здравето й. С оглед на изложеното,
заявява, че оспорва всички изложени в исковата и уточняващата молба
обстоятелства.Посочва, че в предоставеното й от С.Д. пълномощно изрично се е съдържала
клауза за преупълномощаване. Оспорва изложеното от ищцата твърдение, че същата
не е уведомявана за преупълномощаването, тъй като изрично е уведомила С. преди
преупълномощаването и е извършила същото едва след нейното потвърждение и
съгласие. Заявява,че ищцата е уведомена и незабавно след преупълномощаването и
е получила пълна информация за преупълномощеното лице. Оспорва твърдението, че
ищцата е правила множество опити да осъществи контакт с ответницата без успех,
тъй като именно ищцата е била тази,
която е преустановила контактите си с ответницата и е осуетявала всеки неин
опит за разговор се нея.Прави се възражение за недопустимост на исковата
претенция, включително и поради изтекла погасителна давност.С оглед
гореизложеното моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли като
неоснователна предявената искова претенция и да й присъди реализираните в
настоящото производство разноски.
В съдебно заседание Сн.Д. , редовно призована не се явява лично, а се представлява от адв. Б..
Заявява, че поддържа исковата молба и моли да бъде уважена, като подробно
обосновава становището си в писмени бележки.
Г.В. ,редовно призована не се
явява, а се представлява от адв. Ц.. Посочва, че предявените искове са
неоснователни и недоказани и моли да бъдат оставени без уважения, като
аргументира позицията си с писмено становище.
„Агро инвест- Сашо
Кръстанов“-ЕООД,редовно призован се представлява от адв. В. и, която за явява
,че оспорва исковите претенции.
От представените писмени
доказателства по делото, от св. показания на Н. Й., Р.М., Д.С., П.М.П., от становището
на представителите на страните в съдебно заседание, съдът приема за установени следните
обстоятелства:
С.П. Д. е
сключила упълномощителна сделка на 27.04.2015 г. със заверка на подпис и
съдържанието №885/№886/ 27.04.2015 г. на Св.С., завеждащ консулската служба при
Генералното консулство на Република България в Дубай с Г.Д.В.. Предмет на
упълномощаването е продажба на собствените недвижими имоти на ищцата,които са
изрично конкретизирани с пл.номера, площ,категория ,местонахождение в с.
Николаево,Плевенска област и да получи от името на Д. продажната цена на
имотите. Имотите са съответно: Поземлен имот № 009004 с площ от 0.683 дка,
представляващ земеделска земя четвърта категория, начин на трайно ползване
НИВА, находящ се в землището нас. Николаево, ЕКАТТЕ: 51620, общ. Плевен, обл.
Плевен; Поземлен имот № 013005 с площ от 2.000 дка, представляващ земеделска
земя четвърта категория, начин на трайно ползване НИВА, находящ се в землището
на с. Николаево, ЕКАТТЕ: 51620, общ. Плевен, обл. Плевен; Поземлен имот №
026013 е площ от 12.448 дка, представляващ земеделска земя шеста категория,
начин на трайно ползване НИВА, находящ се в землището на с. Николаево, ЕКАТТЕ:
51620, общ. Плевен, обл. Плевен; Поземлен имот № 001014 с площ от 13.003 дка,
представляващ земеделска земя четвърта категория, начин на трайно ползване
НИВА, находящ се в землището на с. Николаево, ЕКАТТЕ: 51620, общ. Плевен, обл.
Плевен; Поземлен имот № 109063 с площ от 2.000 дка, представляващ земеделска
земя пета категория, начин на трайно ползване НИВА, находящ се в землището на
с. Николаево, ЕКАТТЕ: 51620, общ. Плевен, обл. Плевен; Поземлен имот № 072017 с
площ от 3.8000 дка, представляващ земеделска земя трета категория, начин на
трайно ползване НИВА, находящ се в землището на с. Николаево, ЕКАТТЕ: 51620,
общ. Плевен, обл. Плевен; Поземлен имот № 118006 с площ от 5.360 дка,
представляващ земеделска земя четвърта категория, начин на трайно ползване
НИВА, находящ се в землището на с. Николаево, ЕКАТТЕ: 51620, общ. Плевен, обл.
Плевен; Поземлен имот № 072018 с площ от 3.498 дка, представляващ земеделска
земя трета категория, начин на трайно ползване НИВА, находящ се в землището на
с. Николаево, ЕКАТТЕ: 51620, общ. Плевен, обл. Плевен; Поземлен имот № 016015 с
площ от 0.617 дка, представляващ земеделска земя шеста категория, начин на
трайно ползване НИВА, находящ се в землището на с, Николаево, ЕКАТТЕ: 51620,
общ. Плевен, обл. Плевен; Поземлен имот № 011117 с площ от 1.999 дка,
представляващ земеделска земя четвърта категория, начин на трайно ползване
НИВА, находящ се в землището на с. Николаево, ЕКАТТЕ: 51620, общ. Плевен, обл.
Плевен; Поземлен имот № 011059 с площ от 1.999 дка, представляващ земеделска
земя трета категория, начин на трайно ползване НИВА, находящ се в землището на
с. Николаево, ЕКАТТЕ: 51620, общ. Плевен, обл. Плевен; Поземлен имот № 028025 с
площ от 9.989 дка, представляващ земеделска земя четвърта категория, начин на
трайно ползване НИВА, находящ се в землището на с, Николаево, ЕКАТТЕ: 51620,
общ. Плевен, обл. Плевен; Поземлен имот № 109066 с площ от 3.312 дка,
представляващ земеделска земя пета категория, начин на трайно ползване НИВА,
находящ се в землището на с. Николаево, ЕКАТТЕ: 51620, общ. Плевен, обл.
Плевен; Поземлен имот № 113022 с площ от 2.008 дка, представляващ земеделска
земя четвърта категория, начин на трайно ползване НИВА, находящ се в землището
на с. Николаево, ЕКАТТЕ: 51620, общ. Плевен, обл. Плевен; 15) Поземлен имот №
128023 с площ от 26.829 дка, представляващ земеделска земя трета категория,
начин на трайно ползване НИВА, находящ се в землището на с. Николаево, ЕКАТТЕ:
51620, общ. Плевен, обл. Плевен.
С пълномощно №337/15.05.2015 г. / с нотариална
заверка на подпис и съдържание/ Г.Д.В. е преупълномощила П.М.П.,лично и в качеството му
управляващ и представляващ едноличното дружество с ограничена отговорност дружество
„АГРО ИНВЕСТ - САШО КРЪСТАНОВ" ЕООД /„ПМ-Агро инвест“ЕООД/, заедно и
поотделно с всички права по пълномощно
№885 и №886/27.04.2015 г. със заверка на подпис и съдържание от Консулска
служба на Република България в гр. Дубай, / с изключение на правата по т.
7,касаещи получаване на доходите от описаните недвижими имоти за предходни периоди/ относно продажба на недвижимите имоти
в с. Николаево,община Плевен, област Плевен, с №№ 009004,№ 013005, № 026013,
№ 001014, №109063,
№ 072017, № 118006, № 0721018, № 016015, № 0 11117, № 011059, № 028025,
№ 109066,№ 113022, № 128023,които се посочва, че са подробно описани в
пълномощното. В текста е вписано, че пълномощното е безсрочно и при съмнение в
представителната власт следва да се тълкува разширително в полза на упълномощения, като същия има
право да преупълномощава трети лица с всички или с част от правата по това
пълномощно.
Търговско дружество „АГРО ИНВЕСТ - САШО
КРЪСТАНОВ" ЕООД /„ПМ-Агро Инвест" ЕООД/ ЕИК *****, чрез управителя му П.М.П., ЕГН **********
е извършило транслативна сделка-покупко продажба с купувач„Мек Балкан"
ЕООД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление: гр. Перник 2300, ул. Средец №
1, на 19.05.2015 година- нотариален акт
№ 80, том II, рег. № 3042, дело № 203 от 19.05.2015г. на нотариус С.И.,***
действие PC-Плевен. Купувачът "Мек Балкан" ЕООД е бил представляван
от И.К.Й., като пълномощник, упълномощен от К.М.Х.в качеството на управител на
"Мек Балкан" ЕООД, а дружеството е действало в качеството на
преупълномощено лице от Г.Д.В. да извърши продажбата на собствените имоти на
ищцата. Договорената цена е възлизала на 81 217 лв., като в текста на нотариалния акт е вписано, че сумата от 81 217
лв. е преведена по банкова сметка *** „АГРО ИНВЕСТ - САШО КРЪСТАНОВ" ЕООД
/с предишна фирма „ПМ-Агро Инвест" ЕООД/ ЕИК *****.В нотариалното дело №
80, том II, рег. № 3042, дело № 203 от 19.05.2015г. на нотариус С.И., рег.№516
в НК,представено със заверени копия от документите, се съдържа платежно
нареждане от 14.05.2015 г.,от което е видно, че по сметка на „АГРО ИНВЕСТ -
САШО КРЪСТАНОВ" ЕООД /с предишна фирма „ПМ-Агро Инвест" ЕООД/ ЕИК ***** е преведена сумата 81217 лева за
покупка на земя в село Николаево,Пл.област
с наредител И.К.Й. в УКБ-Плевен.Вписването на нотариалната сделка е осъществено
на 19.05.2015 г. с вх. Рег. №7146/19.05.2015 г. и акт №145,т.17,н.д. 3617/15
година на СВ при АВ-Плевен.
В хода на настоящето
производство е образувана преписка №1419/2021 г. в РП-Ловеч,ТО-Троян по
досъдебно производство №2545/20 г. на РП-Плевен, по реда на чл. 212,ал.1 от НПК
за това, че на неустановен ден през периода 19.05.2015 година до 31.12.2015 г.
в гр.Плевен противозаконно са присвоени чужди движими вещи-парични средства в
размер на сумата 81217 лева, собственост на С.Д., които са владени и пазени,
като обсебването е в големи размери – престъпление по чл. 206,а л.3 , във вр. с ал. 1 от НК. Предвид конкретизирани новооткрити
обстоятелства по писмо №261778/12.05.2021 г. на РП-Ловеч,ТП-Троян ищцата е
поискала да и се даде възможност чрез съдебно удостоверение да се снабди с
писмени доказателства от „Банка
ДСК“-АД-София.Настоящата инстанция, счита, че съобразно изясняването на
тези новооткрити факти, които са от значение за делото не е основателен довода
на Г.В. за изключване на тези писмените доказателства от делото. Приложено е извлечение с дата 02.06.2021 г.ж.
от банкова сметка *** „Експресбанк“,понастоящем от „Банка ДСК“-АД-София с титуляр Г.Д.В. за периода от
15.05.2015 г. до 14.12.2015 г. От него може да се направи ,че Г.В. е получила
паричен превод по сметката си в „Банка ВСК“-АД-София в размер на сумата 62000
лева на 15.05.2015 г. от„АГРО ИНВЕСТ - САШО КРЪСТАНОВ" ЕООД /с предишна
фирма „ПМ-Агро Инвест" ЕООД/, с
вписано основание на плащане-плащане на земеделски земи в с. Николаево,
Плевенска област.
Съдът обсъди свидетелските
показания на Н. Й., и П.М.П., които са конкретни, възпроизвеждат личните им впечатления
и се подкрепят от писмените доказателства и ги кредитира. Настоящата инстанция
счита ,че св.показания на Р.М. остават
изолирани, не се потвърждават от другите доказателства по делото, не съдържат конкретика относно
преупълномощеното лице и съдът не ги възприема като обективни.В такъв смисъл
изявленията на св.Д.С. също са общи,схематични и съдът счита,че не може да се изведат ясни в темпорален или друг аспект данни. Гласните доказателства
и на двамата свидетели Р.М. и Д.С. са
свързани с бъдещи и последващи разговори между Г.В. и Сн.Д., при неяснота за
такива проведени и не могат да формират възникнали конкретни фактически
обстоятелства по казуса за съда.
Ловешки окръжен съд приема,че е сезиран с обективно и
пасивно субективно съединени искове правно основание чл. 79,ал.1 от ЗЗД във
връзка с чл. 284,ал.2 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД . Първите облигационни искове са
предявени против Г.Д.В., да заплати на С.П.Д.,
сумата от 81 217 лв. - продажна цена на земеделските имоти, описани подробно по
нотариален акт №80, том II, рег.№3042, дело № 203 от 19.05.2015г. на нотариус С.И.,***
действие PC-Плевен, както и сумата от 24 750.60 лв. - законна лихва за забава
върху незаплатеното задължение от 22.04.2017г. до датата на предявяване на исковата
молба; както и законна лихва за забава на плащането на претендираата сума от
датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на дължимите
суми.При условията на евентуалност, съдът е сезиран и с искове против „АГРО
ИНВЕСТ - САШО КРЪСТАНОВ" ЕООД, ЕИК *****, да заплати на ищцата С.П.Д., ЕГН
**********: сумата от 81 217 лв. - продажна цена на имотите, описани подробно по
нотариален акт №80, том II, рег.№3042, дело № 203 от 19.05.2015г. на нотариус С.И.,***
действие PC-Плевен, както и сумата от 24 750.60 лв.- законна лихва за забава
върху незаплатеното задължение от 22.04.2017 г. до датата на предявяване на исковете;
както и Законна лихва за забава на плащането на претендираната сума от датата
на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на дължимите суми. Ищецата
е упълномощила Г.В. да продаде описаните по пълномощно 27.04.2015 г. имоти -15
бр. поземлени имоти, находящи се в землището на с. Николаево ,Плевенска област
от нейно име и за нейна сметка и въпреки
извършената продажба от втория ответник на трето лице не и е изплатена сумата 81217
лева-продажана цена от покупко-продажба на 19.05.2015 г.
От изложените
обстоятелства, както по исковата молба, така и по писмената молба по чл. 129 от ГПК, съдът счита, че се претендира сумата от 81217 лева като неотчетена сума на
ищцата след сделката на разпореждане с имотите и следователно правната
квалификация е по чл. 79,ал.1 от ЗЗД във връзка чл. 284,ал.2 от ЗЗД. Ищцата
изрично е заявила, че счита разпоредителната сделка от 19.05.2015 г. за
действителна и не конкретизира на коя дата е научила за нея, въпреки дадените и
в тази насока указания от съда. При непосочени от ищцата правни основания на
исковете,но съобразно гореизложените твърдения, настоящата инстанция приема, че
исковите претенции за главницата от 81217
лева спрямо ответниците са с правно основание чл. 79,ал.1 от ЗЗД във връзка с
чл. 284,ал.2 от ЗЗД. Доколко пълномощникът е извършил конклудентните действия
по разпоредителната сделка и се е обвързал по мандатен договор,чрез изявяване
на воля, съвпадаща с волята на упълномощителя е фактически въпрос, който в хода
на процеса е доказан от ищеца.От възникналите облигациони отношения по договора
за поръчка следва и задължението на довереника да предаде продажната цена на
доверителя -
решение № 4351/29.06.2018 г. по въззивно гр. д. №
10677/2017 г. на ВКС, решение № 136/03.08.2017 г. по т. д. № 901/2016 г., на ВКС, решение № 338/11.01.2016 г. по гр. д. № 1729/2015 г., на ВКС, решение № 338/27.03.2018 г. по гр. д. № 706/2017 г., на ВКС,решение № 323/06.01.2015 г. по гр. д. № 689/2014 г. на ВКС.
Съдът приема, че между Г.Д.В., и С.П.Д. е сключен
договор за поръчка на 27.04.2015 г. относно покупко-продажба на земеделски земи
в с. Николаево ,Плевенска област- 15 бр. по пълномощно от 27.04.2015 г. С.Д. е упълномощител,
като е упълномощила Г.В. да извърши от нейно име и за нейна сметка действията
по продажба на земеделските имоти. Обхватът на представителната власт не е бил
ограничен, предвид т.3, т.4 от пълномощното. Изрично е посочено, че
упълномощеното лице може да определи купувача,условията на сключваните договори
за покупко-продажба, вкл. продажната цена и да получи от името на ищцата и за
нейна сметка продажната цена на имотите/т.5 от пълномощното/. В текста на
пълномощното е вписана т.8, съобразно която, В. има право да преупълномощава
трети лица с правата по пълномощното . По силата на цитираното пълномощно от
27.04.2015 г.е налице валидно учредена представителна власт в полза на Г.В. по
смисъла на чл. 36,ал.2 от ЗЗД. Представителната власт определя правомощието на
упълномощения да извършва правни действия от името на представлявания, като
въздейства пряко в правната сфера на последния. Същевременно упълномощителят
трябва да понася възникналите правни последици от извършените действия от
представлявания в своя патримониум. В казуса се касае за изрично пълномощно
доколкото предмет на упълномощителната сделка са само точно установени недвижими
имоти, находящи се в с. Николаево, Плевенска област. Следователно
упълномощителната сделка от 27.04.2015
г. е валидна, тъй като съдържа ясно изразена воля на упълномощителя и не страда
от пороци водещи до нейната недействителност.
Между упълномощения и упълномощителя възниква
доверителна сделка, която определя задължението на довереника да отчете и даде
всичко получено от сделката/реализирана чрез представителната власт покупко-продажбата на 19.05.2015 г./ на довереника-чл.284,ал.2
от ЗЗД. В казуса е сключен договор за поръчка, в какъвто смисъл е съдържанието
на пълномощното от 27.04.2015 г. и последващите действия. При условията на чл. 286 от ЗЗД не е договорено възнаграждение за
упълномощеното лице В.. Договорът за
поръчка се извежда, както от пълномощното от 27.04.2015 г., така и от
нотариалния акт от 19.05.2015 г., като е спазена писмена форма,установява се обема
на представителната власт и задължението на упълномощения да даде отчет, сметка
и предаде полученото – получената цена на продадените земеделски земи на
ищцата. Доколкото е уговорено, че първата ответница е действала от името и за
сметка на ищцата тя дължи направо предаване на полученото по сделката. За
настоящият състав е доказано по представените писмени доказателства, че Г.В. е
получила от преупълномощеното дружество
сумата 62000 лева на 15.05.2015 г., които дължи на ищцата и следователно
искът е основателен и доказан и следва
да бъде уважен.
В хода на производството Г.
В. не е представила доказателства при действие на чл. 43, ал.З от ЗЗД, че като пълномощник е
изпълнила задължението си незабавно да извести упълномощителя-ищцата за преупълномощаването на втория ответник „АГРО
ИНВЕСТ - САШО КРЪСТАНОВ" ЕООД и да даде необходимите сведения за
преупълномощения. Предвид на това на
основание цитирната правна норма Г.В. отговаря за действията на това лице като
за свои действия. В делото има доказателство- пл.нареждане от 14.05.2015 г. /л.68
по т.д. 241/20 г. на ЛОС/, че вторият ответник е получил по банкова сметка ***.05.2015
г. сумата 81217 лева, които не е превел на ищцата. Предвид това и на основание
чл. 43,ал.3 от ЗЗД Г.В. дължи на ищцата
пълния размер на сумата 81217 лева -чл.
284, ал. 2 от ЗЗД. Непротиворечива и утвърдена е съдебната практика/Решение №
338 от 27.03.2018 г. на ВКС по гр. д. № 706/2017 г. на ВКС/, че ако довереникът се разпореди в свой или чужд
интерес с полученото в изпълнение на поръчката носи имуществена отговорност по
договора за поръчка спрямо упълномощителя-ищец. В свои интерес В. се е
разпоредила, получавайки сумата 62000 лева от продажбата по своята банкова сметка
*** „Банка ДСК“-АД и не превеждайки я на Сн.Д.., а в чужд интерес/ на втория
ответник/ е липсата на действия от В. към преупълномощеното дружество, което е
задържало разликата до 81217 лева по своя сметка.
Съдът е сезиран и с акцесорен
иск за заплащане на обезщетение за забавено изпълнение с правно основание чл.
86 от ЗЗД в размер на сумата от 24 750.60 лв. , представляваща законна лихва за
забава върху незаплатеното задължение от 81217 лева от 22.04.2017 г. до датата на предявяване на исковата
молба. Предвид основателност на сумата по главния иск в размер на 81217 лева
настоящия състав намира ,че се следва и изплащане на обезщетение за забавено
изпълнение в размер на сумата 24 750.60 лв. В т. 5 от пълномощното от
27.04.20215 г.е вписано,че Г.В. следва да получи от името и за сметка на С.Д.
продажната цена на имотите. Следователно от момента на траслативната сделка - 19.05.2015
г. В. е дължала плащане на изплатената от купувача сума в размер на 81217 лева.
Законната лихва се претендира от ищцата от 22.04.2017 г. и следва да бъде уважена
исковата претенция от тази дата в размер
на сумата 24 750.60 лв.
При така изложените мотиви Ловешки окръжен съд намира,че обективно и
пасивно субективно съединените искове с правно основание чл. 79,ал.1 от ЗЗД във
връзка с чл. 284,ал.2 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, предявени от С.П.Д., против Г.Д.В.,
да заплати на сумата от 81 217 лв. - продажна цена на Имотите, описани подробно
в нотариален акт №80, том II, рег.№3042, дело № 203 от 19.05.2015г. на нотариус
С.И.,*** действие PC-Плевен, както и сумата от 24 750.60 лв, представляваща
законна лихва за забава върху незаплатеното задължение от 22.04.2017г. до
датата на предявяване на исковата молба, ведно със законна
лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба до окончателно
изплащане са основателни и доказани и следва да бъдат уважени.
Съдът е сезиран с
предявените при условията на евентуалност осъдителни искове против„АГРО ИНВЕСТ - САШО КРЪСТАНОВ" ЕООД, ЕИК
*****, да заплати на ищцата С.П.Д., сумата от 81 217 лв. - продажна цена на
Имотите, описани в нотариален акт №80, том II, рег.№3042, дело № 203 от
19.05.2015г. на нотариус С.И.,*** действие PC-Плевен, както и сумата от 24
750.60 лв., представляваща законна лихва за забава върху незаплатеното
задължение от 22.04.2017 г. до датата на предявяване на исковата молба; както и
Законна лихва за забава на плащането на претендираната сума от датата на
подаване на исковата молба до окончателно изплащане на дължимата сума . При уважаване на главните облигационни претенции с правно основание чл.
79,ал.1 от ЗЗД във връзка с чл. 284,ал.2 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД против първата
ответница Г.В., евентуално предявените осъдителни искове са неоснователни и
недоказани и следва да бъдат оставени без уважение.
Предвид изхода от
правния спор и на основание чл. 78,ал.1 от ГПК Г.В. следва да бъде осъдена да
заплати на ищеца съдебно-деловодни разноски за настоящето производство в размер
на сумата 8896.38 лева-от които 4238.70 лева държавната такса, 4378.68 лева-адв.възнаграждение,216
лева- такса за завеждане на изп.дело при ЧСИ по издадена обезпечителна заповед,
25 лева-такса за завеждане на изп.дело при ЧСИ по издадена обезпечителна
заповед във връзка с възбрана, 38 лева за призоваване на свидетел. Искането за
разноски е заявено в законния срок, представени
са доказателства за тяхното извършване и списък по чл. 80 от ГПК.
Воден от гореизложените мотиви,
Ловешкият окръжен съд
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА, на
основание чл. 79,ал.1 от ЗЗД във връзка с чл. 284,ал.2 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, Г.Д.В.,
ЕГН **********,*** да заплати на С.П.Д.,
ЕГН ********** с адрес за призоваване и съобщения – гр. София,ул. „Добри
Войников“№19,ет.2, ап.3 –адв. И.Ж.Б.,САК сумата от 81 217 лв. (осемдесет и една
хиляди двеста и седемнадесет лева) – неотчетена
по доверителна сделка по пълномощно от
27.04.2015 г. с нотариална заверка на подпис и съдържание №885,№886/27.04.2015
г. от КС при ГКРБ в гр. Дубай,ОАЕ продажна
цена на следните имоти: Поземлен имот № 009004 с площ от 0.683 дка,
представляващ земеделска земя четвърта категория, начин на трайно ползване
НИВА, находящ се в землището нас. Николаево, ЕКАТТЕ: 51620, общ. Плевен, обл.
Плевен; Поземлен имот № 013005 с площ от 2.000 дка, представляващ земеделска
земя четвърта категория, начин на трайно ползване НИВА, находящ се в землището
на с. Николаево, ЕКАТТЕ: 51620, общ. Плевен, обл. Плевен; Поземлен имот №
026013 е площ от 12.448 дка, представляващ земеделска земя шеста категория,
начин на трайно ползване НИВА, находящ се в землището на с. Николаево, ЕКАТТЕ:
51620, общ. Плевен, обл. Плевен; Поземлен имот № 001014 с площ от 13.003 дка,
представляващ земеделска земя четвърта категория, начин на трайно ползване
НИВА, находящ се в землището на с. Николаево, ЕКАТТЕ: 51620, общ. Плевен, обл.
Плевен; Поземлен имот № 109063 с площ от 2.000 дка, представляващ земеделска
земя пета категория, начин на трайно ползване НИВА, находящ се в землището на
с. Николаево, ЕКАТТЕ: 51620, общ. Плевен, обл. Плевен; Поземлен имот № 072017 с
площ от 3.8000 дка, представляващ земеделска земя трета категория, начин на
трайно ползване НИВА, находящ се в землището на с. Николаево, ЕКАТТЕ: 51620,
общ. Плевен, обл. Плевен; Поземлен имот № 118006 с площ от 5.360 дка,
представляващ земеделска земя четвърта категория, начин на трайно ползване
НИВА, находящ се в землището на с. Николаево, ЕКАТТЕ: 51620, общ. Плевен, обл.
Плевен; Поземлен имот № 072018 с площ от 3.498 дка, представляващ земеделска
земя трета категория, начин на трайно ползване НИВА, находящ се в землището на
с. Николаево, ЕКАТТЕ: 51620, общ. Плевен, обл. Плевен; Поземлен имот № 016015 с
площ от 0.617 дка, представляващ земеделска земя шеста категория, начин на
трайно ползване НИВА, находящ се в землището на с, Николаево, ЕКАТТЕ: 51620,
общ. Плевен, обл. Плевен; Поземлен имот № 011117 с площ от 1.999 дка,
представляващ земеделска земя четвърта категория, начин на трайно ползване
НИВА, находящ се в землището на с. Николаево, ЕКАТТЕ: 51620, общ. Плевен, обл.
Плевен; Поземлен имот № 011059 с площ от 1.999 дка, представляващ земеделска
земя трета категория, начин на трайно ползване НИВА, находящ се в землището на
с. Николаево, ЕКАТТЕ: 51620, общ. Плевен, обл. Плевен; Поземлен имот № 028025 с
площ от 9.989 дка, представляващ земеделска земя четвърта категория, начин на
трайно ползване НИВА, находящ се в землището на с, Николаево, ЕКАТТЕ: 51620,
общ. Плевен, обл. Плевен; Поземлен имот № 109066 с площ от 3.312 дка,
представляващ земеделска земя пета категория, начин на трайно ползване НИВА,
находящ се в землището на с. Николаево, ЕКАТТЕ: 51620, общ. Плевен, обл.
Плевен; Поземлен имот № 113022 с площ от 2.008 дка, представляващ земеделска
земя четвърта категория, начин на трайно ползване НИВА, находящ се в землището
на с. Николаево, ЕКАТТЕ: 51620, общ. Плевен, обл. Плевен; 15) Поземлен имот №
128023 с площ от 26.829 дка, представляващ земеделска земя трета категория,
начин на трайно ползване НИВА, находящ се в землището на с. Николаево, ЕКАТТЕ:
51620, общ. Плевен, обл. Плевен,продадени
с нотариален акт №80, том II, рег.№3042, дело № 203 от 19.05.2015г. на
нотариус С.И.,*** действие PC-Плевен, както и сумата от 24 750.60 лв. (двадесет и четири хиляди седемстотин и
петдесет лева и шестдесет стотинки), представляваща законна лихва за забава върху незаплатеното задължение от 81217 лева
за периода от 22.04.2017г. до датата на
предявяване на исковата молба;ведно със законна лихва върху главницата от
датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на дължимата сума.
ОТХВЪРЛЯ ,
като неоснователни и недоказани, предявените от С.П.Д.,с горните данни при условията на евентуалност обективно
съединени осъдителни искове по чл. 79,ал.1 от ЗЗД във връзка с чл. 284,ал.2 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД против„АГРО ИНВЕСТ - САШО КРЪСТАНОВ" ЕООД, ЕИК *****,
да заплати на ищцата, сумата от 81 217 лв. - продажна цена на Имотите, описани в
нотариален акт №80, том II, рег.№3042, дело № 203 от 19.05.2015г. на нотариус С.И.,***
действие PC-Плевен, както и сумата от 24 750.60 лв., представляваща законна
лихва за забава върху незаплатеното задължениев от 22.04.2017 г. до датата на
предявяване на исковата молба; както и Законна лихва върху главницата от датата
на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на дължимата сума.
ОСЪЖДА Г.Д.В., с
горните данни да заплати на С.П.Д. ,с горните данни-съдебно-деловодни разноски за настоящата инстанция в
размер на сумата 8896.38 лева /осем хиляди осемстотин деветдесет и шест лева и
тридесет и осем стотинки/ .
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
съобщение на страните,че е изготвено пред ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: