№ 620
гр. Благоевград, 10.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело
№ 20241200500852 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:43 часа се явиха:
Жалбоподателят – не се явява, представлява се от адв. Р. М., особен
представител.
За ответника, редовно призован – не се явява представител.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпила е молба от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, с която моли да се
даде ход на делото в тяхно отсъствие, като изразява становище по съществото
на спора, в смисъл, че поддържат тезата си. Претендира и разноски.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, счита че няма процесуални пречки за разглеждане на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, депозирали сме въззивна жалба,
която поддържам изцяло. С оглед постановеното определение на съда, с което
1
се отказа събирането на допълнителни доказателства и с оглед оплакванията
ни във вр. с несъобразяване размера на шрифта на представения договор, само
искам да отбележа, че представения по делото договор е с отбелязване „вярно
с оригинала“, но няма доказателства за това, че е еднообразен с оригинала,
което обстоятелство не може по категоричен начин да доведе до извода, че
именно размерът на шрифта е спазен, тъй като съвременната техника, както
копирна така и сканираща, дава възможност за промяна размера на шрифта и
това, което е представено по делото може съществено да се различава от
първообразния екземпляр на документа. Добър пример в тази посока е
примерно тази въззивна жалба, която съм разпечатал от ЕПЕП и която е във
вид малко по-различен от първообраза, поради което смятам, че основателно
би било да се изиска първообраза на договора, за да може да се направи
сравнение, и на тази база съдът да изведе своя извод. Нямам други
доказателствени искания.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
делото, намира така направеното искане за неоснователно, тъй като е
преклудирано. По аналогични съображения съдът е отхвърлил
доказателственото искане на жалбоподателя, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така направеното искане.
АДВ. М.: Нямам други искания, няма да соча нови доказателства.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля постановите решение, с което
да уважите въззивната жалба, в частта, в която е оспорен изцяло
първоинстанционния акт, както и ви моля за вашето разпореждане ми бъде
изплатено определеното ми възнаграждение за особен представител. Моля за
малко по-дълъг срок за писмени бележки.
Съдът счита, че за осъществяваното особено представителство на адв.
М. се дължи възнаграждение в рамките на внесения депозит, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
2
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. Р. А. М. сумата от 1587,75 лв., представляваща
възнаграждение за осъществяваното особено представителство пред
настоящата инстанция на жалбоподателя Н. Д. К..
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Предоставя на страните 10-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3