№ 119064
гр. София, 04.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20221110160686 по описа за 2022 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 04.12.2022 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На четвърти декември две хиляди двадесет и втора година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 60686 по описа за 2022 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „....” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ....., за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение против Р. В. М., с ЕГН **********, от гр. ....,
за сумата от 500 лв. - главница по договор за паричен заем № .... от 26.01.2021 г., сключен
1
между ....“ АД и Р. В. М., договор за предоставяне на поръчителство № .... от 26.01.2021 г.,
сключен между „...“ ЕООД и Р. В. М., и приложение № 1 от 06.12.2021 г. към рамков
договор за цесия от 02.03.2020 г., сключен между „...“ ЕООД и „....“ ЕООД, сумата от 33,28
лв. - договорна лихва за периода от 05.02.2021 г. до 21.05.2021 г., сумата от 191,72 лв. –
възнаграждение по гаранционна сделка, сумата от 48 лв. - разходи и такси за извънсъдебно
събиране, сумата от 77,70 лв. - лихва за забава за периода от 22.05.2021 г. до 25.10.2022 г.,
със законната лихва върху главницата от 09.11.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 04.12.2022 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 500 лв. - главница по договор за паричен заем № .... от
26.01.2021 г., сключен между ....“ АД и Р. В. М., договор за предоставяне на поръчителство
№ .... от 26.01.2021 г., сключен между „...“ ЕООД и Р. В. М., и приложение № 1 от
06.12.2021 г. към рамков договор за цесия от 02.03.2020 г., сключен между „...“ ЕООД и „....“
ЕООД, сумата от 33,28 лв. - договорна лихва за периода от 05.02.2021 г. до 21.05.2021 г.,
сумата от 77,70 лв. - лихва за забава за периода от 22.05.2021 г. до 25.10.2022 г., със
законната лихва върху главницата от 09.11.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането, със законната лихва върху главницата от 09.11.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и за направените по делото разноски в размер на 50,91 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
191,72 лв. – възнаграждение по гаранционна сделка, сумата от 48 лв. - разходи и такси за
извънсъдебно събиране, съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за паричен заем от 26.01.2021 г., който намира правното си основание в чл. 9 от
ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на
чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенцията за присъждане на възнаграждение по гаранционна сделка, както и на такса за
2
изискуемост обосновават вероятна основателност на неравноправна клауза. Ето защо и с
оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от
ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва
да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „....” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: .....,
против Р. В. М., с ЕГН **********, от гр. ...., за сумата от 191,72 лв. /сто деветдесет и един
лева и седемдесет и две стотинки/ – възнаграждение по гаранционна сделка, сумата от 48 лв.
/четиридесет и осем лева/ - разходи и такси за извънсъдебно събиране.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3