О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер:
50 10.06.2020 г. Град Разград
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Разградският
административен съд, в закрито заседание на десети юни две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
след като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 243 по описа за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.147, ал. 3 от Данъчно -
осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано
е по жалба на „ЕМ ПРЕСТИЖ” ЕООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Освобождение” №
29Б, чрез адв. М. И. от АК –
Велико Търново, срещу Решение № 297 от 27.09.2019 год. на директора на Дирекция „ОДОП” – Варна, с
което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №
Р-03001718001751-091-001 от 12.09.2018 год. на органа по приходите при ТД на
НАП – Варна, поради просрочване. В жалбата
и в съдебно заседание се твърди, че ревизионен акт №
Р-03001718001751-091-001 от 12.09.2018 год. на органа по приходите при ТД на
НАП – Варна не е връчен редовно по реда на чл. 32 от ДОПК, тъй като е нарушена
процедурата по връчване. Конкретно жалбоподателят твърди, че мястото на поставяне на съобщението не е определено със заповед
на директора на ТД на НАП Велико Търново, а сградата в която се намира
дирекцията е на пет етажа, като на всеки етаж има табло за съобщения, че по преписката не са приложени доказателства за
изпращане на съобщението за връчване с писмо с обратна разписка, както и че
съобщението е изпратено на електронен адрес, който не е посочен от ревизираното
лице като електронен адрес за получаване на съобщения по смисъла на чл. 28, ал. 2 от ДОПК. Жалбоподателят
също така оспорва авторството на протоколите, съставени по реда на чл. 32, ал.
2 от ДОПК. От съда се иска да отмени оспореното решение за прекратяване, като
съдът върне преписката на административният орган за произнасяне по същество на
спора по жалбата му срещу Ревизионен акт № Р-03001718001751-091-001 от
12.09.2018 год.
Ответникът по
оспорването - Директора на Дирекция „ОДОП“ –Варна при ЦУ на НАП-София, чрез
процесуалния си представител – юрисконсулт – З. Е.,
оспорва жалбата като неоснователна. Излага доводи, че ревизионният акт е връчен
редовно по реда на чл. 32 от ДОПК и моли съда да отхвърли жалбата. Претендира
разноски за юрисконсултско възнаграждение по реда на чл. 161 от ДОПК.
Съдът,
като обсъди становищата на страните, доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
След
извършена ревизия на „ЕМ ПРЕСТИЖ” ЕООД с
ЕИК *********
с обхват задължения за Корпоративен данък за периода от 01.01.2014 год.
до 31.12.2014 год., възложена със ЗВР № Р-03001718001751-020-001 от 23.03.2018
год., срещу ДЗЛ е издаден ревизионен акт № Р-03001718001751-091-001 от
12.09.2018.
С искане
за извършване на проверка по делегация № Р-03001718001751-034-002 от 17.09.2018
год. /л.1110 от адм.пр./ от ТД на НАП- Велико Търново е поискано връчване на
ревизионен акт № Р-03001718001751-091-001 от 12.09.2018. в едно с приложенията
му на „ЕМ ПРЕСТИЖ” ЕООД с ЕИК ********* и адрес
за кореспонденция гр. Велико Търново, ул. „Освобождение” № 29Б.
Във
връзка с това искане И. П. –
главен инспектор по приходите при ТД на
НАП-
Велико Търново посетил посоченият
адрес за кореспонденция на 20.09.2018 год. четвъртък, за времето от 14 до 16:30
часа. На адреса установил жилищен блок с магазинни помещения на приземния етаж,
но не установил индиции за помещаване на
дружеството жалбоподател на адреса. За извършените действия органа по приходите съставил протокол по чл.
32, ал. 2 от ДОПК с № 1324388 от 20.09.2018 год. /л.1108 от адм.пр./ Органът по
приходите извършил второ посещение на адреса на 28.09.2018 год. - петък от 14:30
часа до 16 часа, при което установил същите обстоятелства и не успял да връчи
ревизионния акт. За това посещение органът по приходите съставил
протокол по чл. 32, ал. 2 от ДОПК с № 1324391 от 28.09.2018 год.
Органът
по приходите към ТД на НАП-
Велико Търново съставил съобщение за
връчване по чл. 32 от ДОПК с № 16365 от 01.10.2018 год., което съгласно
приложеното заверено копие към преписката на л. 1106 е поставено на
определеното за това място в сградата,където се помещава ТД на НАП-
Варна. По показанията на органа по
приходите, разпитан по делото като свидетел, съобщението е закачено на таблото
на ТД на НАП – Велико Търново на първия етаж
на сградата, която е от пет етажа. Съобщението е свалено на 16.10.2018
год., съгласно приложеното копие от него на л. 1104 от адм.пр.
Съобщението
е публикувано и на интернет страницата на дирекцията на 01.10.2018 год. и
свалено на 16.10.2018 год., съгласно извлечение от интернет страницата на НАП
/л.1103/ от адм.пр.
От
приложеното към преписката заверено копие от страницата на електронната поща на
органа по приходите при ТД на НАП- Велико
Търново – гл.инсп. по приходите И. П.
на л.
1105 от адм.пр. е видно, че на 01.10.2018 год. в 09:33 часа съобщението е изпратено на e-mail
адрес *******@***.**., който съгласно приложения списък на
електронните адреси на жалбоподателя
/л.58 от делото/ е вписан като „друг електронен адрес”.
След
извършване на тези действия органът по приходите е съставил протокол за
извършена проверка по делегация № П-04000418167059-081-001 от 16.10.2020 год. /
л. 1109 от адм.пр./
На
24.07.2019 год. ревизираното лице е депозирало в ТД на НАП-
Велико Търново жалба вх. № 20225 срещу
РА № Р-03001718001751-091-001 от
12.09.2018. до Директора на Дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП, в която е
посочило, че копие от ревизионния акт му е връчен на 10.07.2019 год.
С
решение № 207 от 27.09.2019 год. изпълняващият длъжността директор на дирекция
„ОДОП” Варна – Д. И. Ж. - началник отдел „ДОП” при Дирекция „ОДОП”
Варна, е оставил без разглеждане жалбата срещу ревизионния акт като е приел, че жалбата е просрочена, тъй
като ревизионният акт е връчен на 16.10.2018 год., срокът за обжалването му е изтекъл на
30.10.2018 год. – присъствен ден, а жалбата е подадена едва на 24.07.2019 год. след изтичане на 14
дневния преклузивен срок. Решението е връчено по електронен път на електронен
адрес *******@***.**. На 11.10.2019 год., а жалбата срещу
него, подадена чрез пощенския оператор „ЕКОНТ” ООД, е постъпила в ТД на НАП – Варна на 18.10.2019 год.
При така
установените факти и след извършена служебна проверка по реда на чл. 168 от АПК
съдът намира следното от правна страна.
Жалбата
като подадена от ревизираното лице, в срока по чл. 147, ал. 3 от ДОПК и срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол е процесуално допустима.
Оспореното
решение е издадено от компетентен орган -
началникът на отдел „ДОП” в дирекция „ОДОП” – Варна, изпълняващ по заместване функциите на Началник на
Дирекция „ОДОП” – Варна, съгласно заповед № ЗДУ-ОПР.35 от 19.09.2017 год.
на Изпълнителния директор на НАП /л.12
от делото/ и заповед № 9666 от 05.09.2019 год. на Изпълнителния директор на НАП
/л.13/, с която е разрешен отпуск на директора на дирекция „ОДОП” – Варна за
времето от 24.09.2019 год. до 02.10.2019 год.
Решението
отговаря на изискването за форма. Същото е в писмена форма, съдържа фактически
и правни основания за неговото издаване. Доколко тези фактически основания са
верни, а правните съответни на тях е въпрос на доказване и материална
законосъобразност на акта. При издаването му са спазени процесуалните правила.
По отношение на материалната
законосъобразност на оспореното решение съдът намира следното:
Съгласно чл. 152, ал. 1 от ДОПК, РА може да се обжалва изцяло или в отделни негови
части в 14-дневен срок от връчването му.
Спорът пред настоящата инстанция се
свежда до това: спазена ли е процедурата по чл. 32 от ДОПК за връчване на РА
№ Р-03001718001751-091-001 от 12.09.2018. на ТД на НАП – Варна - чрез
прилагане към досието на лицето, съответно - връчен ли е същия на 16.10.2018
год. и във връзка с това изтекъл ли е
към 24.07.2019 г. преклузивният срок, предвиден в закона за обжалване на РА от
жалбоподателя.
Според чл. 32, ал. 1 от ДОПК връчване чрез прилагане към досието се извършва в
случаите, когато лицето, неговият представител или пълномощник не е намерен на
адреса за кореспонденция, след най-малко две посещения през 7 дни.
Съдът намира, че в настоящият случай
това обстоятелство е безспорно налице. Орган по приходите от ТД на НАП- Велико Търново е посетил адреса за кореспонденция на
ревизираното лице в гр. Велико Търново два пъти, през 8 дни,
като на този адрес не е намерил представител или пълномощник на
ревизираното лице. Тези обстоятелства са удостоверени в протоколи по чл. 32,
ал. 2 от ДОПК за всяко едно от посещенията. Жалбоподателят оспори,
автентичността на тези протоколи, но не доказа оспорването. Напротив в съдебно
заседание по безспорен начин беше установено, че протоколите са издадени от
посоченото в тях длъжностно лице.
Съгласно разпоредбата на чл. 32, ал.
4 от ДОПК съобщението за връчването се поставя на определено за целта място в
териториалната дирекция. Съобщението се публикува и в Интернет. Съдът намира,
че и извършването на тези действия е безспорно доказано, от приложените към
преписката доказателства.
Неоснователно е твърдението на
жалбоподателя, че тази процедура не е изпълнена, тъй като липсвал протокол по чл. 50 от ДОПК за
извършените действия. Такъв протокол съществува и се намира на л. 1109 от
административната преписка. Към нея са приложени и самите съобщения по чл. 32 с
отбелязване на датата на поставяне и датата на снемане от таблото.
Съгласно чл. 32, ал. 5 от ДОПК заедно
с поставяне на съобщението органът по приходите изпраща и писмо с обратна
разписка, както и електронно съобщение, в случай че лицето е посочило
електронен адрес.
Съдът намира, че в случая
административният орган не доказа, че е изпълнил тези действия,
независимо, че те са описани като извършени
в протокол за извършена проверка по делегация № П-04000418167059-081-001 от
16.10.2020 год. / л. 1109 от адм.пр./
Към преписката няма приложени доказателства че
е изпратено писмо с обратна разписка, както и електронно съобщение на заявения
от ревизираното лице електронен адрес за кореспонденция **********@***.**. Към административната преписка е приложено
доказателство, че електронното съобщение
е изпратено на електронен адрес *******@***.**. Този адрес обаче не е посочен като електронен адрес
за кореспонденция по смисъла на чл. 28, ал. 2 от ДОПК. От справката за обща
регистрация на ревизираното лице на л. 1129 от адм.преписка е видно, че
посоченият електронен адрес за кореспонденция е **********@***.**., а електронният адрес *******@***.**. е посочен като друг електронен адрес. Съгласно
разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от ДОПК
връчването на съобщенията в административното производство се извършва
на адреса за кореспонденция на субекта.
С оглед на изложеното и предвид
разпоредбите на чл. 29, ал. 1 във вр. с чл. 28, ал. 2 от ДОПК съдът намира, че
в случая като е изпратил съобщението на
електронен адрес *******@***.**. вместо на посочения от жалбоподателя
електронен адрес за кореспонденция **********@***.**., административният орган не е изпълнил
задължението си по чл. 32, ал. 5, предложение две. В този смисъл са и мотивите на определение
17382 от 18.12.2019 год. по адм.д. – 13866/2019 год. на ВАС – Първо отделение, с което делото е
върнато на АС – Разград за продължаване на съдопроизводствените действия.
За да е налице редовно връчване чрез
прилагане към досието на ревизираното лице
по реда на чл. 32 от ДОПК е необходимо да са изпълнени точно всички
действия, предвидени в разпоредбата. Законодателят е регламентирал строго
формално тази процедура с оглед защитата
правата и интересите на данъчно задълженото лице Неизпълнението или неточното
изпълнение на което и да е от регламентираните в тази норма действия, води до
нередовно връчване. В тежест на
ответника по оспорването е да докаже изпълнението на законовите изисквания за
издаване на оспореното решение, както съдът е посочил в определението си за
насрочване на делото. В случая той не стори това.
Предвид изложеното, настоящият
съдебен състав намира, че обжалваният РА е връчен при съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като е нарушена
разпоредбата на чл. 32, ал. 5 от
ДОПК. Това
налага извода, че неправилно ответникът е приел, че РА е редовно връчен на
жалбоподателя по реда на чл. 32 от ДОПК на 16.10.2018 год. и съответно от тази дата – тече срок за неговото
обжалване.
При липсата на доказателства за
друго, ново, редовно връчване на РА, подадената жалба вх. № 20225 от 24.07.2019
год. по регистъра на ТД на НАП- Велико Търново не е
просрочена и неправилно е оставена без разглеждане от директора на Дирекция „ОДОП”
– Варна с обжалваното решение. Ето защо се налага отмяната на същото и връщане
на преписката на административният орган за произнасяне по същество на жалбата.
Водим от горното и на основание чл. 147, ал. 3 от ДОПК, съдът:
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Решение № 297 от 27.09.2019
год. на директора на Дирекция „ОДОП” –
Варна при ЦУ на НАП, с което е оставена без разглеждане жалбата на „ЕМ ПРЕСТИЖ”
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Велико Търново, ул. „Освобождение” № 29Б,
срещу ревизионен акт № Р-03001718001751-091-001 от 12.09.2018 год. на
органа по приходите при ТД на НАП – Варна.
ВРЪЩА преписката на директора на
Дирекция "Обжалване и данъчно – осигурителна практика" – Варна за разглеждане по същество жалбата на „ЕМ
ПРЕСТИЖ” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Освобождение” № 29Б, с вх. № 20225 от 24.07.2019 год. по регистъра на ТД на НАП- Велико Търново,
срещу ревизионен акт № Р-03001718001751-091-001 от 12.09.2018 год. на
органа по приходите при ТД на НАП – Варна.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия:/п/