№ 938
гр. Шумен, 11.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, IX-И СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Димитър П. Димитров
при участието на секретаря Татяна Б. Тодорова
като разгледа докладваното от Димитър П. Димитров Гражданско дело №
20233630101043 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от Я. М. Я., против
Гаранционен фонд ЕООД гр. София, с която е предявен частичен осъдителен
иск, с правно основание чл. 558, ал. 5, предл. 2, вр. ал. 2, вр. чл. 557, ал. 1, т. 2,
б. „а“ КЗ, и цена 1000 лева, от 5 000 лева - обезщетение за претърпени от
ищеца имуществени вреди, причинени от МПС, което обичайно се намира на
територията на Република България, за което няма сключена задължителна
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, която искова
претенция, след като е била предявена, ответникът отказал да плати.
Ищецът обосновава исковата си претенция твърдейки, че на 03.09.2018
г., около 18:30 часа в гр. Шумен настъпил пътен инцидент, при който л.а.
марка „Опел“, модел „Вектра“, с ДК № ***, движещ се по ул. „Марица“,
управляван от А. О. Л., с ЕГН: **********, нарушавайки правилата за
движение по пътищата, на кръстовище регулирано с пътни знаци, с ул. „Г.
Скобелев“, не пропуска л.а. марка „Опел“, модел „Вектра“, с ДК № *** –
собственост на ищеца, движещ се направо по път с предимство, за което бил
съставен Протокол за ПТП № 1601002, peг. № 2018-1038-498, издаден от
Сектор „КАТ“ при ОД на МВР Шумен. Вследствие от реализиралото се ПТП
по автомобила на ищеца били нанесени щети: деформирана предна част;
1
деформиран заден ляв калник; деформирано задно ляво окачване. От
Протокола за ПТП и от Справката в базата данни на информационен център
към Гаранционен фонд, е установено, че виновният за настъпилото ПТП
водач А. О. Л. нямал застраховка „Гражданска отговорност“. С Молба вх. №
24-01-16/10.04.2020 г., ищецът завел писмена претенция, на основание чл. 380
КЗ за изплащането на застрахователно обезщетение от ответното дружество.
Към настоящия момент от ответното дружество не били платили. Моли съдът
да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му плати
застрахователно обезщетение за претърпените от него имуществени вреди в
размер на 1 000 (хиляда) лева, предявен като частичен от 5 000 (пет хиляди)
лева, ведно със законна лихва от датата на исковата молба – 17.05.2023 г., до
окончателното плащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, подава писмен отговор. Намира
исковата молба за допустима, но неоснователна. Отказал плащане на
обезщетение по щета № 20110120/10.04.2020 г. поради липса на
доказателства, установяващи механизма, причините и обстоятелствата, при
които е настъпило събитието, както и вината и поведението на участниците в
него, на основание чл. 496. ал. 2, т. 2. б. "б" КЗ. Счита, че в издадения от
Сектор „КАТ“ при ОД на МВР Шумен Протокол за ПТП не били отбелязани
обстоятелства и причини за ПТП, а посоченият механизъм на настъпване бил
базиран единствено по данни на ищеца, както и, че претендираният размер
обезщетение за имуществени вреди е прекомерно завишен. Претендира
разноски.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представител,
поддържа иска, а процесуалният представител на ответника поддържа
отговора. Третото лице помагач на ответника А. О. Л., не се явява и не взема
становище.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
съвкупност и поотделно, ШРС – девети състав прие за установено от
фактическа страна следното:
Според приетия по делото Протокол за ПТП № 1601002 /л. 5/, peг. №
2018-1038-498, издаден от Сектор „ПП“ при ОД на МВР Шумен, се
установява, че на 03.09.2018 г. в гр. Шумен, на кръстовището между ул.
„Марица“ и ул. „Генерал Скобелев“, лек автомобил „Опел Вектра“, с ДК №
2
***, управляван от А. О. Л., не пропуска движещия се с предимство лек
автомобил „Опел Вектра“, с ДК № ***, управляван от Е. Г. Ф., и го блъска.
След удара автомобилът управляван от Е. Г. Ф. изменя местоположението си
и блъска насрещно движещ се трети автомобил. Посочено е, че
произшествието не е посетено на място; че видимите щети по автомобила с
ДК № *** са: „Деформирана предна част, заден ляв калник и задно ляво
окачване“, както и, че са направени 6 броя снимки.
От Свидетелство за регистрация на МПС № ********* /л. 6/, издадено
на 14.07.2017 г. от МВР Шумен, се установява, че МПС „Опел Вектра“ с ДК
№ *** е собственост на ищеца.
С Молба рег. № 2701-164/10.04.2020 г. /л. 7/, ищецът иска от ответното
дружество да му бъде изплатено обезщетение за имуществени вреди в размер
на 3 000 лв., като уведомява, че към момента на произшествието виновният
водач А. О. Л. не е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“.
От приетото и неоспорено от страните по делото Заключението по
допуснатата САвт.Е /л. 77/ се установява, че причината за произшествието на
03.09.2018 г. се дължи на неправилни действия на водача на лек автомобил
„Опел Вектра“ с ДК № ***, който навлязъл в кръстовището при наличието за
него на пътен знак Б2, като не е изчакал преминаването на лек автомобил
„Опел Вектра“ с ДК № *** преминаващ през кръстовището. Според вещото
лице посоченият в Протокола за ПТП механизъм на удара напълно
кореспондира с описаните щети по л. а. „Опел Вектра“ с peг. № ***, като
средствата необходими за ремонтирането му по пазарни цени към датата на
застрахователното събитие възлизат на 655,60 лева, а по Методиката на ГФ
размерът на щетите възлизат на 630,46 лева. Действителната стойност на л. а.
„Опел Вектра“ с peг. № ***, определена по Методиката на Гаранционния
фонд, действаща към датата на ПТП, възлиза на 2551,56 лева.
Представени са и други неотносими към правния спор писмени
доказателства.
Съдът, въз основа на установеното, като съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения,
преценени поотделно и в съвкупност, извежда следните правни изводи.
3
Ищецът обосновава правният си интерес от търсената искова защита
твърдейки, че МПС - то, с ДК № ***, предизвикало ПТП – то, към 03.09.2018
г. не е разполагало със задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, поради което предявява иск срещу Гаранционния фонд.
Страните не спорят, че на 10.04.2020 г. ищецът е предявил към
Гаранционният фонд, претенция за плащане на щета в размер на 3 000 лева,
както и, че последният не е платил в срока по чл. 496 КЗ. Следователно искът,
като предявен по реда на чл. 558, ал. 5, хип. 1 КЗ, е допустим и подлежи на
разглеждане за основателност, при което в тежест на ищеца, при условията на
пълно и главно доказване, е да установи: 1/че на посочената дата 03.09.2018 г.
и на посоченото място в гр. Шумен е настъпило ПТП, за което е виновен
водачът на МПС с ДК № ***; 2/че автомобилът на ищеца с ДК № *** е
претърпял имуществени вреди; 3/причинна връзка между ПТП - то и
имуществените вреди на автомобила на ищеца, както и 4/че размерът на
претендираното обезщетение е съответен на претърпените имуществени
вреди. Предпоставките за възникване на задължение за Гаранционния фонд,
да плати обезщетение за вреди от ПТП - то са, както да съществуват изрично
предвидени в КЗ пречки пострадалото лице да получи пряко от застраховател
дължимото обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите – т. е. че е налице някоя от хипотезите по
чл. 557 КЗ, така и че за определяне и плащане на претендираното
обезщетение са налице предпоставките по чл. 558, ал. 2 КЗ, за съответно
прилагане разпоредбите на глава 46 и глава 47 КЗ.
От доказателствата по делото - писмени /Протокол за ПТП № 1601002
/л. 5/, peг. № 2018-1038-498, издаден от Сектор „ПП“ при ОД на МВР Шумен/
и Заключение по допуснатата и неоспорена по делото САвт.Е, настоящият
състав на ШРС намира за установено, както настъпване на 03.09.2018 г. на
пътно – транспортно произшествие в гр. Шумен на кръстовището на ул.
„Марица“ и ул. „Генерал Скобелев“, между МПС с ДК № *** и МПС с ДК №
***, така и, че водачът на МПС с ДК № ***, е допуснал нарушение на
правилата за движение, поради което е виновен за настъпване на
произшествието, като е налице причинна връзка между ПТП - то и
имуществените вреди на автомобила на ищеца с ДК № ***, чийто размер
възлиза на 630,46 лева. Страните не спорят, че към 03.09.2018 г. за МПС с ДК
№ ***, не е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска
4
отговорност“ на автомобилистите, т. е. налице е хипотезата на чл. 557, ал. 1, т.
2, б. а КЗ, както и, че са налице предпоставките по чл. 558, ал. 2 КЗ.
Предвид изложеното съдът намира, че причинените на ищеца
имуществени вреди подлежат на обезщетяване, като определянето на размера
е предпоставено от произнасяне по възражението на ответника, за
прекомерност. Доколкото Заключението по допуснатата по делото САвт.Е, в
частта относно размера на имуществените вреди по автомобила на ищеца, не е
оспорено по предвидения в закона ред, съдът намира, че искът се явява
основателен до установения размер от 630,46 лева, поради което следва да
бъде уважен до този размер и отхвърлен по пълно предявения размер от 1000
лева, частичен от 5 000 лева. В този смисъл възражението е основателно.
Относно разноските.
Двете страни са направили искане за присъждане на разноски. Ищецът е
представил списък по чл. 80 ГПК /л. 71/, в който е посочил, че претендира
сума в общ размер 900 лв., от която 50 лв. - държавна такса, 150 лв. – депозит
за вещо лице и 700 лв. - адвокатско възнаграждение. Ответникът е представил
списък по чл. 80 ГПК /л. 89/, в който е посочил, че претендира сума в размер
на 200 лв. - депозит за вещо лице, като по делото има доказателство за
внасяне само на сумата от 150 лв. При този изход на спора, разноските на
ищеца следва да бъдат определени в размер на 567.41 лв. - съразмерно
уважената част от иска, а разноските на ответника в размер на 55.43 лв. -
съразмерно отхвърлената част на исковете. С протоколно определение от
13.11.2023 г. съдът е дал възможност на страните да довнесат депозити за
приетото Заключение по допуснатата САвт.Е в общ размер 100 лв., от които
50 лв. от ищеца и 50 лв. от ответника като констатира, че сумите не са
внесени, поради което страните следва да бъдат задължени да платят на
вещото лице възнаграждение в посочения общ размер, съразмерно
уважена/отхвърлена част на иска.
Предвид изложеното, Шуменски районен съд,
РЕШИ:
Осъжда „Гаранционен Фонд” ЕООД, с ЕИК: ***, седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Средец“, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, да плати на
5
Я. М. Я., с ЕГН ********** и адрес: с. П. Волово, Община Шумен, ***, при
участието по предявения иск на третото лице - помагач на страната на
ответника - А. О. Л., сумата 630.46 (шестстотин и тридесет лева и четиридесет
и шест стотинки) лева - обезщетение за претърпени имуществени вреди,
причинени от МПС, което обичайно се намира на територията на Република
България, за което няма сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба - 15.05.2023 г. до окончателното плащане на дължимата сума,
по банкова сметка: IBAN BG 73 SOMB 9130 1051 3342 01, на основание чл.
558, ал. 5, предл. 2, вр. ал. 2, вр. чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ КЗ, която искова
претенция, след като е била предявена, ответникът отказал да плати, като за
разликата до пълно предявения размер 1000 лв., частичен от 5 000 лева,
отхвърля като неоснователен.
Осъжда „Гаранционен Фонд” ЕООД, с ЕИК: ***, седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Средец“, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, да плати на
Я. М. Я., с ЕГН ********** и адрес: с. П. Волово, Община Шумен, ***, при
участието по предявения иск на третото лице, помагач на страната на
ответника - А. О. Л., сумата 567.41 (петстотин шестдесет и седем лева и
четиридесет и една стотинки) лева - разноски, платима по банкова сметка
IBAN BG 73 SOMB 9130 1051 3342 01, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Осъжда Я. М. Я., с ЕГН ********** и адрес: с. П. Волово, Община
Шумен, ***, да плати на Гаранционен Фонд” ЕООД, с ЕИК: ***, седалище и
адрес на управление: гр. София, район „Средец“, ул. „Граф Игнатиев“ № 2,
при участието по предявения иск на трето лице, помагач на страната на
ответника - А. О. Л., сумата 55.43 (петдесет и пет лева и четиридесет и три
стотинки) лева - разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Осъжда „Гаранционен Фонд” ЕООД, с ЕИК: ***, седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Средец“, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, да плати на
вещото лице П. Е. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Шумен, ***, при
участието по предявения иск на третото лице, помагач на страната на
ответника - А. О. Л., сумата 50.00 (петдесет) лева – възнаграждение по прието
Заключение по допуснатата САвт.Е, на основание чл. 77 ГПК.
Осъжда Я. М. Я., с ЕГН ********** и адрес: с. П. Волово, Община
Шумен, ***, да плати на вещото лице П. Е. П., ЕГН **********, с адрес: гр.
6
Шумен, ***, при участието по предявения иск на третото лице, помагач на
страната на ответника - А. О. Л., сумата 50.00 (петдесет) лева –
възнаграждение по прието Заключение по допуснатата САвт.Е, на основание
чл. 77 ГПК.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните по делото,
заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2, ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски окръжен
съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
7