№ 23
гр. Варна, 05.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Гражданско дело №
20213100103101 по описа за 2021 година
Съдът като взе предвид, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127 и
128 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. № 3101/2021 г. по описа на
ВОС, ІХ състав.
УКАЗВА на ищeца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни
заедно с преписи от уточняващата молба и приложенията към нея за ответника, както
следва:
Да се представи актуална данъчна оценка и схема на процесната сграда № 7.;
Да се уточни вида на търсената защита по всички искове, с които се претендира
прогласяване на недействителност, като се държи сметка, че недействителността има
повече от една форма /нищожност, унищожаемост и др./, като същата следва да е
изрично посочена, както и да се наведат конкретни фактически твърдения, годни да се
субсумират под твърдяния фактически състав; Да се посочат страните по всеки един
от исковете, като ответниците се индивидуализират с три имена и адрес за
призоваване, да се представят преписи от исковата молба и приложенията към нея за
връчване на всички ответници; Да се формулира коректен петитум на всеки един от
исковете поотделно; Да се представят доказателства за платена държавна такса за
всеки един от исковете поотделно в размер на 4 % от ¼ от данъчната оценка на
сградата, но не по-малко от 50 лева, на основание 72, ал. 2 от ГПК, вр. с чл. 1 от
1
ТДТССГПК;
По всички искове за прогласяване на недействителност и по иска с правно основание
чл. 496, ал. 3 от ГПК да се уточни правния интерес от искането за отмяна или
изменение на нотариален акт и постановление за възлагане, като съобрази, че на
отмяна по чл. 537, ал. 2 от ГПК подлежат само констативни нот. актове, а не такива
обективиращи сделки, както и че не е в компетентността на съда да изменя нот. актове
и постановления за възлагане;
По иска с правно основание чл. 496, ал. 3 от ГПК да се посочат страните по същия,
като ответникът се индивидуализира с наименование, ЕИК, седалище и адрес на
управление и законен представител; Да се представи препис от исковата молба и
приложенията към нея за връчване на ответника; Да се наведат конкретни фактически
твърдения досежно основанието за недействителност на публичната продан, като се
държи сметка, че същите са лимитативно изброени в чл. 496, ал. 3 от ГПК; Да се
формулира коректен петитум на предявения иск; Да се представят доказателства за
платена държавна такса по сметка на ВОС по иска с правно основание чл. 496, ал. 3 от
ЗЗД в размер на 4 % от ¼ от данъчната оценка на сградата, но не по-малко от 50 лева,
на основание 72, ал. 2 от ГПК, вр. с чл. 1 от ТДТССГПК;
По иска с правно основание чл. 109 от ЗС да се отстрани противоречието в
твърденията на ищцата – твърди ли, че е собственик на сграда № 7 или само на ПИ №
10135.2573.275 по КК на гр. Варна, В случай, че се твърди, че ищцата е собственик на
сграда № 7 да се уточни правния интерес от водене на негаторния иск, в случай, че се
твърди, че е собственик само на ПИ № 10135.2573.275 по КК на гр. Варна да се уточни
по какъв начин сградата пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост
върху земята, като се наведат конкретни фактически твърдения, да се представят
доказателства за платена държавна такса по сметка на ВОС по иска с правно
основание чл. 109 от ЗС в размер на 4 % от ¼ от данъчната оценка на сградата, но не
по-малко от 50 лева, на основание 72, ал. 2 от ГПК, вр. с чл. 1 от ТДТССГПК;
При неизпълнение в срок производството по иска ще бъде прекратено, на основание
чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2