№ 177
гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание
на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Б. Вътков
при участието на секретаря Валя Г. Пенова
като разгледа докладваното от Иван Б. Вътков Гражданско дело №
20211450101169 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Ф. Н. Б. с ЕГН **********, Т. Ц. Т. с ЕГН ********** и И. Ц. Т. с ЕГН
**********, чрез процесуалния си представител адв. М. Н. от ВрАК, са
предявили обективно съединени искове против Н. П. С. с ЕГН **********, Г.
А. Г. с ЕГН ********** и И. С. И.а ЕГН **********, с която молят съда на
основание чл. 124 ГПК, да признае по отношение на ответниците, че ищците
са съсобственици на основание наследство на ¾ ид. части от Поземлен имот с
идентификатор: 62390.501.170 в село Р., с административен адрес: ул. „Камен
Бачков“ № 5, с площ на имота 479 кв. м., трайно предназначение на
територията урбанизирана, начина на трайно ползване: ниско застрояване /до
10м./, номер по предходен план: 170 в кв. 23, парцел 5, ведно с ¾ ид. чести от
построените в поземления имот: сграда с идентификатор 62390.501.170.1 с
площ от 52 кв. м., брой етажи: 2, предназначение: жилищна сграда –
еднофамилна, сграда с идентификатор 62390.501.170.2, с площ 43 кв. м., брой
етажи: 2, предназначение: селскостопанска сграда с идентификатор
62390.501.170.3, площ: 25 кв. м., брой етажи: 1, предназначение :
селскостопанска сграда. Молят да бъде отменен на основание чл. 537 ал. 2
ГПК, нот. акт. № 71, том I, нот. дело № 65/03.06.2021 г. на нотариус В. С., с
който е признато право на собственост на ответницата Н. С. върху горния
имот по обстоятелствена проверка, над ¼ ид. част от правото на собственост
1
върху недвижимия имот, и на основание чл. 108 ЗС молят да се постанови
решение с което втория и третия ответник да бъдат осъдени да отстъпят
собствеността и предадат владението на процесния имот на ищците до
размера на съсобствените им идеални части.
Ответниците, в срока по чл. 131 ГПК оспорват предявените искове
изцяло. В срока за отговор ответниците Г. Г. и И. И.а са предявили насрещни
искове при условията на обективно съединяване, с които при условията на
евентуалност, ако бъде уважен главния иск по чл. 108 ЗС срещу тях, ищците
да им заплатят на основание чл. 72 ал. 1 ЗС сумата от 11 199.52 лв., с която се
е увеличила стойността на имота в резултат на извършени подобрения, и за
сумата от 432.00 лв. представляваща необходими разноски за запазване на
вещта, на основание чл. 72 ал. 2 ЗС, ведно със законната лихва върху горните
суми, считано от датата на предявяване на иска до окончателното им
изплащане. Молят съда да постанови право на задържане на имота до
заплащане на подобренията от ответниците по иска, на основание чл. 72 ал. 3
ЗС.
Ответниците по насрещния иск в срока по чл. 131 ГПК са представили
отговор, в който оспорват претендираните суми за извършени подобрения.
Правната квалификация на основните искове е чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 537
ал. 2 ГПК и чл. 108 ЗС.
Правната квалификация на насрещните искове е чл. 72 ал. 1 и чл. 72 ал.
2 ЗС.
Събрани са писмени доказателства. Назначена и изслушана е
съдебнотехническа и оценителна експертиза. Приложено е копие от
нотариално дело № 65/03.06.2021 г. на нотариус В. С., и гр. дело №
56268/2014 г. на СРС.
Съдът, с оглед събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
В исковата молба се твърди, че ищците са наследници на Т. С. Н., б.ж.
на с. Р., починал на 27.10.2000 г. От първата ответница Н. С. е наследник –
преживяла съпруга на Н. С. б.ж. на гр. С., починал на 17.11.2005 г., който е
син на Т. С. Н.. Общия наследодател на страните е притежавал процесния
имот видно от представения по делото на лист 6 от делото нотариален акт №
80 том II, нотариално дело № 595/92 г. на РС Мездра. Това обстоятелство не
2
се оспорва от страните. Твърди се, че след смъртта на Н. С. през 2005 г., който
е син на общия наследодател на страните, баща на първата ищца и вуйчо на
другите двама ищци, процесния имот се наследява от тримата ищци и първата
ответница – преживяла съпруга. Твърдят, че в последствие узнали, че
ответницата Н. С., която е последваща съпруга на Н. С. се е снабдила с
констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по
давност и наследство за целия наследствен имот - нот. акт. № 71, том I, нот.
дело № 65/03.06.2021 г. на нотариус В. С.. В последствие на 10.06.2021 г.
ответницата Н. С. продала процесния имот на трети лица – втория и третия
ответник. Твърдят, че ответницата Н. С. не е собственик на целия имот, а само
на ¼ ид. част. Като след смъртта на общия наследодател /без да уточняват
кой, но следва да се приеме, че това е общия наследодател на страните – Т. С.
Н., починал през 2000 г./, тя не е била владелец на имота и не е упражнявала
фактическа власт върху целия имот, а е само държател по отношение частите
на останалите наследници и поради това не може да се приеме, че са налице
предпоставки за придобиване собствеността на имота по оригинерен начин.
Твърди се още, че втория и третия ответник, които владеят имота на
деривативно основание, не са станали собственици на целия имот, тъй като са
придобили част от него от несобственик.
Въз основа на горните твърдения ищците предявяват първоначалните
искове.
По делото са разпитани три групи свидетели, доведени от ищците и
първата ответница – трима на ищците по първоначалния иск и трима на
ответницата Н. С., и трима на ищците по насрещния иск.
Свидетелката А. – без роднинска връзка със страните, твърди, че живее
в с. Р. от 39 години, познава Н. като съпруга на Н. С.. Твърди, че до смъртта
на Н. те са живели в С., имали са гарсониера във Фондови жилища. Идвали си
в месеца по един два пъти. Н. починал през 2005 г., след което Н. рядко
идвала в Р. и то през лятото, зимата не е имало удобства да се живее в Р..
Твърди, че Н. не е правила нищо в имота. Откакто са се оженили с Н. нищо не
са правили като подобрения. Виждала е децата на Н. – Ф., Т. и И.. Те са
идвали в имота чистили са двора, градината. Ключ от имота е имала Ф., и
когато Н. е идвала Ф. и е отключвала. В последните 4 – 5 години Н. не е
идвала в имота. След наводнението през 2005 г. нищо не е правено по къщата,
3
не е видяла някой да прави ремонт след наводнението.
Свидетеля З. А. – в далечни роднински връзки с ищците и първата
ответница, твърди че живее в Р., там е роден. Н. е починал след наводнението
през 2005 г. Преди смъртта си са идвали събота и неделя. Живеели са в С.. Н.
не е живяла в с. Р.. Нищо не е правила по имота. Свидетеля твърди, че не я е
виждал от 4 – 5 години. Знае че по време на наводнението през 2005 г. къщата
им се наводнила, мазилката е паднала. Твърди че скоро е гледал имота, бил е
с паднала мазилка, мислил, че е ремонтирано, но нищо не е направено.
Твърди, че Т. е идвал в имота, сестра му също, а в имота е виждал и Ф.. Тя го
е викала да подрязва асми. Сменил е и керемиди по заръка на Ф..
Свидетеля М. К. – съпруг на Ф., твърди, че е гледал процесния имот,
рязал е асмите, поддържал го е той и жена му. От 7 години живее с Ф. в Р.,
през това време Н. е идвала по два три дни в годината тъй като няма условия
за живеене там. Твърди, че миналата година през месец март е отишъл да
реже асмите и вътре е имало едно момче полицай, влязъл на втория етаж да
гледал. Попитал го какво прави там и му казал, че има и други наследници, не
е знаел че имота е пуснат за продажба. Ключа е взела внучката на Н. от жена
му. Твърди че са имали желание с Т. и И. да правят нещо, да поддържат имота
и са казали на Н. за това, но тя е отговаряла „ще видим, ще видим“.
Свидетелят Г., който е колега на ответника Г. твърди, че живее наблизо
до процесния имот през една къща. Основно живее там през последните 10
години. Познава Н. и Н. от 90-те години. През последните 10, даже 20 години
е виждал Н. основно в имота. Тя го е стопанисвала обработвала е градината
от пролет до есен. Познава Ф., като дъщеря на Н.. Виждал я е там през 80-нте
години, след това три- четири пъти само. Миналото лято ответника Г. купил
имота. Преди това съседи го наглеждали, но той запознал да запада през
последните две - три години, когато Н. е била болна, тогава е идвала внучка и
Н.. След като Г. закупил имота започнал веднага ремонт, изрязал скелето на
лозите изравнил двора съборил стара сграда до камък и отлял бетонен пояс,
изградил септична яма. На първия етаж направил баня, сменил дограмата,
направил водопровод, ремонта продължил до началото на есента, когато
спрял да работи, поради претенции от страна на роднини на Н..
Свидетеля А. – близък роднина на Г. твърди че през миналата година Г.
и И. купили имота. Двора бил много запуснат и обрасъл. Купувачите
4
направили замазка на първи и втори етаж с бетон, направили барбекю,
септична яма, канализация, подменили дограмата на двата етажа и покрива.
Ремонта продължил до есента когато Г. се обадил и казал, че има претенции
за къщата.
Свидетеля Т. – без роднинска връзка със страните, приятел на Г. твърди
че той купил имота миналата година, има къща през един имот от неговия,
познава имота от дете. Там е живяла баба Н. а през последните две години е
виждал там само внучка . Имота е поддържан от Н.. Когато Г. го е закупил
той е бил в недобро състояние, помагал му е за ремонти. Направил е яма и
канализация ремонтирал е покрил, купил е нова дограма. Ремонта продължил
цяло лято до есента, когато спрял. Свидетеля твърди, че не знае кой е
собственик на имота но през последните 15 – 20 години е виждал там само Н..
Свидетелката Т.а – без роднински връзки със страните твърди, че
познава Н., познава и мъжа . Откакто са се оженили с Н. двамата с Н. са
стопанисвали имота, а след смъртта на Н. само Н. е стопанисвала къщата.
Твърди че не познава И. и Т.. Н. е държала къщата като стопанка. Не знае
след смъртта на Н. някой да е имал претенции за този имот. Н. никога не е
споменавала да има контакт с Т. и И.. След наводнението през 2005 г. имота
пострадал имало вода на първия етаж. Тогава Н. и внучка поправили
къщата. Твърди, че не е виждала в имота Ф., не познава съпруга . Н. не е
живяла постоянно в Р., в С. има апартамент, но през лятото е била в Р..
Свидетелката, която е съсед в селото твърди, че Н. няма други наследници,
само Ф. му е дъщеря.
Свидетелката Н. Г. – внучка на Н., твърди, че след смъртта на Н. само
баба и се е грижела за къщата, всичко останало за нея. не познава И. и Т. Т.и
не ги е виждала. Когато се е налагало ремонти в къщата е извършвала само
Н.. Претенции за тази къща никой не е имал. По време на наводнението през
2005 г. баба се е грижела за отстраняване на последиците, тогава Н. бил
болен. Виждала е неколко пъти Ф. да посещава къщата, когато баба е била
там. Само баба имала ключ от къщата. Никога не е вземала ключ от Ф.. Знае
за дело за наследствен имот в С.. Тогава Н. заплатила дела на Ф., която не е
имала претенции за нищо друго. Знае че след това дело са си уредили
отношенията помежду си. Отношенията между баба и Ф. са били търпими.
Много пъти баба е помагала финансово на Ф.. За претенции по имота е
5
разбрала след завеждане на настоящото дело, не знае да са водили разговори
с другите наследници за продажба на имота.
Свидетелят Г. – без роднинска връзка със страните твърди че познава
повече от 25 години Н. и починали съпруг. До неговата смърт те са се
грижили за процесния имот, след това останала само тя. Живели са в С. но са
си идвали редовно в Р.. Свидетелят твърди, че не познава И. и Т. Т.и. Всичко
в имота е правено от Н.. По нейна заръка той е чистил двора поне два – три
пъти в годината. Не е виждал друг да идва. Знае, че стопанка на имота и била
само Н., не е виждал друг там. След наводнението през 2005 г. само Н. се е
оправяла, не е виждал Ф. да и помага. Твърди, че Ф. е идвала в имота само
когато там е била Н.. Всички консумативи за имота е плащала Н..
По делото е назначена и изслушана съдебно техническа и оценителна
експертиза, в заключението на която, неоспорено от страните и прието от
съда, като вярно, обективно и компетентно изготвено, вещото лице е
посочило, че в процесния имот са извършени строително монтажни работи,
подробно описани в заключението по видове и стойност, които възлизат на
11 199.52 лв.
С оглед събраните писмени и гласни доказателства, а и от
заключението на вещото лице, съдът намира предявения главен
установителен иск за неоснователен. След анализ на всички относими към
спора доказателства, приети по – горе, съдът намира, че се налага извод, че
ответницата Н. С. е станала едноличен собственик на имота, предмет на
делото, въз основа на изтекла в нейна полза десет годишна придобивна
давност, с начален период през 2005 г. след смъртта на нейния съпруг.
Съгласно Тълкувателно Решение № 1/06.08.2012 г. на ВКС, когато
съсобственик е започнал да владее своята идеална част, но да държи вещта
като обща, то той е и държател на идеалните части на останалите
съсобственици. Възможно е обаче този от съсобствениците, който упражнява
фактическата власт върху чуждите идеални части да превърне с едностранни
действия държанието им във владение, ако се позовава на придобивна
давност за чуждата идеална част, той трябва да докаже при спор за
собственост, че е извършил действия с които е обективирал спрямо
останалите съсобственици намерението да владее техните идеални части за
себе си. Тези действия трябва да са от такъв характер, че с тях по явен и не
6
двусмислен начин да се покаже отричане владението на останалите
съсобственици. Това е така нареченото преобръщане на владението при което
съсобственика съвладелец се превръща в съсобстеник владелец. Ако се
позове на придобивна давност, той трябва да докаже при спор за собственост,
както е в настоящия случай, че е извършил действия, с които е престанал да
държи идеалните части от вещта за другите съсобственици и е започнал да ги
държи за себе си, с намерение да ги свои, като тези действия са доведени до
знанието на останалите съсобственици. Това завладяване следва поначало да
се манифестира пред тях и се осъществи чрез действия, отблъскващи
владението и установяващи своене, освен ако това е обективно невъзможно.
Съдът намира, че в конкретния случай в известна степен е налице и такава
обективна невъзможност. Никой от свидетелите по делото, на първо място, не
твърди, че е виждал в имота ищците Т. и И.. Нещо повече, един от
свидетелите, без роднински връзки със страните и съсед на имота –
свидетелката Т.а, твърди, че не познава И. и Т.. Никой от другите свидетели
не твърди, че ги е виждал в имота, или да знае, че те са извършвали някакви
действия, присъщи на съсобственик. Тази обективна невъзможност не следва
и да се абсолютизира. Не може да се твърди, че винаги е необходимо наличие
на действия от владеещия съсобственик, с които да отблъсква владението на
останалите сънаследници, ако останалите сънаследници не извършват
някакви действия, с които да показват някаква форма на своене на своята
идеална сънаследствена част. Тогава няма и срещу какво владеещият
съсобственик да се протИ.поставя, и да довежда до тяхно знание намерението
си да владее и техните идеални части като свои. Следва де се приеме, че след
смъртта на съпруга на Н. – Н. С. през 2005 год. сънаследниците са
разпределили наследството му, косвен извод за което може да се направи и от
материалите съдържащи се в делото на СРС образувано по иска Ф. Б. против
Н. С. за делба на наследствен имот. В делото се съдържа писмо- покана от Ф.
Б. до Н. С., в което писмо Ф. Б. твърди, че е наясно с имуществото, което е
притежавал нейния баща в момента на смъртта си и това е жилищен
апартамент, и тя желае да получи полагащата и се част в парично изражение.
По молба на ищцата по това дело - Ф. Б. същото е прекратено, от което може
да се направи извод че страните по това дело по някакъв начин са уредили
отношенията си. Ако ищцата Ф. Б. е считала, че покойния и баща е оставил
наследствени имоти и в с. Р., тя е можела тогава да поиска делба и на тях.
7
Превръщането на държането във владение не изисква някакъв
специален акт. Когато някой от съсобствениците установи самостоятелна
власт върху конкретен имот – живее в него, със знанието и без възражение от
останалите и при липса на спорове относно ползване и стопанисване на имота
и без претенции за упражняване на права на съсобственик, са действия, които
преценени комплексно, демонстрират промяна на намерението за своене и
установяване на владение за себе си /в този смисъл са мотивите към т.1 от ПП
– 6 – 1974 г./. Това е така, защото тези действия покриват съдържанието на
правото на собственост. При съчетаното им проявление, те установяват
признаците на владението, защото са явни – възприемат се от
съсобствениците, не са смутени от никой от тях. Когато се упражняват в
продължение на период от 10 години, предпоставките на придобивната
давност, посочени в разпоредбата на чл. 79 ЗС, са реализирани.
ПротИ.поставянето и оспорването на това след изтичане на придобивната
давност е без значение, тъй като позоваването на давността не е елемент от
фактическия състав на придобиването по давност. В този смисъл е налице
трайно установена съдебна практика, например Решение № 97/19.10.2020 г.
на ВКС, I-во ГО по гр. дело № 325/2020 г. в производство по чл. 290 ГПК, и
др.
За да направи горните изводи, съдът цени показанията на свидетелите
Г., Г., Т.а и Т., както и показанията на свидетелите К., А. и Г. относно
правените ремонти в процесния имот в последната година от новите
купувачи. Съдът не цени показанията на свидетелите А. и А. и К.. Свидетелят
К. е съпруг на ищцата Ф. и е заинтересован от изхода на делото. Показанията
на свидетелите А. и А.а са в протИ.речие с останалите свидетелки показания,
посочени по-горе. Същите твърдят, че в имота не са извършвани никакви
ремонти и подобрения. Свидетелят А. твърди, че скоро е видял, че имота е в
лошо състояние с паднала мазилка и нещо не е направено. Следва да се
отбележи че съдът цени показанията на свидетелката Г., независимо от
близката и роднинска връзка с ответницата Н., тъй като показанията и
кореспондират с показанията на останалите свидетели и са безпротИ.речиви и
последователни. Освен това следва да се отбележи, че показанията на
свидетелите, които съдът посочи по-горе че цени, кореспондират и с
посочените в заключението на вещото лице строително монтажни работи,
извършени в имота през последната година.
8
По горните съображения, съдът намира предявените искове по чл. 124
ГПК и по чл. 108 ЗС за неоснователни и недоказани и като такива ще следва
да се отхвърлят.
При този извод за неоснователност и недоказаност на главните искове
съдът намира, че не дължи произнасяне по предявения при условията на
евентуалност насрещен иск.
На ответниците Г. Г. и И. И.а се следват и направените деловодни
разноски, съобразно представените оправдателни документи и списък, които
възлизат на сумата от 1847.98 лв.
Тъй като ответницата Н. С. е защитавана безплатно от адвокат, при този
изход на делото на последния следва да бъде определено възнаграждение на
основание чл. 38 ал. 2 ЗА. Съдът, на основание чл. 78 ал.1 от ГПК, във връзка
с чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 7 ал. 2 т. 2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
определя възнаграждение на същия в размер на 513 лв., което ищците следва
да бъдат осъдени да заплатят на пълномощника на ответницата Н. С..
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Ф. Н. Б. ЕГН **********, Т. Ц. Т. с ЕГН
********** и И. Ц. Т. с ЕГН **********, обективно съединени искове против
Н. П. С. ЕГН **********, Г. А. Г. ЕГН ********** и И. С. И.а ЕГН
**********, с която молят съда на основание чл. 124 ГПК, да признае по
отношение на ответниците, че ищците са съсобственици на основание
наследство на ¾ ид. части от Поземлен имот с идентификатор: 62390.501.170
в село Р., с административен адрес: ул. „Камен Бачков“ № 5, с площ на имота
479 кв. м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, номер по предходен план: 170 в
кв. 23, парцел V, ведно с ¾ ид. чести от построените в поземления имот:
Сграда с идентификатор 62390.501.170.1 с площ от 52 кв. м., брой етажи: 2,
предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, Сграда с идентификатор
62390.501.170.2, с площ 43 кв. м., брой етажи: 2, предназначение:
селскостопанска сграда с идентификатор 62390.501.170.3, площ: 25 кв. м.,
брой етажи: 1, предназначение : селскостопанска сграда, за отмяна, на
9
основание чл. 537 ал. 2 ГПК, нот. акт. № 71, том I, нот. дело № 65/03.06.2021
г. на нотариус В. С., с който е признато право на собственост на ответницата
Н. С. върху горния имот по обстоятелствена проверка, над ¼ ид. част от
правото на собственост върху недвижимия имот, и на основание чл. 108 ЗС
молят да се постанови решение с което Г. А. Г. с ЕГН ********** и И. С. И.а
ЕГН **********, да бъдат осъдени да отстъпят собствеността и предадат
владението на процесния имот на ищците Ф. Н. Б. с ЕГН **********, Т. Ц. Т.
с ЕГН ********** и И. Ц. Т. с ЕГН **********, до размера на съсобствените
им ¾ идеални части, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА Ф. Н. Б. с ЕГН **********, Т. Ц. Т. с ЕГН ********** и И.
Ц. Т. с ЕГН **********, да заплатят на адв. Н. Ц. К. от АК С., на основание
чл. 78 ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 7
ал. 2 т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, възнаграждение в размер на 513 лв.
ОСЪЖДА Ф. Н. Б. с ЕГН **********, Т. Ц. Т. с ЕГН ********** и И.
Ц. Т. с ЕГН **********, да заплатят на Г. А. Г. с ЕГН ********** и И. С. И.а
ЕГН **********, направени деловодни разноски в размер на 1847.98 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВрОС в двуседмичен срок от
получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – Мездра: _______________________
10