№ 46
гр. Варна, 05.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20243100500012 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№ 77908/20.10.2024г. от Т. Х.
чрез процесуален представител против Решение № 3172/03.10.2023 г. по гр. дело № 9495/2022 г. по
описа на Районен съд - Варна, с което Е ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.108 ЗС, в
отношенията между Н. К. гражданка на Федерална Република Германия р.**********г. в
гр.Есенкул, Руска Федерация съд.адрес гр.Варна, ул.“Драган Цанков“ №14, офис 1 в
качеството и на ищца и Т. Х. гражданка на Украйна, р.**********г. в гр.Одеса, Украйна
пребиваваща в България с разрешение за пребиваване №70107481/16.02.2018г. издадено от
МВР София с постоянен адрес гр.Варна, ул.“Първи май“ №12, ет.4, ап.9 в качеството и на
ответник, че ищцата е собственик на недвижим имот представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 10135.2515.3494.1.2 находящ се в гр.Варна, ул.“Франсис Дрейк“
№29, , вх.1, ет.1, ап.2 с площ от 60.50кв.м., ведно с 7.0073% представляващи 4.85кв.м. ид.ч.
от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор
10135.2515.3493 и ответницата Е ОСЪДЕНА да предаде на ищцата същия.
В жалбата решението се оспорва като неправилно, постановено в нарушение на
материалния закон , процесуалните норми и необосновано. Оспорва се извода на съда, че
процесният имот все още се владее от въззивника, като се твърди , че това не се установява
от получената с телешопа през 03.2022г. покана да напусне жилището. Излага, че от
представените писмени доказателства – предварителен договор и анекси към него , се
установява, че страните са сключили предварителен договор за покупко продажба и
окончателен срочен договор за наем. Излага , че въззивника никога не е установила
успешно владение по отношение на имота, не е извършено и писмено уговореното
„предаване на ключове“ за имота , поради което никога не е възниквало задължение да ги
върне. Същата е държала имота на основание сключения срочен договор за наем, който
може да бъде прекратен с предизвестие или развален поради неизпълнение, което не е
сторено. Волеизявление за прекратяване на договора за наем не представлява и отпратената
нотариална покана с рег. № 711 по описа на нотариус Ана Пачолова/ която се оспорва като
нередовно връчена/.Твърди се , че ищцата не е изправна страна по предварителния договор
за покупко – продажба , т.к. в него не е постигната договорка имота да бъде закупен на етап
„груб строеж“, а по делото е установено , че за същия не е налице издадено удостоверение за
въвеждане в експлоатация. Излага, че от събраните по делото гласни доказателства
1
безспорно е установено , че въззивника е напуснала имота и след това не го е посещавала,
като е заплатила всички режийни разходи за същия. Претендира отмяна на решението,
отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно. Твърди се , че направеното във
въззивната жалба оплакване , че имота въобще не е предаден на ответника по силата на
предварителен договор за покупко – продажба , а по силата на договор за наем , освен че е
неоснователно е направено за първи път във въззивната жалба поради което е недопустимо
да бъде разгледано. Излага , че по делото със всички събрани доказателства безспорно се
установява , че владението на имота е предадено на ответника. Излага , че ирелевантно за
спора е дали ищцата е изправна страна по предварителния договор , т.к. изправността й или
не не може да се обвърже с правото й да преустанови предоставеното възмездно ползване
на имота и да изиска връщането му , по начина по който тя самата го е предоставила , а
именно – чрез предаване на ключовете на същия. Моли за потвърждаване на решението и
присъждане на разноски.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от
ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа
останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
В същата и отговора към нея не се съдържат искания за събиране на доказателства.
Воден от горното, съдът :
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 77908/20.10.2024г. от Т. Х.
чрез процесуален представител против Решение № 3172/03.10.2023 г. по гр. дело №
9495/2022 г. по описа на Районен съд – Варна.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 19.02.2024г.
от 13.30 ч. , за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2