О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 901
гр.Плевен, 19.06.2020 год.
Административен съд - гр.Плевен, V-ти състав, в закрито съдебно заседание на деветнадесети
юни две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Катя Арабаджиева
като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 312 по описа на Административен съд – Плевен за 2020
год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба от
Г.А.А. ***, с ЕГН **********, против Разпореждане от 22.03.2020 год. ,
издадено от М О Г-младши автоконтрольор в РУ-Никопол, с което е разпоредено на А.
да пази и съхранява два броя бали-големи рула с люцерна, намиращи се
в имот в гр.Никопол, ул „Борова гора“ №15.
По делото е проведено съдебно заседание
на 28.05.2020 год., на което от името на ОД на МВР-Плевен е представено
становище с вх.№2433/27.05.2020 год., в което е посочено и са представени
доказателства, че ответникът - полицейски орган- младши автоконтрольор в
РУ-Никопол М О Г, считано от 25.03.2020
год. е с прекратено правоотношение с МВР и на негово щатно място няма назначен друг служител. С оглед на
горното моли съда да конституира на негово място като страна по делото ОД на
МВР-Плевен или Началника на РУ-Никопол.
Ето защо с Определение №778/1.06.2020
год. съдът е изискал от Началника на
РУ-Никопол да представи по делото в 3/три/ дневен срок от съобщението писмено
уточнение и доказателства кой друг полицейски орган от структурата на
РУ-Никопол понастоящем е овластен с тази
компетентност- дежурен по посещение на
произшествия и на разположение, както и прием на граждани, с оглед правилното
конституиране на ответника.
Постъпило е писмо с вх.№3001/18.06.2020
год. от Началник РУ-Никопол, в което е посочено, че на мястото на младши
автоконтрольор М О Г няма назначен друг служител, който да бъде конституиран
вместо него като страна по делото. Посочено е, че разпореждането, предмет на
оспорване, е издадено от Георгиев в качеството му на полицейски орган с
полицейски правомощия на основание чл.64 от ЗМВР. Приложен е към писмото и
месечен график на дежурните в РУ-Никопол за реагиране по превенция на
коронавирус и посещаване на други престъпления, произшествия и на разположение,
както и прием на граждани, за месец март 2020 год., през който месец е издадено
оспореното разпореждане.
При тези данни, съдът намира за
установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл.153, ал.1 от АПК, страни по делото са оспорващият, органът,
издал административния акт, както и всички заинтересовани лица.
Следователно, нито ОД на МВР-Плевен , нито Началникът на РУ-Никопол могат да
бъдат страна-ответник.
Като ответник по този вид дела, с оглед
разпоредбата на чл.153, ал.1 от АПК, се конституира полицейският орган, издал
оспореното разпореждане. В случая това е младши автоконтрольор в РУ Никопол М О
Г, който , на датата на издаване на оспореното разпореждане-22.03.2020 год. е бил
дежурен по посещение на произшествия и
на разположение, както и прием на граждани.Той е конституиран като ответник по
делото.
Видно от доказателствата обаче,
полицейски орган- младши автоконтрольор в РУ-Никопол М О Г, считано от 25.03.2020 год. е с прекратено
правоотношение с МВР и на негово щатно място
няма назначен друг служител.
Съгласно чл.153, ал.3 от АПК, когато
след издаване на административния акт органът бъде закрит, без да е посочен
негов правоприемник, страна по делото е овластеният с компетентността да издава
същите актове орган. В случая компетентността на конкретно конституирания
ответник- полицейски орган- младши автоконтрольор в РУ-Никопол М О Г, да издава разпореждания от вида на
оспореното, считано от 25.03.2020 год., е била отнета, именно поради
прекратяване на служебното му правоотношение с МВР. Т.е. , считано от дата на
прекратяване на правоотношението му с МВР-25.03.2020 год., до настъпване на
факти и обстоятелства, които отменят това обстоятелство, този конкретен
полицейски орган/служител, вече не притежава компетентност да издава полицейски
разпореждания по чл.64 от ЗМВР.
Предвид че няма назначен друг служител на
мястото на младши автоконтрольор М О Г от една страна, и предвид че всички
посочени лица в графика за месец март
имат качеството на полицейски органи, които при това са били натоварени
с тази компетентност- дежурен по
посещение на произшествия и на
разположение, както и прием на граждани, то на основание чл.153, ал.1 от АПК ,
конституираният ответник-полицейски орган в РУ-Никопол не следва да се
заличава. Процесуалното представителство обаче на този ответник- полицейски
орган в РУ-Никопол, може да ес осъществи от всеки един от посочените в графика
на дежурните служители в РУ-Никопол за
реагиране по превенция на коронавирус и посещаване на други престъпления,
произшествия и на разположение, както и прием на граждани, за месец март 2020
год., респективно от упълномощен от всеки един от тези служители юрисконсулт от
структурата на ОД на МВР-Плевен. Недопустимо е единствено ответникът да се
представлява от М О Г, който вече, поради прекратяване на служебното
правоотношение с МВР, е изгубил качеството си на полицейски орган и
компетентността да издава полицейски разпореждания по чл.64, ал.1 от ЗМВР.
Воден от горното съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА, че страна в качеството на
ответник по делото продължава да бъде полицейски орган в РУ-Никопол.
УКАЗВА на Началника на РУ-Никопол да
доведе до знанието на полицейските служители, вписани в графика на
дежурните служители в РУ-Никопол за реагиране по превенция на
коронавирус и посещаване на други престъпления, произшествия и на разположение,
както и прием на граждани, за месец март 2020 год., че всеки един от тях може
да се яви като страна в настоящото производство от името на конституирания ответник,
респективно може да упълномощи юрисконсулт от структурата на ОД на МВР-Плевен. За
целта да се изпрати призовка за датата на съдебното заседание до ответника-
полицейски орган в РУ-Никопол, която може да бъде получена и подписана от всеки
един от полицейските служители, посочени в графика за март 2020 год., или да
бъде получена и подписана от лицето, натоварено да получава призовки в
РУ-Никопол с отбелязване, че се задължава да предаде призовката на надлежния
ответник.
УКАЗВА на М О Г, че поради прекратяване на служебното му правоотношение
с МВР, е изгубил качеството си на полицейски орган и компетентността да издава
полицейски разпореждания по чл.64, ал.1 от ЗМВР, поради което е недопустимо да
представлява ответника на насрочените съдебни заседания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от определението да се изпратят на жалбоподателя; на Началника на РУ-Никопол - за изпълнение на
указанията, дадени с определението; на М О Г
С Ъ Д И Я: /п/