***** 103898
гр. София, 01.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Частно гражданско
дело ***** 20241110158901 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
***** …/ …
01.07.2025г., *******
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
01.07.2025г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров ч.гр.д. *****58901 по описа за
2024г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
В съда е постъпило заявление относно издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК, в полза на „*****, ЕИК:*****, със седалище и адрес на управление: *******, *******
******* представлявано от А***** и М********- членове на *****, срещу *****., с което се
претендират задължения за доставени мобилни далекосъобщителни *****луги, за продажна
цена на предоставено на изплащане мобилни *****тройства и на различни не*****тойки
поради предсрочно прекратяване на правоотношенията от неизпълнение от страна на
потребителя на *****лугата, за невърнато оборудване и за дадена отстъпа от цената на
*****луги. Претендират се сторените разноски.
Искането се явява частично основателно, поради следните съображенията:
Основание за неиздаване на заповед за изпълнение представлява противоречие на
искането с добрите нрави, съгласно разпоредбата на чл.41** ал.2, т.2 от ГПК. С ТР
*****1/2009г. на ОСТК на ВКС, т.3, е прието, че не*****тойката е нищожна поради
накърняване на добрите нрави, когато е уговорена извън присъщите й обезпечителна,
1
обезщетителна и санкционна функции. Преценката за нищожност на не*****тойката се
прави за всеки конкретен случай, като съдът следи служебно за нищожност поради
противоречие с добрите нрави. Върховната съдебна инстанция е извела и критерии, от които
се изхожда при извършване на тази преценка. Гореизложеното намира приложение и по
отношение на правоотношенията, в които участват търговци- юридически лица.
Съгласно разпоредбата на чл.41** ал.2, т.2 от ГПК, в случаите когато искането е в
противоречие със закона или с добрите нрави заповедният съд не издава заповед за
изпълнение. Добрите нрави са общи правила за поведение, които се прилагат в
гражданскоправните отношения. В случая следва да се приеме, че претендираните от
заявителя суми за начислени договорни не*****тойки за дадена отстъпка от цената на
месечна абонаментна такса не отговарят на изискванията на добрите нрави, поради което не
следва да бъде издадена заповед за изпълнение за тях. Това противоречи с принципа за
свободно договаряне по чл.9 от ЗЗД, което се констатира и в най- новата практика от
м.09.2024г. на КЗПотр. Настоящият съдебен състав многократно е посочвал, че договарянето
на не*****тойка за неспазване крайния срок на дог. правоотношение с потребител е
неравноправна клауза, която противоречи на добрите нрави, на осн. чл.143, ал.2, т.2 от
ЗЗпотр. тъй като се ограничават правата на потребителя, произтичащи от закон, по
отношение на търговеца при пълно или частично неизпълнение или неточно изпълнение на
дог. задължения. По този начин потребителя се задължава да спази крайния срок на действие
на договора, независимо от всичко, под страх от плащането на не*****тойка от 3- мес.
абонаментна такса.
Отделно за да е налице лихвоносна не*****тойка се изиска страните по договора
изрично са уговорили дължимостта на мораторна лихва в случаите на забава при изплащане
на начислената не*****тойка за вземане в определен размер, като конкретно са посочили
начина за уведомяване на неизправната страна и са фиксирали срока, в който да се изплати
не*****тойката, след което, за всяко закъснение след изтичането на този срок е било
посочено, че съотв. страна дължи лихва за забава в размер на законната лихва, съобразно
практиката на ВКС, което *****ловие в случая не е налице. Задължението за присъждане на
обезщетение в размер на законната лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД се поражда от неизпълнението
на вече породеното и неизпълнено в срок задължение за не*****тойка в опр. размер. С
оглед на горното начисляването на мораторна лихва върху начислена не*****тойка е
незаконосъобразно в случая. Отношенията се развиват и между мобилен оператор и клиент-
потребител, който се ползва с по- висока степен на защита, като тук не е нужно да се
направи възражение от отв. страна, за да се разгледа този въпрос, на осн. чл.41** ал.2, т.3 от
ГПК и с оглед еднообразния характер на тези заявления. Поради това следва да бъде
уважено частично искането за издаване на заповед за изпълнение по отношение на
мораторната лихва като за разликата до пълния размер искането е неоснователно.
Така мотивиран, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК, в полза на „*****, ЕИК:*****, със седалище и адрес на управление: *******, *******
******* представлявано от А***** и М********- членове на *****, срещу *****.,
ЕГН:**********, за следните суми: сума от 59,36 лв., представляваща такса за събиране на
дължими суми, ведно с мораторна лихва върху нея от 8,79 лв., сума от 15,75 лв.,
представляваща мораторна лихва върху не*****тойка, сума от 16.40 лв., представляваща
мораторна лихва върху не*****тойка, сума от 1**20 лв., представляваща мораторна лихва
върху не*****тойка за невърнато оборудване, сума от 15,75 лв., представляваща мораторна
лихва върху не*****тойка, сума от 8,68 лв., представляваща мораторна лихва върху
не*****тойка, сума от 16,10 лв., представляваща не*****тойка за дадена отстъпка от
месечна абонаментна такса, ведно с мораторна лихва от 2,20 лв., сума от 2 лв.,
представляваща такса за обработка на просрочени вземания, ведно с мораторна лихва от
0,35 лв., сума от **06 лв., представляваща мораторна лихва върху не*****тойка, сума от
119,74 лв., представляваща не*****тойка за дадена отстъпка от месечна абонаментна такса,
ведно с мораторна лихва от 16,40 лв., като неоснователно.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от връчването му.
Да се връчи препис от разпореждането на заявителя.
УКАЗВА на заявителя, че след влизане в законна сила на настоящото разпореждане ще
бъде издадена заповед за изпълнение за останалите суми по заявлението.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3