О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 27.01.2021г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, I гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми
януари две хиляди двадесета и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ КУЗМАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ
ГЕРГАНА
КОЮМДЖИЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Коюмджиева ч.гр.д.№ 14063 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе
предвид:
Производството е по реда на чл. 577 ГПК и чл. 32а от
Правилник за вписванията.
Образувано по жалба на на Н.Е.М.,
чрез адв. Л.П.срещу Определение №1784 от 03.12.2020 година, с което е отказано
вписване по заявление 71833/03.12.2020г. на СП – гр. София.
Жалбоподателят поддържа, че
постановеното определение за неправилно и моли за неговата отмяна. Твърди, че
на 03.12.2020г. адв. П.като пълномощник
на Н.Е.М. е подала в СВ заявление за
отбелязване на два броя съдебни решения по първа фаза на делба: Решение № 78430
от 02.04.2020г. и Решение за поправка на очевидна фактическа грешка № 105774 от
01.06.2020г. по гр. д № 35171/2017г. на СРС, ГО 144 състав. Сочи се, че двете решения са влезли в сила на
28.09.2020г. Наведен е довод, че неправилно съдията по вписванията е приел, че
към датата на подаване на заявлението за отбелязване - 3.12.2020г., е изтекъл
шестмесечния срок за отбелязване на Решение № 78430 от 02.04.2020г., което
решение е влязло в сила на 28.09.2020г., поради което е приел, че решението
подлежи на вписване. Сочи се, че не е обсъдено от съдията по вписванията
обстоятелството, че е представено още едно решение - за поправка на очевидна
фактическа грешка, произнесено на 1.06.2020г., както и че и на двете решения е
отбелязано като дата на влизане в сила датата 28.09.2020г. Частния жалбоподател
сочи, че шестмесечният срок за отбелязване на Решение № 78430 от 02.04.2020г. и Решение за
поправка на очевидна фактическа грешка № 105774 от 01.06.2020г. по гр. д №
35171/2017г. на СРС, ГО 144 състав,
изтича на 28.03.2021 година, доколкото и двете решения са влезли в сила
на 28.09.2020г.
В мотивите си съдията по вписванията е приел, че молбата за заличаване
не съдържа нотариална заверка на подписа на заявителя, както и че заявлението
не е попълнено с необходимите данни.
Жалбата е подадена в срок и от
легитимирано лице, поради което същата е допустима
подадена в срок.
По същество
жалбата е основателна.
Съгласно
нормата на чл. 115, ал.1 от ЗС влезлите в законна сила решения, постановени по
исковите молби подлежащи на вписване, се отбелязват по представен препис от
решението. В текста на чл. 115, ал.2 от
ЗС, е предвидено, че в решението, в което се уважава искът, съдът дава
шестмесечен срок на ищеца да извърши това отбелязване, като след изтичането на
този срок вписването на исковата молба губи действието си.
В случая Н.Е.М., чрез адв. Л.П.със
заявление от 03.12. 2020г. до Служба по
вписванията при АВ, изрично е поискала отбелязване на следните
актове: Решение № 78430 от 02.04.2020г. и Решение за поправка на очевидна
фактическа грешка № 105774 от 01.06.2020г.
и двете постановени по гр.д № 35171/2017г. на СРС, II ГО 144 състав –
и представляващи актове по чл.344, ал.1 ГПК, с които приключва първа фаза на
делбеното производство и се допуска делба, при конкретизирани имоти, квоти и
съделители, като решението от 01.06.2020г. е постановено по реда на чл.247 от ГПК, с оглед отстраняване на ОФГ,
свързана размера на идеалните части на съделителите. Видно е, че
молителката Н.Е.М. е участник и
съделител в делбеното производство по
гр.д № 35171/2017г. на СРС, II
ГО 144 състав. Върху двете
съдебни решения постановени по гр.д №
35171/2017г. на СРС, II ГО 144 състав е отразено надлежно, че са влезли в сила
на 28.09.2020г.
Предвид изложеното шестмесечният срок за
отбелязване на Решение № 78430 от
02.04.2020г. и Решение за поправка на очевидна фактическа грешка № 105774 от
01.06.2020г. по гр. д № 35171/2017г. на СРС, ГО 144 състав, изтича на 28.03.2021 година. Приемайки
неправилно, че шестмесечният срок за отбелязване на решението е изтекъл, поради
което то следва да се впише, съдията по вписванията отказал вписване, поради
непредставяне на кадастрална скица и данъчна оценка за имота
Ф При преглед на обжалваното
определение въззивната инстанция констатира, че навсякъде както в диспозитива
на акта, така и в мотивите на се говори за вписване на № 78430 от 02.04.2020г.,
а предмет на молбата да съдията по
вписванията е съответно отбелязване
на решение на № 78430 от 02.04.2020г. , както и на Решение за поправка
но ОФГ № 105774 / 01.06.2020г. и двете по гр. д № 35171/2017г. на СРС, ГО 144
състав Това обстоятелство основава извод за постановяване на недопустим акт, доколкота съдията по вписванията се е
произнесъл по искане с което не е сезиран, което не е предмет на охранителното производство
и, за който не е предявено искане пред Служба по вписвания. Доколкото като издадения
охранителен акт за отказ за вписване на
съдията по вписания е недопустим, то обжалваното определението следва да бъде
обезсилено и делото следва да бъде върнато на за произнасяне по заявеното искане .
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА Определение №1784 от 03.12.2020 г. на съдия по вписванията при СРС, с което е
отказано вписване по заявление 71833/03.12.2020г. на СВ – гр. София.
ВРЪЩА делото на Служба
по вписванията – София като УКАЗВА на съдията по вписванията да се произнесе по
искането за отбелязване с което е сезиран по заявление 71833/03.12.2020г. на СП
– гр. София.
Определението
не
подлежи на обжалване.
Председател: Членове:
1. 2.