ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 260190, 25.09.2020г.,
Пловдив
Пловдивски
Окръжен съд VІ граждански състав,
на двадесет и пети септември две
хиляди и двадесета година
в открито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надежда Дзивкова
ЧЛЕНОВЕ : Виделина Куршумова
Таня Георгиева
Като
разгледа докладваното от съдия Дзивкова
частно
гражданско дело № 2154 по описа за 2020
година
и
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.274 във
вр. с чл.64 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от адв. В. К., като
пълномощник на „АПИ груп“ ООД против определение № 260043/10.08.2020г., пост.
по гр.д.№ 1515/2020, ПРС, с което е оставена без уважение молбата им за
възстановяване на срока за отстраняване на нередовности по насрещна искова
молба. Поддържа се, че за жалбоподателят са били налице особени непредвидени
обстоятелства, т.к. пропускането на срока се дължало на непреодолимо
препятствие – необходимостта пълномощникът да
гледа непълнолетните си деца във връзка със затворените учебни и детски
заведения поради епидемичната обстановка в страната. Счита, че изложените факти
съставляват особени непредвидени обстоятелства, които е следвало да бъдат взети
предвид и да бъде уважена молбата за възстановяване на пропуснат срок.
На следващо място се прави оплакване, че присъдените
за производството по чл.64 от ГПК разноски в размер на 400лв. за адвокатско
възнаграждение са прекомерни с оглед фактическата и правна сложност на
производството.
Моли за отмяна на определението, с което е оставена
молбата за възстановяване на срока без уважение и дружеството е осъдено за
разноски, като вместо това се постанови ново, с което се възстанови срока за
изпълнение на указанията по двете разпореждания от 10.03.2020г., или
алтернативно да намали размера на присъдените разноски.
Ответната страна В.И.М. оспорва подадената частна
жалба, като счита същата за неоснователна. Поддържа, че извънредното положение
поради обявената епидемия е продължило до 13.05.2020г., а страната е получила
указания за отстраняване на нередовности на 20.05.2020г. и е имала възможността
до 27.05.2020г. да ги изпълни. Освен това сочи и че страната е поддържала
телефонна връзка с пълномощника си, като отделно от това е имала и възможността
в дадения срок за отстраняване на нередовности да поиска продължаване на срока.
Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Претендира разноски.
Съдът като прегледа постъпилата жалба, намира същата
за допустима, като изходяща от легитимирано лице, подадена
е против подлежащ на обжалване съдебен акт и е в срок. Разгледана по
същество е неоснователна по първото искане и недопустима по второто, по
следните съображения :
Производството по гр.д.№ 1515/2020, ПРС
е образувано по искова молба на В.М.
против „АПИ груп“ ООД. Исковата молба е връчена на ответника на 13.02.2020г. На
06.03.2020г. е постъпил отговор на исковата молба. Същият е подаден от „Апи
груп ООД, представлявано от И.Х. , подписан е / без данни за лицето, което го е
подписало, като е посочен съдебен адрес ***
С. ... Съдът е изпратил съобщение до
ответника , че следва да представи доказателства за представителната власт на
адв. К. или законният представител лично да подпише отговора, като в противен
случай е указал, че отговорът ще се счита за неподаден.
На 09.03.2020г. е постъпила искова молба от „АПИ груп“
ООД, представлявано от И.Х., с посочен съдебен адрес- адв. К., против В.М.. Същата отново е подписана без обозначение на
лицето, което я е подписало. Съдът е оставил насрещната искова молба без
движение до внасяне на ДТ и представяне на доказателства за представителната власт на
адв. К. или законният представител лично да подпише отговора, в едноседмичен
срок, като е предупредил, че при неизпълнение ще следва връщане.
Съобщенията и за двете разпореждания са връчени на
съдебния адрес редовно на 20.05.2020г.
На 29.05.2020г. е постъпила молба от адв. К., като
пълномощник на „АПИ груп“ ООД за възстановяване на срока за отстраняване на
нередовности като сочи, че поради големият брой неработни дни и
противоепидемиологичните мерки не е могла да изпълни указанията, т.к. е родител
на две непълнолетни деца, които не са могли да посещават учебни и детски
заведения. Към молбата е представено пълномощно, както и удостоверения за
раждане на две деца – на 8г. и на 5г.
След проведено производство по реда на чл.64 от ГПК
съдът е постановил обжалваното определение, в което е приел, че не са налице
особени непредвидени обстоятелства, т.к. в случая е налице единствено
неизпълнение на задължението за уведомяване от страна на съдебния адресат за
постъпилите указания от съда.
Настоящата инстанция намира, че по подадения отговор
на исковата молба следва да се приеме,
че са изпълнени указанията за представяне на пълномощно и същият следва да бъде
взет предвид. Доколкото липсва производство по връщане на отговора на исковата
молба, а доказателства за представителна власт могат да се представят до
обявяване на процесуалното действие за неизвършено, то в случая не се и налага
възстановяване на срок. Всъщност в обжалваното определение съдът не се е
произнесъл в смисъл да приема за неизвършено процесуалното действие подаване на
отговор.
По отношение искането за възстановяване на срок за
отстраняване на нередовности на
насрещната искова молба, настоящата инстанция намира постановеното определение
за правилно. Посочените обстоятелства не могат да се квалифицират като особени
непредвидени такива. Съдебният адресат е получил надлежно съобщенията от съда и
самият той не е имал фактически задължения по изпълнението на дадените указания,
а единствено е следвало да уведоми страната. Следователно няма основания да се преценява
наличието или липсата на фактически затруднения пред този субект за изпълнение
на указанията. Твърдения за особени непредвидени обстоятелства пред страната да
изпълни указанията не са навеждани, още по-малко – доказвани. Поради изложеното
съдът намира , че липсват основанията, предвидени в нормата на чл.64 от ГПК за
възстановяване на пропуснат срок. В този смисъл обжалваното определение е
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По отношение на т.нар. „алтернативно“ искане за
намаляване на присъдени разноски в производството поради прекомерност, съдът
намира, че не е компетентен, т.к. искането за намаляване на присъдени разноски
с твърдение за прекомерност следва да се отправи и разреши от съда, който ги е
присъдил. Едва този съдебен акт подлежи на обжалване с частна жалба. Ето защо в
тази част молбата следва да се остави без разглеждане и да се върне на
първоинстанционния съд по компетентност.
По отношение искането на ответната страна за
присъждане на разноски, съдът намира, че доколкото не се касае за самостоятелно
производство, с отделен предмет, то разноски не следва да се дължат.
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ без уважение частната жалба от адв. В. К., като
пълномощник на „АПИ груп“ ООД, ЕИК *********, против Определение №
260043/10.08.2020г., пост. по гр.д.№ 1515/2020, ПРС, с което е оставена без
уважение молбата им за възстановяване на срока за отстраняване на нередовности
по насрещна искова молба.
Оставя без разглеждане искането на „АПИ груп“ ООД, ЕИК
*********, за намаляване на присъдените с Определение № 260043/10.08.2020г.,
пост. по гр.д.№ 1515/2020, ПРС, разноски, прекратява производството по жалбата
в тази му част и връща в тази част
молбата на ПРС за произнасяне по компетентност.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :