№ 9450
гр. София, 25.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20211110137083 по описа за 2021 година
Ищецът ИВ. Л. К. твърди, че се намирал в трудови правоотношения с ответника
„Професионална защита – електроник“ ООД по силата на трудов договор № 645/08.04.2020
г., на длъжността „патрул, младши инспектор“. На 29.08.2020 г., около 00.15 ч. по време на
нощно дежурство претърпял злополука, призната за трудова с разпореждане на НОИ –
напускайки проверяван обект, установил, че с картата с чип, с която разполагал, не могъл да
отвори входната врата на сградата. Ищецът потърсил помощ от различните апартаменти, но
никой не му отворил, не могъл да се обади и за помощ, тъй като батерията на мобилната
станция, с която разполагал, била паднала, телефонът му останал в служебния автомобил,
при което решил да се спусне от отворен прозорец между първи и втори етаж, но паднал на
земята, в резултат на което петната му кост се счупила. Това било установено след като
ищецът бил транспортиран в УМБАЛ „Св. Анна“, където била поставена диагноза
„фрактура калканен утр. S92.00, счупване на петната кост, закрито“. В следствие на
контузията, изпитвал негативни изживявания, включително изключително силна болка в
стъпалата и глезените на двата крака, особено при опит за движение, което наложило прием
на обезболяващи медикаменти. Около 3-4 месеца не можел да се движи, да извършва най-
обикновени ежедневни дейности, придвижването ставало трудно, с помощни средства.
Имал нарушения на съня и като цяло на жизнения тонус и цялостно състояние. Твърди, че
все още не се е възстановил напълно и продължава да търпи неудобства – болки в
травмираната област, напрежение, стрес. На 15.02.2021 г. изпратил покана до работодателя
за обезщетяване на претърпените вреди, но без последици. Моли да се осъди ответникът да
му плати обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи
, както следва: сума в размер на 18 000 лв. за лишаване от възможността да реализира
приходи при управление на таксиметров автомобил за период от 9 месеца, по 2000 лв.
месечно; 4860 лв. допълнително трудово възнаграждение, изплащано в брой по
допълнителна ведомост, за 9 месеца, по 540 лв. месечно; сума в размер на 540 лв.
неполучени ваучери за храна за период от 9 месеца – по 60 лв. месечно; сума в размер на
1800 лв., изразяваща се в разликата между работната заплата и заплащаното обезщетение за
неработоспособност, и обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на
50 000 лв., ведно със законната лихва върху сумите от датата на увреждането до
окончателното изплащане. Претендира разноски.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, в който оспорва исковете.
Твърди нередовност, а по същество – неоснователност на исковете. Твърди пълно
съпричиняване на вредите, осъществено при груба небрежност. Не оспорва механизма на
1
настъпване на злополуката. Посочва, че е налице неизпълнение на служебните задължения
на ищеца и проявена от него груба небрежност при вземане на решението да скочи от висок
прозорец, което е причината за настъпване на инцидента. Оспорва размера на
претендираното обезщетение и вредите. Моли за отхвърляне на исковете, в условията на
евентуалност – за намаляване на обезщетенията, поради проявена груба небрежност при
съпричиняване 90%. Претендира разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна
/единствено по отношение на претенцията от 1800 лв. следва ясно да се посочи основание и
период/, исковете са допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и
на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито
съдебно заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства,
които са допустими и относими към делото, да се допуснат съдебно-медицинска и съдебно-
счетоводна експертиза и гласните доказателства на страните – на ищеца един свидетел при
режим на довеждане относно установяване на претърпените болки и страдания, като
искането за другия свидетел следва да се остави без уважение /чл. 164, ал. 1, т. 3, предл. 1
ГПК и предвид въведеното възражение от ответника, съгласно чл. 164, ал. 2 ГПК –
трудовото възнаграждение е елемент от трудовия договор, който се сключва в писмена
форма/, и трима свидетели при режим на довеждане за ответника относно установяване на
посочените в искането обстоятелства.
Поради това, и на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 200 КТ и чл. 86 ЗЗД за
заплащане на обезщетения за неимуществени и имуществени вреди от трудова злополука и
на законна лихва от датата на увреждането.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже съществуването на трудово правоотношение,
настъпването по време на действието му на злополука, която е призната за трудова по
установения ред, както и настъпването на неимуществените вреди – претърпени болки и
страдания, техните интензитет и продължителност, и на имуществените такива /размер на
получаваните преди злополуката доходи/ и тези след това, вкл. заплащаното обезщетение за
временна неработоспособност.
УКАЗВА на ищеца да уточни в едноседмичен от съобщението с писмена молба с
препис какви точно допълнителни възнаграждения са предмет на претенцията по т.2 за 4860
лв., както и период, за който претендира сумата в размер на 1800 лв. и размер на
неполученото трудово възнаграждение и как е формирано.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже твърдението си, че ищецът е действал при
груба небрежност.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че страните са
се намирали в трудово правоотношение, по силата, на което ищецът заемал длъжността
„патрул, младши инспектор“, както и че на 29.08.2020 г. настъпила трудова злополука,
приета с разпореждане № 29910 от 30.11.2020 г. на ТП на НОИ София-град, при механизъм
съгласно изложението в исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства. По
2
доказателствата към отговора – в о.с.з.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба и отговора задачи, при депозит в размер на 300 лв., вносими
220 лв. от бюджета на съда и 80 лв. от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Кирил Симеонов, който да се призове за с.з. с указания за
изготвяне на експертизата
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи /по т.2.2 – и на база последно получено БТВ/, при
депозит в размер на 250 лв. от бюджета на съда. НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета
Стоянова, която да се призове за с.з. с указания за изготвяне на експертизата
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане и на ответника трима
свидетели при довеждане, за установяване на посочените от тях обстоятелства. ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на гласни доказателства в останалата
част.
ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо лице «МЕГАТАКСИ 2000 ЕООД» с ЕИК
*********, с адрес за призоваване – гр. София, п.к. 1612, район Красно село, ж.к.
Хиподрума, бул. Цар Борис III № 19, да представи заверени преписи от план-графици за
всеки месец от периода септември 2020 г. – май 2021 г., както и за отработените смени от
ИВ. Л. К. и счетоводните документи, от които е видно какво възнаграждение е получавал
като таксиметров шофьор. Да се изпрати съобщение с препис от молбата по чл. 192 ГПК за
изпълнение в двуседмичен срок от получаването.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.02.2022 г. от 11.30 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва
да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3