Р Е Ш
Е Н И Е
№ .....................
гр. Карлово, 15.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловският районен съд І наказателен състав,
на трети ноември две хиляди и двадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ГЕОРГИЕВА
при секретаря Маргарита
Тянчева
като разгледа докладваното от съдията
наказателно административен характер дело № 428 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С
наказателно постановление № ** от ** г. н.Д.н.Д. „Н.п.Ц.Б.“, на С.Г.Б., ЕГН **********
***, на основание чл.81 ал.3 вр. чл.81 ал.1 т.1 от ЗЗТ е наложено
административно наказание- глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.21
т.16 предлож. 2 от ЗЗТ вр. т.14 от част 3.2.1.2 от Плана за управление на НПЦБ
2016-2025 г.
Недоволен от
наказателното постановление е останал жалбоподателят и го обжалва, като с
жалбата моли съда да отмени същото като незаконосъобразно. Твърди, че не е
извършил нарушението, което му е вменено във вина, тъй като имотът, в който е констатирано
паркираното превозно средство, предмет на нарушението е частен такъв и там
служителите на ДНПЦБ нямат правомощия. Представят се доказателства.
В с.з.
жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Д..- упълномощена,
която поддържа жалбата и прави искане за отмяна на атакуваното наказателно
постановление, излагайки доводи за незаконосъобразността му и представя
доказателства.
Органът,
издал наказателното постановление, редовно призован, се представлява от адв. Ц.-
упълномощена, който оспорва жалбата, счита атакуваното наказателно
постановление за правилно и законосъобразно, поради което пледира същото да
бъде потвърдено.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки
за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите
на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Жалбата
е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана
от съда е неоснователна.
След
като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез показанията на разпитаните
в качеството на свидетели В.Б. като актосъставител и П.Ц. като свидетел по акта
и очевидци на нарушението, както и приобщените писмени доказателства-
наказателно постановление № **г., известие за доставянето му, АУАН № 20131 от
02.04.2020 г., констативен протокол № ** **г., разписка за връчване на АУАН,
схема на местонарушение, копие от нотариален акт за покупко- продажба на
недвижим имот № 104, т.ІІ, рег. № 3095, н.д. № 277 от 2019 г., заявление за
съгласуване движение на МПС в НПЦБ, съгласувателно писмо изх. № 78-5/21.01.2020
г., покана за съставяне на АУАН, известие за доставяне от 12.02.2020 г.,
декларация за предоставяне на информация по нарушение, установено на
територията на НПЦБ, покана за съставяне на АУАН, известие за доставянето
ѝ, писмо относно предявяване и връчване на АУАН, известие за доставянето
му, пощенски плик с клеймо, трудов договор № **г., допълнително споразумение
към трудов договор № .г., заповед № .г., длъжностна характеристика за
длъжността „главен специалист“ в ДНПЦБ, заповед № РД-**г., заповед № .г., заповед
№ .г., извлечение от План за управление на НПЦБ 2016-2025 г., удостоверение от
„Г. ЕООД гр. П..- инж. Й.., удостоверения за правоспособност, извлечения от
АГКК, справка от ДНПЦБ относно неправомерно възстановени имоти, заповед № 988
от 04.11.1993 г. на Министъра на околната среда и водите, съдът намери за установено
следното:
На
02.02.2020 г. служителите на „Паркова охрана“ при ДНПЦБ В.Б. /актосъставител/, П.Ц.
/свидетел по акта/ и П. Т. осъществявали служебните си задължения на
територията на НПЦБ, зона М., П.У. К., О.
П.У. Д.. На място с GPS координати N 42°40'51" Е 24057'42", в
местността „П..“, представляваща защитена територия, съгласно чл.5 ал.2 от ЗЗТ,
тримата служители установили паркирано моторно превозно средство- автомобил
марка „Мицубиши“, модел „Л-200“ с рег. № ., тъмнозелен на цвят. Автомобилът се намирал извън определените и обозначените за тази цел
паркинги със свободен достъп, посочени в Приложение 3.2.3. към Плана за
управление на НПЦБ 2016-2025 г.
За констатираното бил съставен констативен протокол № № ** **г., към който били приложени и три броя фотоснимки.
След
направена справка в деловодната програма на ДНПЦБ било установено, че за
посочения автомобил било подадено заявление за съгласуване движението на МПС в
НПЦБ. Превозното средство било отразено като собственост на „Д..“ ЕООД с ЕИК ..,
със седалище и адрес на управление в гр. К.. и управител Г.. Б.. За посоченото
превозно средство било издадено съгласувателно писмо изх. № ** г. от ДНПЦБ, с
което бил разрешено същото с водач С.Б. да се движи по път № 60 гр. К.- П..-
вр. Б.. на територията на НПЦБ за периода от 21.01.2020 г. до 31.12.2020 г. Автомобилът
следвало да се паркира, съгласно съгласувателното писмо на паркинга на вр. Б...
Управителят
на „Д.Г. Б. попълнил декларация за предоставяне на информация по нарушение,
установено на територията на НПЦБ, в която посочил като водач на 02.02.2020 г.
на процесния автомобил лицето С.Б..
На С.Б.
била изпратена покана за явяване на 02.04.2020 г. в 10.00 часа в офиса на ДНПЦБ
в гр. К.. за съставяне на АУАН. Поканата била получена от лицето на 19.03.2020
г.
На
посочената дата и час в поканата С.Б. не се явил и процесният АУАН бил съставен
в негово отсъствие. Актосъставителят приел, че Б. е осъществил нарушение на
разпоредбите на чл.21 т.16 от ЗЗТ вр. т.14 от част 3.2.1.2 „Режими, норми и
условия, въведени на основание чл.21 т.16 от ЗЗТ за цялата територия на НПЦБ от
Плана за управление на НПЦБ за 2016-2025 г., тъй като на 02.02.2020 г., в 11,40
часа, на територията на НПЦБ, П.У. К., О. у. Д. м. П.“, на място с GPS координати
N 42°40'51" и Е 24057'42",
землището на гр. К., общ. К. е паркирал автомобил с повишена проходимост марка „Мицубиши“, модел „Л-200“ с
рег. № ., тъмнозелен на цвят извън
определените и обозначени за тази цел
паркинги със свободен достъп от Приложение № 3.2.3 без писмено съгласуване по
реда на §7 от ПЗР на ЗЗТ.
Така
съставеният АУАН бил изпратен за предявяване и подписване на Кмета на гр. К..
Същият бил връчен на жалбоподателя Б. на 11.05.2020 г. Възражения срещу
констатациите в акта не били вписани при връчването му, както и в тридневния
срок след това.
Въз основа
на така съставения АУАН на 29.06.2020 г. било издадено атакуваното наказателно
постановление, с което при ясно, точно и конкретно описани обстоятелства по
нарушението, идентични с изложените в съставения АУАН, на жалбоподателя Б. било
наложено на основание чл.81 ал.3 вр. чл.81 ал.1 т.1 от ЗЗТ административно
наказание- глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.21 т.16 предлож. 2 от
ЗЗТ вр. т.14 от част 3.2.1.2 от Плана за управление на НПЦБ 2016-2025 г.
Наказателното
постановление било връчено на жалбоподателя на 30.06.2020 г., а жалбата срещу
него- депозирана на 07.07.2020 г.
Съгласно
приетото по делото удостоверение, издадено от инж. Йорданов като лице, вписано
в регистъра с правоспособни да извършват дейности по кадастъра физически лица
се установява, че географските координати N 42°40'51" и Е 24057'42" попадат в
поземлен имот с идентификатор
35496.67.23, а именно Пловдивска обл., община Карлово, гр. Калофер, местност „П..“,
вид собственост- съсобственост, вид територия- земеделска, категория 8, НТП-
изоставена орна земя, площ 14837 кв.м., стар номер **, заповед за одобрение на
ККР № РД-** г. на Изпълнителния директор на АГКК.
Съгласно приетото по делото копие от нотариален акт за
покупко- продажба № 104, т.ІІ, рег. № 3095, н.д. № 277
от 2019 г. на нотариус Р.., поземлен имот- изоставена нива с площ от 14.840
дка, осма категория, находяща се в землището на гр. К.., с ЕКАТТЕ **, в
местността „П..“, съставляваща имот № .. е придобит от чрез покупко- продажба
от „Д..“ ЕООД. В нотариалния акт било отбелязано също така, че върху описания
имот имало следните ограничения: 67 Защитена зона за опазване на природните
местообитания и на дивата флора и фауна, съгл. чл.6 ал.1 т.1 и т.2 от ЗБР.
Забраняват се дейности, определени със заповедта за обявяване на защитена зона
и с плана за управление.
Като
въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери изцяло
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност.
Съдът не констатира пороци в съдържанието на наказателното постановление и
процедурата по издаването му, които да налагат неговата отмяна.
Административно- наказващия орган на база на събраните в административно-
наказателното производство доказателства е направил единствения възможен извод
за извършено нарушение по ЗЗТ, като след задълбочено разследване на
обстоятелствата на извършване на нарушението е дал правна квалификация на
извършеното от жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл.21 т.16 от ЗЗТ е въведена забрана да се
извършват дейностите, определени със заповедта за обявяване на защитена
територия и плана за управление, като в т.14 от част
3.2.1.2 от Плана за управление на НПЦБ 2016-2025 г. се забранява паркирането на
МПС, извън определените и обозначени за тази цел пътища и паркинги със свободен
достъп от Приложение № 3.2.3. без писмено съгласуване по реда на §7 от ПЗР на
ЗЗТ.
Събраните по делото доказателства установяват категорично и безспорно, че
на процесната дата на територията на НПЦБ, зона М., П.У. К., О. у. П.У. Д., на място с GPS координати N 42°40'51"
Е 24057'42", в местността „П..“, представляваща защитена
територия, съгласно чл.5 ал.2 от ЗЗТ, жалбоподателят Б. е паркирал моторно
превозно средство- автомобил марка „Мицубиши“, модел „Л-200“ с рег. № ., тъмнозелен на цвят в нарушение на изискванията на чл.21 т.16 предлож. 2 от ЗЗТ вр. т.14 от част 3.2.1.2 от Плана за
управление на НПЦБ 2016-2025 г.
Упоменатите в АУАН и обжалваното наказателно постановление обстоятелства по
нарушението се доказват безпротиворечиво от събраните по делото писмени
доказателства и гласни такива, съдържащи се в показанията на свидетелите Б. и Ц..
Изложените обстоятелства по нарушението не се оспорват и от жалбоподателя.
Спор по делото се въвежда относно статута на земята, върху която е
паркирано процесното превозно средство, като се твърди, че същата е частна
собственост и като такава върху нея служителите на ДНПЦБ нямат правомощия, като
към момента се води съдебно производство във връзка с гореизложеното
обстоятелство. Че към настоящия момент е налице спор за материално право за
имот, попадащ в територията на НПЦБ, който се разглежда от съда, не е спорно за
страните по делото. Този спор за собственост обаче се явява ирелевантен за настоящото
дело. От доказателствата по делото се установява безспорно, че мястото на
установяване на нарушението е територия от НПЦБ, за която действат правилата на
Плана за управление 2016-2025 г. и ЗЗТ. Жалбоподателят Б. се явява лице, което
няма никакво отношение към спора за материално право, но пък е бил наясно с
наличието на съгласувателното писмо, по силата на което именно той е посочен като
водач на процесния автомобил на територията на НПЦБ, като е следвало да го
управлява по изрично определения маршрут за движение и да го паркира само на
определеното място за паркиране-
паркинга на вр. Ботев. Следвало е и да носи съгласувателното писмо в себе си
при движение с МПС на територията на НПЦБ. Безспорно е, че мястото на
констатиране на процесното нарушение е извън посоченото място в
съгласувателното писмо, на което следва да се паркира процесното МПС. При това
положение, съдът намира за безспорно доказано, че жалбоподателят Б. е
осъществил нарушение на чл.21 т.16 предлож. 2 от ЗЗТ вр. т.14 от част 3.2.1.2
от Плана за управление на НПЦБ 2016-2025 г.
Административно-
наказващият орган е счел деянието за маловажно, излагайки мотиви в тази насока,
а именно че жалбоподателят не е санкциониран друг път за нарушения на ЗЗТ,
както и че не са настъпили допълнителни вредни последици от нарушението. Така
изложените мотиви се споделят от съда, поради което и наложеното наказание на
основание чл.81 ал.3 вр. чл.81 ал.1 т.1 от ЗЗТ - глоба в размер на 100 лева, се
явява правилно определено, предвид екологичните последици върху тревната
растителност, на мястото на паркиране на процесния автомобил.
По
изложените мотиви, съдът намира атакуваното наказателно постановление за
законосъобразно и правилно, поради което същото следва да бъде потвърдено.
Ето защо и
на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № **г. н.Д.н.Д. „Н.п.Ц.Б.“, с което на С.Г.Б., ЕГН ********** ***,
на основание чл.81 ал.3 вр. чл.81 ал.1 т.1 от ЗЗТ е наложено административно
наказание- глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.21 т.16 предлож. 2 от
ЗЗТ вр. т.14 от част 3.2.1.2 от Плана за управление на НПЦБ 2016-2025 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване от страните в
14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр. Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
К.Б.