ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
2136
гр.Плевен,
19.10.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - гр.Плевен,първи състав, в закрито съдебно заседание на деветнадесети
октомври през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
Председател: Даниела Дилова
като разгледа
докладваното от съдията административно дело № 841 по описа на Административен
съд – Плевен за 2022 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 60 от АПК, във връзка с чл. 188 от Закона за данък добавена
стойност (ЗДДС).
Делото е образувано по жалба на Н.М.Р. в качеството му на управител на „Инвест
М“ ЕООД, вписано в ТР при АВ с ЕИК със
седалище и адрес на управление с. Б. против Разпореждане за предварително
изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка
(ЗППАМ) № 11320/10.10.2022 г., издадена от Началник Отдел „Оперативни дейности“
В.Търново в Дирекция „Оперативни дейности“, ГДФК към ЦУ на НАП.
Със
заповедта наложена принудителна административна мярка – запечатване на
търговски обект – ГСМ, находящ се в с.
Б., ул. „Б. П.“ № , стопанисван от „ Инвест М“ ЕООД и забрана за достъп до него
за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. В
заповедта е инкорпорирано разпореждане, издадено на основание чл. 188 от ЗДДС,
във връзка с чл. 60 от АПК, с което се разпорежда предварително изпълнение на
наложената ПАМ.
В
жалбата се твърди, че не са налице предпоставките на чл. 60 от АПК за допускане
на предварително изпълнение на заповедта. На следващо място, запечатания обект
няма качеството на търговски обект, тъй като този резервоар обслужва единствено
и само дейността на дружеството, в качеството му на земеделски производител и
не извършва търговски сделки, поради което за него не произтича задължение по
чл. 3 от Наредба № Н-18 /2006г. Излага доводи, че разпореждането за допускане
на предварително изпълнение на наложената ПАМ не е мотивирано.
Съдът
като съобрази представените по делото доказателства и закона намира за
установено следното:
Видно
от приложената заповед за налагане на ПАМ
№ 11320/10.10.2022г. е, че на 10.10.2022г. е извършена проверка в
търговски обект по смисъла на пар.1 т.41 от ДР на ЗДДС- земеделска база ГСМ, находяща
се в с. Б., ул. „Б. П.“ № , стопанисван от „Инвест-М“ ЕООД , в двора на която е
установен резервоар с вместимост 35 000л. При проверката е установено, че
на 25-30 м. от резервоара е инсталирано средство за измерване на разхода.
Средството за измерване на разхода е инсталирано върху бензин колонка, която не
работи. Установено е, че в обекта няма монтирана и въведена в ескплоатация
електронна система с фискална памет, с нивомерна измервателна система за
регистриране на зарежданията, с което „Инвест М“ ЕООД в качеството си на
задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18/2006г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти не е регистрирал, въвел
в експлоатация фискално устройство с изградена дистанционна връзка с НАП, с
което да отчита количествата гориво.
Заповедта
за прилагане на ПАМ е издадена на 10.10.2022 г., като същата съдържа и
обжалваното разпореждане за предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Издадената
заповед е съобщена на жалбоподателя на 13.10.2022 г., жалбата срещу разпореждането е постъпила на 17.10.2021
в срока по чл. 60, ал. 5 от АПК.
С
оглед събраните по делото доказателства и след като се запозна с жалбата и
изпратената преписка по издаване на заповедта и съдържащото се в нея
разпореждане, съдът намира следното:
Съгласно
чл. 188 от ЗДДС, предварително изпълнение на наложената ПАМ по чл. 186 от ЗДДС
подлежи на предварително изпълнение при условията на чл.60, ал.1-7 от АПК.
Видно от така действащата разпоредба следва да се прецени обжалваното
разпореждане, с оглед наличието на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК.
Същата разпоредба предвижда, че административният орган може да разпореди
предварително изпълнение на административния акт, когато това се налага, за да
се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта, или от закъснението на изпълнението може
да последва значителна или трудно поправима вреда.
Мотивите за издаване на
разпореждането по чл. 188 от ЗДДС, са следните:
На първо място, възниква необходимостта да се
защитят особено важни държавни интереси и до нарушаване на основно
конституционно задължение на лицата- да плащат данъци и такси установени със
закон, регламентирано в Конституцията на Република България.С неизпълнение на
задължението се затруднява дейността на приходната администрация и се създават
усложнения в отношенията между данъчните субекти от една страна и между тях и
държавните органи от друга. Неизползването на фискално устройство без изградена
дистанционна връзка с НАП и водещото до това неотчитане на всички извършени
продажби създава по-благоприятно
положение на пазара на предлаганите от лицето стоки, по отношение на останалите
търговци, отчитащи коректно паричните си приходи, получавани в брой и извършени
разходи. На следващо място, аргумент за допускане на предварителното изпълнение
на ПАМ се явява възможността да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта. На трето място, според административния орган, от
закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва значителна или трудно
поправима вреда за бюджета.
В
настоящия случай спорното разпореждане е издадено след немотивирана преценка,
че предварителното изпълнение на заповедта е наложително за осигуряване
защитата на особено важен държавен интерес – спазването на фискалната
дисциплина и реда на отчитане на продажбите, в което се изразява интересът на
държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите в
проверения търговски обект, респ. за правилно определяне на реализираните от
същия доходи и размера на неговите публични задължения, както и поради
съществуваща опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно
затруднено и предвид това, че от закъснение на изпълнението могат да последват
значителни и трудно поправими вреди за бюджета.
За
допускане на предварително изпълнение в тежест на административния орган е да
прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически
основания, наложили допускането на предварителното изпълнение на акта, което не
е сторено. В настоящия случай предпоставките на закона не са обосновани от
изложени допълнителни съображения, обуславящи тяхното наличие. Защитата на
особено важен държавен интерес се обосновава със съображения, относими към
налагането на самата ПАМ, но не могат да обосноват предварителното й
изпълнение. Втората предпоставка на чл. 60 от АПК не е подкрепена с конкретни
мотиви, доколкото не се излагат никакви факти, сочещи опасност от затрудняване
или осуетяване изпълнението на наложената ПАМ. Не се споделя и наличие на третата
предпоставка за допускане на предварително изпълнение на ПАМ, тъй като няма
конкретни данни, относими към търговеца и неговата дейност, от които да може да
се направи извод за настъпване на значителна или трудно поправима вреда, в
случай че изпълнението на мярката бъде отложено във времето.
По
изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че в процесната
заповед необходимостта от предварителното й изпълнение не е обоснована, а
допускането му не съответства на целта на закона.С оглед изложеното,
разпореждането за допускане на предварително изпълнение на наложената
принудителна административна мярка следва да бъде отменено.
Водим
от горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед
за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 11320/10.10.2022 г., издадена от Началник
Отдел „Оперативни дейности“ В.Търново към ЦУ на НАП.
Определението
не подлежи на обжалване, съгласно чл.188, ал.2 от ЗДДС.
СЪДИЯ
: /п/