№ 8589
гр. София, 11.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РУМЕНА П. ФОТИ
като разгледа докладваното от РУМЕНА П. ФОТИ Гражданско дело №
20211110147269 по описа за 2021 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от „ЗАД
АРМЕЕЦ“ АД против Столична Община, с която е предявен иск с правно основание чл. 422,
ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1, т.1 ГПК, вр. с чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. с чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 86,
ЗЗД.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба в законоустановения
едномесечен срок е постъпил отговор от Столична община.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание
да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на
предявените искове, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на
страните. Ищецът следва да посочи в петитума на исковата молба размера на вземането си
за мораторна лихва, доколкото такъв не е посочен.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, както и ищецът е поискал
допускане на съдебно-автотехническа експертиза. Съдът намира, че доказателствата са
допустими, относими и необходими за установяване на фактическите твърдения на страните
и изясняване на спора от правна страна.
Допустимо и относимо е искането за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпита на един свидетел при режим на призоваване. Основателно е искането, направено в
отговора на исковата молба за задължаване на трето лице да представи намиращ се у него
документ.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат
съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва
да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в
първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с препис за
ответника да посочи размер на претенцията си за мораторна лихва.
При неизпълнение на указанията в срок, производството по този иск ще бъде
прекратено.
ПРИЛАГА гр.д. № 31585/2021 г. по описа на СРС, 74 състав.
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба писмени доказателства.
1
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при възнаграждение, платимо от ищеца едноседмичен срок
от получаване на определението в размер на 250 лева.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Йорданов.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и датата и часа на следващото
съдебно заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит при режим на
призоваване на свидетеля Неделчо Антонов Димитров, с адрес за призоваване гр.София, ж.к.
„Левски Г“, бл. 8, вх. Б, ет. 3.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за свидетеля в размер на 40 лева, платим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР – ОПП в заверен препис преписката, образувана във връзка
с издаден Протокол за ПТП № 1618819 от 31.01.2016 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.01.2022 г. от 11,10 часа, за когато да се
призоват страните като им се връчи и проект за доклад, а на ищеца препис от отговора на
исковата молба. Да се уведоми вещото лице за изпълнение на поставената задача и за датата
на съдебното заседание след представяне на доказателства за внасяне на определения
депозит. Да се призове допуснатия свидетел от посочения по делото адрес, както и на
следния телефонен номер:08878889088 и **********, след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Състави следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищецът твърди, че на 31.01.2016 г. в гр. София, около 20:00 ч., при движение по кв.
„Горна баня“, в посока към кв. „Суходол“ по околовръстен път, в отсечката от бул.
„Президент Линкълн“, към ул. „Суходолска“, е реализирано ПТП, при което лек автомобил
„Ауди А6“ с рег. № СА 7799 СР преминава през необезопасена дупка, пълна с вода на
пътното платно, в резултат на което са причинени щети на автомобила. Твърди че със
собственика на увредения автомобил ищецът е имал сключена застраховка „Каско на МПС
и злополуки“, обективирана в полица № 0306Х0176348/06.01.2016 г. със срок на действие до
07.01.2017 г. Във връзка с настъпилото ПТП била образувана преписка по щета №
100160300103043. Бил извършен оглед, като за вредите било определено обезщетение в
размер на 295,81 лв. изплатено на собственика на увреденото имущество. Поддържа, че след
плащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увреденото лице против
ответника. Поддържа, че ответникът носи отговорност за неизпълнение от страна на
служителите му на законови задължения да изграждане, ремонт и поддръжка на пътната
инфраструктура. Поканил ответника да му заплати обезщетението, но плащане не
последвало. Претендира установяване дължимостта на сумата от 305,81 лева – заплатено
обезщетение с включени ликвидационни разходи от 10 лева както и мораторна лихва за
периода 26.05.2018 г. -26.05.2021 г., за които суми му била издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по ч.гр.д. № 31585/2021 г. по описа на СРС, 74 състав.
Ответникът Столична община в отговора на исковата молба оспорва предявения иск
като неоснователен и недоказан. Твърди липса на покрит застрахователен риск. Посочва, че
липсват доказателства, че при определяне на застрахователното обезщетение е взето
предвид овехтяването на автомобила към датата на ПТП. Твърди съпричиняване, изразено в
несъобразяване поведението на водача на МПС с пътната обстановка. Алтернативно моли
размера на обезщетението да бъде намален.
Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на
делото е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1, т.1 ГПК, вр. с чл.
411, ал. 1 КЗ вр. с чл. 49 ЗЗД.
Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за фактите,
за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК). По делото не са изложени
твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно известни, които също не
подлежат на доказване.
Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които
основава исканията си.
Страните не спорят, че в резултат на описания в исковата молба инцидент на
2
собственика на увреденото имущество е изплатено обезщетение в размер на 295,81 лева.
Ищецът следва да установи, че със собственика на увредения автомобил има сключен
застрахователен договор, действащ към датата на застрахователното събитие, настъпило
застрахователно събитие и причинени вреди в резултат на покрит застрахователен риск,
техния размер към момента на настъпване на застрахователното събитие, изпадането в
забава на ответника и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да установи изпълнение на възложените от закона задължения
по поддръжка на пътната инфраструктура и твърденията си за съпричиняване от страна на
водача на увредения лек автомобил.
На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не сочат
доказателства.
Ответникът не сочи доказателства за обстоятелствата, поставени в негова
доказателствена тежест.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3