Решение по дело №1169/2021 на Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 16/12.1.2022г.

 

гр. Пазарджик

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди двадесет и първа година в състав:                                  

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева

                                                                  ЧЛЕНОВЕ:         1. Николай Ингилизов

                                                                           2. Красимир Лесенски

 

при секретаря Янка Вукева и с участието на прокурора Стефан Янев, като разгледа докладваното от съдия Лесенски касационно административнонаказателно дело № 1169 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на РЗИ Пазарджик против Решение № 11/29.09.2021 г., постановено по АНД № 108/2021 г. по описа на Районен съд Панагюрище.

С обжалваното решение е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 152 от 20.04.2021 година на директора на РЗИ Пазарджик, с което на Т.Т.В. ***, на основание чл.209а, ал.1 от Закона за здравето /ЗЗ/ е наложена глоба в размер на 300 лв. /триста лева/.

         В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния закон, обосноваващи, че съдебното решение не отговаря на изискванията за законосъобразност, правилност и обоснованост. Иска се отмяна на решението, като се потвърди изцяло издаденото наказателно постановление като законосъобразно. В съдебно заседание процесуалният представител на касатора поддържа жалбата. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата в съдебно заседание застъпва становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита решението на районния съд за правилно и законосъобразно.

 

Административен съд Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка. При преценката на събраните доказателства са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция.

РС Панагюрище е установил следната фактическа обстановка:

На 08.04.2021 г. вечерта Т.Т.В. с приятелката си като клиенти се намирали в ресторант „Перфекто“, находящ се в гр. Панагюрище, ул. „Стефан Фиджеков“ № 1, като били седнали на маса отвън в откритите площи на ресторанта. Около 20.30 часа станало хладно и те решили да си ходят, но преди това влезли в заведението, за да си поръчат храна за вкъщи, като изчаквали приготвянето ѝ. Малко след това в заведението влезли полицейски служители и събрали личните карти на всички, които били вътре в заведението и чакали да им се приготви поръчаната храна, а след това били сигнализирани служители на РЗИ Пазарджик. В. бил санкциониран с НП за това, че на 08.04.2021 година, след извършена проверка от служители на РЗИ-Пазарджик, съвместно със служител на РУ-Панагюрище, в обект – ресторант „Перфекто“, находящ се в гр. Панагюрище, ул. „Стефан Фиджеков“ № 1, стопанисван от „Ей Ви Ем Кетъринг“ ЕООД - Панагюрище, било констатирано, че е клиент в обекта, като нарушавал изискванията на т.14 от Заповед № РД-01-197/31.03.2021г. на министъра на здравеопазването /МЗ/, тъй като бил посетител в закрито помещение на ресторанта. С оглед на това било прието, че жалбоподателя виновно е нарушил разпоредбата на чл.209а, ал. 1 от ЗЗ, във вр. с чл.63 ал.4 от ЗЗ и във вр. с т.14 от Заповед № РД-01-197/31.03.2021г. на МЗ.

При така установеното РС Пазарджик е приел, че вмененото административно нарушение не е доказано по никакъв начин от страна на АНО съобразно разпределението на тежестта на доказване в производството, още по-повече до изискваната от закона степен на несъмненост.

В случая обаче РС е приел, че нито актосъставителят, нито неговият колега, са били очевидци на вмененото нарушение и не са възприели фактът, че заварените в заведението шест лице са били посетители в заведението и то в закритите му площи с цел да консумират там храни и напитки. Проверяващите са отишли в обекта след 23.00 часа и то след като директорът на РЗИ-Пазарджик ги е изпратил, а той пък е бил сигнализиран за евентуално извършвано нарушение от служители на РУ Панагюрище, около час-два преди това. Проверяващите само предполагали, че лицата са били в заведението с цел да консумират като клиенти храни и напитки в закритите му площи, но за такова предположение липсвали надлежни доказателства. Заварените в заведението лица са посочили единодушно пред проверяващите, че са отишли там, за да си поръчат и вземат храна за вкъщи, което принципно не е в нарушение на т.14 от инкриминираната министерска заповед и което било потвърдено и от управата в заведението.

Тези изводи са правилни. В проведеното съдебно производство пред РС са събрани писмени и гласни доказателства. В мотивите на оспореното решение е даден отговор на всеки един от доводите на страните. При постановяване на решението си първоинстанционният съд подробно е изследвал спорните въпроси, като е приел, че в крайна сметка са налице обстоятелства, обуславящи незаконосъобразността на атакуваното НП. Тези правни изводи изцяло се споделят от настоящата инстанция и няма смисъл да бъдат повтаряни. Районният съд е отговорил подробно на всички доводи в тази насока. В касационната жалба не се навеждат такива, които да водят до промяна на тези изводи. Както в хода на цялото производство, така и в касационната жалба отново се прави опит да се запълни липсата на доказателства с голословни предположения и догадки. Не само това, но и тези предположения са в насока ответникът по касационната жалба да доказва, че е бил вътре да си купува храна за вкъщи, а не като клиент да консумира на място. Всъщност доказателствената тежест, както и правилно е посочил РС, лежи върху АНО и той следва да докаже по ясен и категоричен начин, че наказаното лице действително е извършило вмененото му нарушение. Няма значение в случая защо твърдяната храна за вкъщи не е била приготвена или липсват касови бележки за заплащането ѝ, след като АНО не е доказал, че В. е бил клиент на заведение, който е бил вътре, за да консумира храни и напитки на място.

Като е отменил наказателното постановление, районният съд е постановил правилен съдебен акт. При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на Районен съд Пазарджик ще следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.

По делото липсва искане за заплащане на разноски от страна на ответника по касационната жалба.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр.1 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, Административен съд Пазарджик, Х съдебен състав

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 11/29.09.2021 г., постановено по АНД № 108/2021 г. по описа на Районен съд Панагюрище.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

  

 

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)

 

 

 

                                                                  ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)

 

 

 

                                                                                      2. (П)