РЕШЕНИЕ
№ 90
гр.
Враца, 23.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 23.02.2021г. /двадесет
и трети февруари две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при секретаря ДАНИЕЛА
МОНОВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното
от съдия ГЕРАСИМОВА КАН дело № 549 по описа на АдмС – Враца за 2020 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на Комисията за регулиране на съобщенията против Решение № 260004 от 11.08.2020 г., постановено по
АНД № 385/2020 г. по описа на Районен съд – Враца. С оспореното решение е отменено
НП № 6 от 17.02.2020 г., издадено от Председателя
на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на
„Р.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00 лева
за нарушение по чл.
231, ал. 1 от Закона за електронните съобщения
/ЗЕС/.
В касационната жалба
са релевирани доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на закона
- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от ЗАНН. Иска се отмяна на решението на първата съдебна
инстанция и вместо него да бъде постановено друго, с което наказателното
постановление да се потвърди. Претендира се присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът - „Р.“ ООД ***, чрез процесуалния представител адв. Х.П.,
в депозиран писмен отговор по касационната жалба развива доводи за
неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт.
Участващият по делото
прокурор от ОП – Враца дава заключение за неоснователност на касационната жалба
и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила.
Административен съд - Враца, в настоящия касационен
състав, след преценка на доказателствата по делото и във връзка с доводите на
страните намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен
преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество е и ОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на съдебен
контрол пред Районен съд – Враца е НП № 6 от
17.02.2020 г., издадено от Председателя на
Комисията за регулиране на съобщенията, с което на „Р.“
ООД *** е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 500.00 лева за нарушение по чл.
231, ал. 1 от ЗЕС.
При осъществен
контрол за законосъобразност на НП въз основа на представените писмени и гласни
доказателства, районният съд е приел за безспорно установено, че към сключения
Договор № 4833/13.06.2019 г. за предоставяне на услуга „Достъп до кабелна
телевизия“ с Б.Т.С. не е бил приложен списък с наименованията на телевизионните
програми, включени в ценовия пакет, с което е нарушена разпоредбата на чл. 231,
ал. 1 от ЗЕС.
Прието е, че при реализиране
на административнонаказателната отговорност е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила по ЗАНН, което е довело до опорочаване на производството
по налагане на административно наказание и е основание за отмяна на НП - АУАН е съставен в отсъствието на представител
на нарушителя, като липсват доказателства да не е бил намерен или след покана
да не се е явил за съставяне на акта.
На следващо място,
въззивният съд е приел, че административнонаказващият орган правилно е посочил
нарушената правна норма – чл. 231, ал. 1 от ЗЕС, но е допуснал нарушение на
материалния закон като е ангажирал отговорността на дружеството на основание
чл. 335 във връзка с чл. 336 от ЗЕС. Приел е, че на юридическото лице е
наложено недопустимо наказание, доколкото законодателят не е включил деянието
по чл. 231, ал. 1 от ЗЕС в обхвата на санкционната норма на чл. 336 от ЗЕС.
При тези констатации съдът
е направил извод за незаконосъобразност на издаденото НП и го е отменил.
Решението е
неправилно.
Съгласно чл. 231, ал.
1 от ЗЕС, при доставка на телевизионни програми от предприятията, предоставящи
обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, към договора се прилага
списък с наименованията на телевизионните програми, включени в ценовия пакет.
Съгласно чл. 335 от ЗЕС, за нарушение на този закон и на
издадените въз основа на него актове, за което не е предвидено друго наказание,
се налага глоба в размер от 500 до 5000 лв.
В хода на
първоинстанционното производство несъмнено е установено обстоятелството, че към
сключения Договор № 4833/13.06.2019 г. за предоставяне на услуга „Достъп до
кабелна телевизия“ с Б.Т.С. не е бил приложен списък с наименованията на
телевизионните програми, включени в ценовия пакет.
Доколкото за това
извършено нарушение по чл. 231, ал. 1 от ЗЕС не е предвидено друго наказание,
наложената имуществена санкция е по реда на чл. 335 от ЗЕС. Неправилни са
изводите на въззивния съд, че на юридическото лице е наложено недопустимо
наказание, доколкото законодателят не е включил деянието по чл. 231, ал. 1 от ЗЕС в обхвата на санкционната норма на чл. 336 от ЗЕС. Действително, нормата на
чл. 335 от ЗЕС предвижда налагането само на глоба, но имуществената санкция е
наложена във връзка с чл. 336 от ЗЕС, съгласно който за нарушенията по чл. 324, ал. 1 - 7, чл. 325, чл. 327, ал. 1, чл. 328, 330, чл.
331, ал. 1 - 4, чл. 334а, 335, 340
и 343, извършени от юридически лица или
от еднолични търговци, се налагат имуществени санкции в размерите на
предвидените глоби.
Неправилни са
изводите на първоинстанционния съд за допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, изразяващо се в съставяне на АУАН в отсъствие на
представител на дружеството при липса на доказателства да не е бил намерен или
след покана да не се е явил.
От показанията на
свидетелите В. и М. се установява, че АУАН не е съставен в присъствието на
представител на дружеството, но видно от отбелязването върху акта, същият е
връчен в деня на неговото съставяне /лист 21 - 22 от първоинстанционното дело/.
Допуснатото нарушение на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН не е съществено, доколкото е
предоставена възможност на нарушителя да даде обяснения и да направи
възражения, както при връчването, така и допълнително в срока по чл. 44, ал. 1
от ЗАНН. Присъствието на нарушителя при съставянето на АУАН в съответствие с
разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН е предвидено с оглед осигуряване на възможност
лицето да се запознае с предявеното към него обвинение и да има възможност да
посочи своите възражения и да даде обяснения. Ето защо, след като на
представител на дружеството е предоставена тази възможност при връчването на
АУАН, не е допуснато съществено процесуално нарушение, което да е довело до
нарушаване правото на защита на лицето.
Не са налице
основанията за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Една
от целите на закона, свързана със защита на правата на потребителите, е тази по
чл. 4, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗЕС - да се осигуряват
възможности на потребителите да извличат максимална полза що се отнася до
избора, цената и качеството на електронните съобщения. Процесното нарушение е типично за вида си и не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения
от същия вид, поради което не може да се квалифицира
като маловажен случай.
По изложените
съображения касационната инстанция намира, че решението на първоинстанционния
съд следва да бъде отменено, а оспореното НП да бъде потвърдено.
При този изход на спора в полза на касатора
следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 /сто/ лева, определен съобразно фактическата
и правна сложност на делото по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд –
Враца
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260004 от 11.08.2020
г., постановено по АНД № 385/2020 г. по описа на Районен съд – Враца, с което е отменено НП
№ 6 от 17.02.2020 г., издадено от Председателя
на Комисията за регулиране на съобщенията и вместо него ПОСТАНОВИ:
ПОТВЪРЖДАВА
НП № 6
от 17.02.2020 г., издадено от Председателя на
Комисията за регулиране на съобщенията, с което на „Р.“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00
/петстотин/ лева за нарушение по чл.
231, ал. 1 от Закона за електронните съобщения.
ОСЪЖДА „Р.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на Комисия за регулиране на съобщенията сумата в размер на 100,00 /сто/ лева –
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.