№ 83
гр. Перник, 29.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и девети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
СъдебниВЕСКО Д. СОКОЛОВ
заседатели:ГЕОРГИ Д. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора Б. Игн. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Наказателно
дело от общ характер № 20221700200002 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Подсъдимият В. ЕВТ. В. лично и с адв.И.Н..
Подсъдимият ЕВТ. В. СТ. лично и с адв.Йоана Н..
На основание чл.274 НПК съдът разясни на страните правото на отвод и
възражения срещу член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.Н.: Да се даде ход на делото.
Адв.Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Сне самоличността на подсъдимите както следва:
ЕВТ. В. СТ. – 69 г., българин, българско гражданство, женен, реабилитиран,
живущ в гр.****, със средно специално образование, пенсионер, с ЕГН **********.
В. ЕВТ. В. – 42 г., българин, българско гражданство, разведен, реабилитиран,
живущ в гр.****, със средно специално образование, барман, с ЕГН **********.
Подсъдимият С.: Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането за
насрочване на делото за разпоредително заседание преди повече от 7 дни.
1
Подсъдимият В.: Получих препис от разпореждането за даване ход на делото в
разпоредително заседание и обвинителния акт преди повече от 7 дни.
Съдът дава думата на страните за вземане на становище по въпросите по чл.248
ал.1 НПК.
Прокурорът: Налице са всички законови предпоставки за разглеждане на делото
пред настоящия състав на съда; в хода на досъдебното производство не са допуснати
процесуални нарушения, които да увреждат правата подсъдимите; не са налице
основания за спиране или прекратяване на производството.
Адв.Н.: Делото е подсъдно на ОС Перник, тъй като обвинението, което е
повдигнато е от категорията, която се разглежда от окръжните съдилища; деянието, за
което се твърди е извършено в съдебния район на ОС Перник; не са налице основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство, но считам, че е налице
основание за връщане на делото на фазата на досъдебното производство за изготвяне
на един обвинителен акт, който да отговаря на изискванията на чл.246 ал.2 НПК. В
обстоятелствената част на обвинителния акт не може да стане ясно, макар формално да
има такава, не е ясно как и по какъв начин всеки един от подсъдимите, респективно
моят подзащитен В., е държал въпросното наркотично вещество – коноп, описан и в
диспозитива на обвинителния акт, в имот и с какво свързват единствено с твърдяното,
че е забелязан до този имот, с кое друго се свързва участието на В.В. в изпълнителното
деяние. Следва да бъде ясно очертано, за всеки иден от подсъдимите, а не може да
бъде колективно, независимо че са баща и син, не може да се описва нещо колективно,
не е ясно с какво се свързва този имот, че е собственост или се обитава, или се
разпорежда с този имот някой от двамата подсъдими и считам, че това е нарушение,
което може да бъде отстранено с един обвинителен акт, който ясно да показва за
действия на всеки един от подсъдимите, за да може и ние да организираме своята
защита. Само обстоятелството че е описано в обвинителния акт, че лицата са
реабилитирани, а аз считам, че реабилитацията изцяло заличава последствията и не е
необходимо да бъде описана в обвинителния акт, дава основание да приемем, че не е
годен и има пороци този обвинителен акт и следва делото да бъде прекратено и
върнато на ОП Перник за изготвяне на един нормален обвинителен акт, за да можем
правилно да организираме своята защита. По другите точки не е налице необходимост
да бъдат назначавани резервен защитник или резервен съдия, съдебни заседатели,
тълковник, преводач; няма необходимост мерките за процесуална принуда да бъдат
променяни в по-тежки, видно е, че подзащитният ми и другият подсъдим се явяват в
с.з., не са се отклонявали. Ако прецените, че не са налице пороци в обвинителния акт
при даване ход на делото и в процеса на съдебното следствие ще правим искания за
събиране на нови доказателства. Не е налице основание за разглеждане на делото по
реда на особените правила.
2
Адв.Н.: Становището ми по въпросите на чл.248 НПК е следното: делото е
подсъдно на настоящия съд с оглед повдигнатото обвинение на подзащитния ми С.;
считам, че по т.2 не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство; по отношение на т.3 на чл.248 също считам, че са налице основания за
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на ОП Перник, тъй като
становището ми е, че внесеният обвинителен акт, въз основа на който следва да градим
своята защита, не отговаря на изискванията на чл.246 и на ТР № 2/2002 г. на ОСНК на
ВКС. Обвинителният акт не отговаря на изискванията, защото в обстоятелствената
част липсва описание в какво се изразява съучастническата дейност на С. в
обвинението по чл.354а НК, което му е вменено; няма конкретно описание в какво се
изразява съизвършителството и как прокуратурата счита, че същият е осъществил този
състав на престъпление. Отделно от това обвинението, което ни е повдигнато още от
фазата на досъдебното производство е за това, че държането с цел разпространение е в
периода 15.10-22.10.2020 г. като от обвинителния акт по никакъв начин не става ясно
как прокуратурата достига до този свой извод за този времеви период, което е
изключително важно, защото при това съдържание на обвинителния акт ние сме
поставени в едно положение на обективна невъзможност пълноценно да упражняваме
своите права. Цитират се показанията на едни полицейски служители, кой какво е
наблюдавал, но от тях не може да се достигне до извод защо се приема, че този
времеви период от време и в какво се изразява съизвършителството на С. в така
повдигнатото му обвинение. На следващо място при внимателно запознаване със
съдържанието на обвинителния акт прави впечатление, че на стр.1 е отделено
значително внимание на това за какво са осъждани двамата подсъдими, като
неправилно е отразено, че С. е осъждан. Видно е от материалите по делото, налице е
свидетелство за съдимост – налице е настъпила реабилитация, т.е. С. е неосъждан.
Това обстоятелство, че същият е осъждан е отразено и в диспозитива при посочване на
личните данни на същия. Считам, че тези обстоятелства също следва да бъдат
коригирани с изготвянето на един нов обвинителен акт. При запознаване със
съдържанието на обвинителния акт прави впечатление в диспозитива на същия, че след
посочване на данните на двамата подсъдими имаме общо описание за това в какво са
обвинени двамата, което е в разрез с нормативните изисквания на НПК, защото
наказателната отговорност е лична и това, че двамата подсъдими са в родствени
отношения помежду си, не освобождава прокуратурата от задължение да изпише за
всеки един от тях поотделно, така както се прави с отделни постановления за
привличане на обвиняем, поотделно в какво обвинява съответния подсъдим, в частност
подзащитния ми С. и освен описанието на обвинението, то да се опише и цифрово по
кой член от НК. Така повдигнато колективно абсолютно недопустимо е и в разрез с
нормативните правила. Налице са основания за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокуратурата, защото този порок е от
3
категорията на отстранимите и може да бъде отстранен с изготвянето на годен
обвинителен акт, който да отговаря на изискванията на закона. По т.4 становището на
защитата е, че желаем делото да бъде гледано по общия ред с разпит на свидетелите,
разпитани на фазата на досъдебното производство, ще правим и допълнителни искания
в хода на съдебното следствие. Считам, че няма основания за разглеждане на делото
при закрити врата; привличане на резервен съдия, съдебен заседател, за извършване на
съдебно следствени действия по делегация. По отношение на мярката за неотклонение
спрямо подзащитния ми С. е взета мярка за неотклонение подписка като считам, че не
са налице основания за прилагане на института на чл.66 НК, доколкото същият има
добросъвестно процесуално поведение. На настоящия етап нямам искания за събиране
на нови доказателства, такива ще направя в по-късен етап и с оглед становището ни по
т.3 считам, че делото следва да бъде прекратено и върнато на прокуратурата.
Прокурорът: Обвинителният акт е ясен, конкретен, точен, взето е предвид всяко
едно доказателство, събрано на досъдебното производство и по никакъв начин не се
увреждат правата на подсъдимите. Всичко останало е въпрос по същество на делото.
Съдът намери, че внесения от ОП Перник обвинителен акт отговаря на
изискванията на чл.246 НПК, в него ясно е описано изпълнителното деяние на
престъплението за всеки един от двамата подсъдими, които са обвинени, така
изложения обвинителен акт не накърнява правото на защита на двамата подсъдими,
като поставените от защитата на подсъдимите въпроси в днешното с.з. дали има
достатъчни доказателства за авторството на деянието по отношение на В. ЕВТ. В. е
въпрос по същество на правния спор, който може да бъде разрешен с постановяване на
присъдата. По отношение на обвиняемия ЕВТ. В. СТ., времето, начина и мястото на
извършване на престъплението са ясно описани в обвинителния акт, поради което и
неговото право на защита не се явява накърнено.
По тези съображения направеното искане за прекратяване на съдебното
производство на основание чл.248 ал.1 т.3 НПК заради допуснати съществени
процесуални нарушения, изразяващи се в накърняване правото на защита на двамата
подсъдими се явява неоснователно, поради което следва да бъде оставено без
уважение.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение направеното от защитата на подсъдимите искане за
прекратяване на съдебното производство и за връщане на делото в ОП Перник за
отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения при изготвянето на
обвинителния акт.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Софийски апелативен съд
в 7 дневен срок от днес
4
НАСРОЧВА делото за разглеждането му по общия ред за 26.04.2022 г. от 10,00
часа, за която дата и час подсъдимите и защитата се уведомиха.
Да се призоват свидетелите и в.л. по списъка към обвинителния акт.
В случай, че Софийски апелативен съд приеме възраженията на защитата на
подсъдимите за връщане на делото на ОП Перник, лицата по списъка за призоваване
ще бъдат своевременно уведомени да не се явяват.
Заседанието завърши в 12,00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5