№ 10806
гр. София, 02.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. Г.А
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г.А Гражданско дело
№ 20221110167837 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
На именното повикване в 09.46 часа:
ИЩЕЦЪТ Е. Г. М., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. Депозирана е молба от адв. М. от 26.04.2023г. за гледане на
делото в негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ . АД, редовно призован, не изпраща представител.
Депозирана е молба от адв. Даньовска от 06.04.2023г. за гледане на делото в
негово отсъствие и становище по предявената ИМ.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва иск с правно основание чл.124 ГПК вр. чл.26 ал.1 пред 3
ЗЗД предявен от Е. Г. М. срещу . АД за установянане че ищецат не дължи на
ответника сумата от 1800 лева на ищеца.
В ИМ се твърди, че ищецът е страна по договор за потребителски кредит "ЕКСТРА"
№ ДЗ010278/01.03.2022 г. сключен c „.” АД. Съгласно ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ
КРЕДИТ "ЕКСТРА" № ДЗ010278/01.03.2022 г. ищецът трябва да върне сумата по кредита
която се явява сума от 3400 лева, при сума на получаване 2500.00 лева, при ГПР 49.70%,
годишен лихвен процент- 36.00%, при срок на кредита от 12 месеца, като съгласно
ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ "ЕКСТРА" № ./01.03.2022 г. ищецът следва да
1
заплати сума за гаранция в размер на 1800 лева, разпределена на 12 месечни вноски, всяка
от които 150 лева, платими наред с лихвата и главницата.Твърди, че по този начин общото
задължение по Договор За Потребителски Кредит "ЕКСТРА" № ДЗ010278/01.03.2022 г. е в
размер на 5200 лева. Ищецът счита, че не че не дължи сумата в размер на 1800 лева,
търсена, като сума за гаранция по Договор за Потребителски Кредит "ЕКСТРА" №№
ДЗ010278/01.03.2022г. тъй като същата е нищожна на основание чл.26, ал.1 пр.3 от ЗЗД и
поради това, че е сключена при неспазване на нормите по чл.143, т.19 от ЗЗП. Посочва и
съдебна практика. Моли да му бъдат присъдени разноски.
В срока за отговор ответникът не е ангажирал такъв, не е направил
доказателствени искания, поради което е изгубил възможността да ангажира
такива по реда на чл.131 и чл.133 ГПК. Депозирал е уведомление на
19.01.2023г., като сочи, че на 26.01.2023 г. е прехвърлил вземането си на
„Колект плюс“ ООД, поради което счита, че новият кредит, следва да бъде
ответник по делото.
С молба от 23.02.2023г. ищецът е заявил, че желае да бъде продължено
производството срещу първоначалния ответник. Оспорва извършената цесия
и факта ищецът да е бил уведомен за нея, преди завеждане на делото.
В становището си от 06.04.2023г. ответникът е изразил доводи, с които
оспорва ИМ. Същите се явяват преклудирани, предвид изтичането на срока за
подаване на ОИМ.
СЪДЪТ
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е и следва да докаже
наличието на положителните факти и твърдения, на които основава исковата
си претенция.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е и следва да докаже
наличие на провопогасяващи или правоизключващи обстоятелства, за
каквито същият не сочи доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по
делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмените документи с ИМ, с
2
представените становища и с уведомлението, депозирано на 19.01.2023г.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И ДАВА ХОД НА
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание, приключи в 09.53 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3