РЕШЕНИЕ
ГР.БЕРКОВИЦА, 14.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
гр.Берковица…….……...наказателна колегия публично заседание на 29
юли.......……..………….……………………през две хиляди и двадесета година..……….……………………в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИТА ГЕОРГИЕВА
при секретаря Св.Петрова, като разгледа АНД №1/2020 год.по описа
на БРС, ІІ наказателен състав, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Йоник Стил“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Ф.Й.., против
Наказателно постановление № 12-001584/16.12.2019 г. на Директор на Дирекция
„Инспекция по труда” -Монтана, с което за нарушение на чл.61 ал.1 КТ на
основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 КТ, на жалбоподателя е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1 500 лв.
Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител взема становище, че
жалбата е неоснователна, а атакуваното НП - законосъобразно. Представя и писмено
становище.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания, намира за
установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в съответствие с
изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и
процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява
ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като взе предвид становищата на страните
и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено
следното от фактическа страна:
Обжалваното НП е
издадено въз основа на АУАН №12-001584 от 26.11.2019г ,в който е посочено, че
на 20.11.2019г. около 10.13 часа при извършване на проверка на място и на
26.11.2019год. по документи за спазване
на трудовото законодателство в шивашки цех ,находящ се в
гр.Берковица,ул.”Срацимировска”№26,обект на „Йоник Дтил” ООД-гр.Берковица е
констатирано, че дружеството в качеството на работодател е допуснало лицето Ц.В.М. с ЕГН ********** да работи на 20.11.2019год. като „опаковчик“, преди да има сключен писмен
трудов договор .
При
проверката,извършена от св.М.Т. и св.в.Х. било установено ,че лицето Ц.М. се
намирала в стаята за готова продукция и опаковала като слагала в кашони.Същата
подписала констативен протокол,в който било посочено,че няма сключен трудов
договор и като работно време е посочено от 8-16часа. Няма подписана от лицето декларация по чл.402 от КТ ,в която
да декларира определено възнаграждение и работно време. Жалбоподателят оспорва
НП, като твърди, че лицето не е работник
във фирмата, че не е извършвала никаква дейност и че в този момент се е
намирала в цеха, за да се запознае с
условията на труд, за да прецени дали да
започне работа.
Изложената
фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени и гласни
доказателства – протокол за извършена проверка, АУАН, НП, Идентификационна карта на „Йоник Стил” ООД,
както и от показанията на свид. М.Т.,В.Х. Е.Спасова и Т.Митрова .
Съдът,
след като прецени допустимостта и наведените в жалбата основания, прави
следните правни изводи:
Жалбата
е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е основателна.
Отговорността
на жалбоподателят е ангажирана за това ,че допуснал до работа , лицето Ц.М. да полага труд
без да има сключен писмен трудов
договор.
За да е налице фактически възникнало трудово
правоотношение между работодателя- жалбоподател и посоченото в НП лице, за
което не е сключен писмен трудов договор като форма за действителност е
необходимо да се изследват няколко белези, характеризиращи правоотношението
като трудово: работно време и работно
място, възнаграждение и едно многократно изпълнение с цикличен и постоянен
характер на трудовите задължения,свързани с престирането на работна сила
Трудовият договор има за предмет полагането
на труд, прилагането на работната сила върху средствата за производство, изпълнението
на конкретните трудови задължения от работника/ арг.в чл.1 ал.2 и чл.66 ал.2 КТ/,с възмезден характер и се отличава със своята цикличност,повтаряемост при
определено работно време
От показанията на свидетелите Е.Спасова и
Т.Митрова е видно,че Ц.м. не е била работник на фирмата,а се е намирала в цеха
,тъй като била изпратена от Бюрото по труда по програма с цел преценка,дали да
започне работа във фирмата.свидетелките твърдят,че М. не е извършвала трудови
функции и не е била решила дали ще поеме
работата и дали желае сключването на договор.Факта,че лицето се е намирало в
цеха ,дори и да е поставяло продукция в кашон,само по себе си не означава,че
лицето работи във фирмата,още повече,че не е установена и посочена длъжността
,която изпълнява.
Липсата на уговорено работно време,
възнаграждение, цикличност на престиране на работна сила и неяснотата на лицето
относно поемането на задължение за престиране на труд ,сочат че не са налице
всички белези, характеризиращи възникналото между жалбоподателя и М. правоотношение като трудово.Изложеното налага
извода,че фактическите констатации в АУАН и НП не се доказаха по безспорен и
категоричен начин и не се установи
безспорно,че лицето Ц.М. е изпълнявала в „Йоник Стил” ООД работа с определени
трудови функции,място на работа,трудово възнаграждение в определен размер .
Независимо от възможността по чл.405 а КТ при
констатиране, че работна сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2, съществуването на трудовото
правоотношение да се обявява с постановление, издадено от контролните органи на
инспекцията по труда, това не е сторено, видно от обясненията на жалбоподателя
и посоченото във депозираното възражение устно им било указано да сключат
трудов договор.Поради това видно от представения по делото Трудов договор,такъв
е сключен с лицето на другия ден след проверката,но лицето не се явило на
работа и не е изявявала своето желание да сключи
трудов договор – не е подавала заявление, молба, с която да изрази своята воля
за постъпване при съответния работодател.
На база така представените писмени
доказателства извода за извършено нарушение по чл.61,ал.1 КТ е необоснован.
Мотивиран
така и на основание чл.63 и сл. ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № 12-001584/16.12.2019 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда”
-Монтана, с което на „Йоник Стил“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Ф.Й.
за нарушение на чл.61 ал.1 КТ на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 КТ, на жалбоподателя е наложено административно наказание “имуществена санкция”
в размер на 1 500 лв.
Решението
подлежи на обжалване пред АдмС-Монтана в
14 дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: