РЕШЕНИЕ
№ …………/…………….
…………………………….., Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
- ВАРНА, Деветнадесети състав в открито съдебно заседание на седми април
две хиляди двадесет и първа година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯНА
БАХЧЕВАН
При секретар Румела
Михайлова, изслуша докладваното от съдията административно дело № 1380/2020г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл. 215, ал.4 от Закона за устройство на територията
/ЗУТ/.
Делото е образувано по жалба на „Констракшън Ууд Трейд“ ЕООД с ЕИК *********,
депозирана чрез адв. Бр. Б. срещу заповед №0872/02.03.2020г.,
издадена от заместник кмета на община Варна, с която е наредено да се премахне
незаконен строеж: „Едноетажна постройка със застроена площ 300 кв.м.“, находяща
се в ПИ с идентификатор 10135.4510.26 по КК на гр. Варна.
С жалбата административният акт се оспорва
като неправилен и незаконосъобразен – постановен при допуснати съществени нарушения
на административно-производствените правила и в нарушение на материалния закон.
Оспорват се констатациите на органа, че разпоредената за премахване едноетажна
сграда в ПИ с идентификатор 10135.4510.26 е построена
без издадено разрешение за строеж и без необходимите строителни книжа. Сочи се,
че за строежа има издадено разрешение за поставяне на
преместваем обект /ПО/ № 29/ 04.05.2020 г. за 11 позиции /модула/, всеки от
които с различна квадратура, с конкретни указания за разполагането им,
съобразно представена скица-предложение /схема/ за поставяне на ПО.
В съдебно заседание представител на
оспорващото дружество „Констракшън Ууд Трейд“ ЕООД
не се явява. Не изразява допълнително становище по съществото на повдигнатия правен
спор.
Ответната страна – Заместник кметът на Община
Варна, за него представител не се явява. Депозирано е писмено становище от ю.к.
П. Ц. – процесуален представител на ответника, с което жалбата се оспорва като
неоснователна и недоказана, поради което настоява да бъде отхвърлена.
Заинтересованите страни – П.С.М., Н.С.Д., Н.И.С.,
Н.Т.Н. и С.И.Т. – редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Не
изразяват становище по съществото на правния спор. Със становище с.д. № 9195 от
31.07.2020 г. (л. 33 по делото) са заявили пред съда, че са съгласни с
действията на своя наемател „Констракшън Ууд Трейд“ ЕООД да разположи в техния
имот временни преместваеми обекти въз основа на разрешение за поставяне на ПО №
29/ 04.05.2020 г., както и с извършване на всякакви други промени и подобрения в
имота им, след провеждане на съответните процедури.
Оспорващото дружество „Констракшън Ууд Трейд“ ЕООД е посочено в процесната
заповед като извършител на незаконния строеж, поради което нему е наредено да
го премахне доброволно. От това следва, че „Констракшън Ууд Трейд“ ЕООД има
правен интерес от оспорване на административния акт. На 02.06.2020 г. екземпляр
от заповедта е връчен на Р. К. К.– упълномощен представител на търговското дружество
въз основа на нотариално заверено пълномощно, копие от което е приложено на л.
30 от административната преписка. Жалбата срещу индивидуалния административен
акт е изпратена до ответника на 16.06.2020 г. по пощата, видно от клеймото на
приемащата пощенска станция върху приложения на л. 15 от делото пощенски плик.
Горното налага извод, че оспорването е
направено в срок, съгласно установеното в чл.215, ал.4, предложение І-во от ЗУТ,
пред компетентния съд, от лице с активна процесуална легитимация срещу индивидуален
административен акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което жалбата се
явява процесуално допустима.
От приложената по далото административна
преписка и от доказателствата, събрани в
хода на настоящото съдебно производство, съдът намира за установено следното от
фактическа страна:
Видно
е от приложените към административната преписка доказателства – решение №
761/11.12.2000 г. на поземлена комисия – гр.Варна и протокол № 4 от 16.01.2001
г. за въвод във владение, и не е спорно между страните в производството, че ПИ с идентификатор 10135.4510.26, находящ се Западна
промишлена зона /ЗПЗ/ на гр. Варна, с площ от 2154 кв.м., в който се намира наредения
за премахване строеж, е собственост на заинтересованите страни П.С.М., Н.С.Д., Н.И.С.,
Н.Т.Н. и С.И.Т.. С нотариално заверен договор от 15.03.2018 г. съсобствениците
са отдали поземления имот под наем на „Констракшън Ууд
Трейд“ ЕООД. С договора за наем страните са уговорили наемателят да постави
в имота на наемодателите временен преместваем обект (офис контейнер).
Административното производство по чл. 225а
от ЗУТ е започнало след проверка в имота от служители на Отдел „Строителен контрол“ при Община Варна, резултатите от
която са обективирани в констативен акт /КА/ №1/29.01.2020 г. (от л.4 до л.15
на адм. преписка). Общинските служители констатирали, че към момента на
проверката се извършват строителни дейности по изграждане на едноетажна
постройка, ситуирана в югоизточната част на имота. На място е установена
изградена масивна стоманобетонна фундаментна плоча с площ около 300 кв.м. и
дебелина 30 см. Върху плочата се изпълнява дървена едноетажна постройка. Проверяващите
установили, че за имота има валидно издадено разрешение за поставяне на
преместваем обект с размери 3,00 м. х
6,00 м. (фургон), който съществува на място и е разположен на 5,20 м. от южната
граница на имота и на 4,30 от източната, което не съответства на приложената към
разрешението за поставяне скица-предложение. Вписано е в КА №1/29.01.2020 г.,
че новоизграждащата се дървена конструкция обгражда преместваемия обект –
фургон, от всички страни като в зоната на фургона е изпълнена трискатна покривна
конструкция с покритие от ламарина. Височината на билото на дървената
конструкция е 2,50 метра. Стените са облицовани с дървена обшивка и има
монтирана дограма. Западно от фургона е изпълнена дървена колонада и са монтирани
дървени покривни греди като височината на тази част от конструкцията до кота
било е около 5,00 метра. За изграждане на конструкцията са използвани х-образни
връзки. Проверяващите установили, че застроената площ на новоизграждащата се
дървена конструкция е приблизително около
300 кв. метра. Посочено е, че строежът е от V категория, съгласно чл.137, ал.1,
т.5, буква „а“ от ЗУТ. Проверката е извършена в присъствие на управителя на
търговското дружество – Ф. Ш. М.. Съставеният КА с посоченото съдържание е предявен
на М., за което същата се е разписала в него. Екземпляр от КА е връчен на
представляващата дружеството. Към КА е приложена скица на ПИ с идентификатор
10135.4510.26 с нанесена ситуация. Приложен е и снимков материал (от л.8 до л.
15 на административната преписка). В съставения констативен акт изрично е
указано на извършителя на строежа, че може да възрази срещу констатациите на
проверяващите в 7-дневен срок от подписване на акта. Дружеството не се е
възползвало от тази процесуална възможност.
На 02.03.2020 г., след като се запознал с
административната преписка, Т. И. ***, издал оспорената в настоящото съдебно
производство Заповед №0872/02.03.2020година. С нея наредил незаконният строеж
да бъде премахнат. Адресат на акта е извършителят на строежа - „Констракшън Ууд
Трейд“ ЕООД, на когото е дадена възможност доброволно да премахне незаконно
построеното. Указано е, че при липса на доброволно изпълнение строежът ще бъде
премахнат принудително.
Към административната преписка (л.33) е
приложено заверено копие от разрешение за поставяне №
49/ 30.04.2018 г., издадено на основание чл.56 от ЗУТ, с което на „Констракшън Ууд Трейд“ ЕООД е разрешено да постави
в ПИ с идентификатор 10135.4510.26 преместваем обект – фургон (за офис с
размери 3,00 м. х 6,00 м.), ситуиран в имота съгласно представената в
административното производство скица-предложение. Разрешението е срочно – за една
година. Приложено е и заверено за вярност копие от разрешение на поставяне № 42
от 04.06.2019г. (л.43 от адм. преписка), чийто предмет е същият ПО – офис-контейнер
с размери 3,00 м. х 6,00 метра. Същата е и срочността на разрешението – една година,
т.е. до 04.06.2020 година.
Ведно с жалбата до съда оспорващото
дружество е представило разрешение за поставяне № 29 от 04.05.2020 г., с което
на „Констракшън Ууд Трейд“ ЕООД е разрешено да постави в ПИ 10135.4510.26 преместваеми
обекти – модули (11 броя): поз. № 1 – 18 кв.м., поз. №2 – 28 кв.м., поз. №3 –
36 кв.м., поз. №4 – 12 кв.м., поз.№ 5 – 26 кв.м., поз. № 6 – 26 кв.м., поз. № 7
– 26 кв.м., поз. №8 – 28,30 кв.м., поз. № 9 – 33,40 кв.м., поз. № 10 – 38,30
кв.м. и поз. № 11 – 24,90 кв.м. на указано място, съгласно представена от
заявителя схема за поставяне на ПО, изготвена от правоспособно лице. Към РП е представено
и конструктивно становище, както и самия проект със скица-предложение за разполагане
на модулите – от л.6 до л.14 от делото.
Съдът е допуснал по делото да се изготви
съдебно-техническа експертиза, заключението на която се поддържа от вещото лице,
не е оспорено от страните и се кредитира от съда като дадено компетентно, обективно
и безпристрастно. След направен оглед на място експертът дава заключение, че наредения
за премахване строеж е ситуиран в югоизточната част на имота – на 5,00 м. от
югоизточната и на югозападната имотни граници. Начин на застрояване – свободно.
Представлява едноетажна постройка със застроена площ 96,50 кв.м. с височина на
стените 2,20 м. и 2,50 м., височина до кота било – около 2,50 м.; навес към
постройката до северозападната фасада със застроена площ от 205, 75 кв.м. и
височина на колоните 3,80 м., 4,00 м. и 5,10 метра. Общата застроена площ на
изграденото – 302,25 кв.м. Вещото лице инж. Р. Н. е установила на място, че
така описаните дървени конструкции са разположени върху изпълнена
стоманобетонова настилка с площ от 305 кв.м. и височина над терена от 10 до 30
сантиметра. Върху стоманобетоновата основа е разположена едноетажна постройка,
която обгражда от три страни преместваемия обект – фургон-офис, за който има издадени
две разрешения за поставяне – РП № 49 от 30.04.2018 г. и РП № 42 от 04.06.2019
година. Едноетажната постройка се състои от три помещения и офис-контейнера:
навес (модул №4 по скицата-предложение) към североизточната фасада на
офис-контейнера, откъдето се влиза в самия офис-контейнер, обозначен на
скицата-предложение като модул №1. Второто помещение (модул №3 по скицата-предложение),
в което се влиза откъм навеса, е с по-голяма площ от тази, предвидена със
скицата-предложение, и има Г-образна форма. В експертизата вещото лице сочи, че
функционалното предназначение на това помещение е за шоу-рум. От това второ
помещение (модул №3) се влиза в трето помещение – модул №2 по
скицата-предложение, което е с по-малка площ от предвидената в скицата-предложение.
Функцията му е на битовка. В това трето помещение има обособен санитарен възел
с проветрение. От третото помещение се излиза в пространството на навеса, който
заема площта на модули от № 5 до № 11 според скицата-предложение – 205,75 кв. метра.
В затворените помещения има монтирана дограма, подробно описана в СТЕ.
Експертът е установил, че таванът на помещенията е изпълнен от гипсокартонени
плоскости, а подът е покрит с теракот. Стените в санитарния възел също са
изпълнени от гипсокартонени плоскости, облицовани отвътре с фаянс. Преградната
стена между второто и третото помещение е една обща. Покривът на затворените
помещения е общ, трискатен, изпълнен от поцинкована ламарина и е закрепен към
носещата дървена конструкция посредством нитове. Вещото лице сочи в заключението
си, че по данни на наемателя конструкцията на постройката е едноетажна, изпълнена
от дървени носещи елементи – греди, колони, обшити с OSB-плоскости от двете страни. Общата
дебелина на външните стени е 16 см., а на вътрешните – 12 сантиметра. Покривната
конструкция е изпълнена от столици и ребра, свързани помежду си със самонарезни
винтове. Вертикалните носещи елементи – греди, са закрепени неподвижно към стоманобетоновата
настилка посредством метални планки и анкерни болтове, които остават невидими при
обикновен оглед на място. Описани са и характеристиките на навеса. Изпълнена е колонада
от 8 бр. дървени колони със сечение 10 см./10 см. с височина от 3,70 м. до 4,00
метра; 7 бр. колони със сечение 12 см./12. см и 14 см./14 см. с височина от 4,00
м. до 5,00 метра. В горния си край колоните са свързани с греди, а между самите
колони има изпълнени диагонали и подкоси от греди за осигуряване на пространствената
устойчивост на навеса. Връзката между колони и греди е осъществена посредством дървени
подложки, укрепени със стоманени скоби. Покривната конструкция в обсега на
навеса е едноскатна, изпълнена с ребра, стъпващи на гредите. И в тази част
покривът е изпълнен от поцинкована ламарина, закрепена за ребрата посредством
дъски, свързани с винтове. Функционалното предназначение на навеса е за склад
за дървен материал – греди и талпи. Посочено е в СТЕ, че постройката е
водоснабдена и електрифицирана.
Заключението на вещото лице (т.2 и т. 3 от
СТЕ), поддържано от него и в съдебно заседание, е, че обследвания обект – едноетажна
постройка и навеса към нея, са трайно прикрепени към земната основа посредством
изпълнената стоманобетонова настилка, както и чрез метални планки-пета и
анкерни болтове, които в съвкупност осигуряват устойчивост на конструкцията. Същият има характеристиките на строеж,
по смисъла на легалната дефиниция на понятието, съгласно т.38 на §5 от ДР на
ЗУТ (т. 4 от СТЕ). Строежът е от V категория. Експертът е установил, че
на място няма изпълнени 11 самостоятелни модула, поставени един до друг „на
фуга“, както е посочено в скицата- предложение към РП № 29 от 04.05.2020 г.
Носещата дървена конструкция на постройката е една обща – модули от №1 до №4 по
скицата-предложение, покрита с дървена обща трискатна покривна конструкция.
Дървената конструкция на навеса също е една обща и обхваща площта на модули от
№5 до №11 от скицата-предложение за разполагане на преместваемите обекти.
Описаните обекти са ситуирани върху стоманобетоновата настилка. Заключението на
вещото лице е, че, изпълнен по този начин, процесният обект, след като бъде
отделен от мрежите на техническата инфраструктура, не може да бъде преместван в
пространството без да загуби своята индивидуализация. Той може да бъде
разглобен/ разрушен на съставните си части и отново да бъде изграден на друго
място. Без да загуби индивидуализацията си може да бъде преместен единствено
фургонът-офис - готово изделие с размери 3,00 м. х 6,00 м., за който има
издадени разрешения за поставяне от 2018 г. и 2019 година. Посочено е в
експертизата и това не е оспорено, че с изграждане на обекта трайно е изменена
субстанцията и начина на използване на
земята.
Видно от отговора на т.7 от СТЕ, където
подробно са описани техническите параметри на процесния строеж, общата
застроена площ на постройката (закритото помещение) е с площ от 96,50 кв.м., а
на навеса – 205,75 кв.м. Общата площ на застроеното е 302,25 кв. метра.
Помещение 2 (модул №3 по скицата-предложение) е изпълнено с Г-образна форма без
стена към контейнера-офис, т.е. за стена на закритото пространство в тази част
се ползва стената на контейнера. Разделителна стена между помещения 2 и 3 (модул
№2 по скицата-предложение) също е изпълнена като една обща, а не като две
самостоятелни стени на две обособени самостоятелни пространства. Модули от №5
до №11 също не са изпълнени на място. Вместо това е оформено едно общо
пространство, представляващо навес. Закритото пространство е покрито с една
обща покривна конструкция – трискатна, от поцинкована ламарина, а върху оформения
навес също е направена обща покривна конструкция, която е направена от същия
материал, но е едноскатна. Разлика между установеното на място и указаното в
скицата-предложение за поставяне на ПО липсва единствено досежно модул №1,
представляващ готов метален контейнер с размери 3,00 м. х 6,00 метра.
В съдебно заседание вещото лице пояснява,
че поставяемите обекти именно затова са наречени поставяеми, защото
представляват самостоятелни затворени пространства, които могат да бъдат
премествани в пространството без да бъдат демонтирани/разглобявани като при
това те не губят своята цялост, какъвто не е процесния строеж. Пояснява, че от
всичко, описано в оспорения административен акт, единствено офисът-контейнер
има характеристиките на преместваем обект. Останалата част от разпоредения за премахване
обект не представлява преместваем обект, а е строеж по смисъла на легалната
дефиниция на понятието, тъй като не представлява отделни модули – представляват
две помещения с общи стени и навес. Затворените помещения ползват ограждащите стени
на фургона-офис като четвърта стена за оформяне на пространството и имат общ покрив,
което не е характерно за преместваемите обекти. Описаните в заповедта обекти не
попадат и функционално в определението за преместваем обект.
В съдебното заседание на 7-ми април 2021г.
вещото лице уточнява, че изпълненото на място не отговаря на проекта към
разрешението за поставяне на преместваем обект. Единствено преместваемият обект
„фургон“ има функциите на такъв е съобразен с проекта за поставянето му.
Подчертава, че фургонът е заобиколен от останалите постройки – навеса и другите
две помещения, които имат характеристиките на строеж и имат общ покрив. Вещото
лице разяснява, че премахването на общия за фургона и за останалите помещения
покрив не би нарушило целостта на фургона, защото това, което е изградено около
фургона с изключение на навеса, който е с по-голяма височина, е като шапка.
Тоест, върху самия покрив на фургона няма лежащи и носещи елементи от процесния
строеж.
Съдът приема изводи на вещото лице, защото
те съответстват на целия доказателствен
материал по делото. Въз основа на съдебно-техническата експертиза може да се направи
заключението, че частта представляваща фургон /офис-контейнер/ е преместваем
обект, за който има проект и схема за поставяне и разрешение от собствениците
на частния имот, с което са спазени законовите изисквания за поставяне на
преместваеми обекти. Следователно, фургонът не може да бъде премахнат като
незаконен строеж въз основа на обжалваната заповед. В останалата част едноетажната
постройка е незаконен строеж по смисъла на чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ, който е изграден
без одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж, поради което заповедта
в тази част е законосъобразна.
Административен съд - Варна, ХІХ състав
въз основа на приетите за установени факти и след служебна проверка на
оспорения акт по реда на чл. 168, ал.1 от АПК на всички основания по чл. 146 от АПК прави следните правни изводи:
Предмет на съдебен контрол в настоящото
съдебно производство е Заповед №0872/02.03.2020г., издадена от Т. И. в качеството на заместник кмет на Община Варна.
Със заповедта е наредено да се премахне незаконен строеж: „Едноетажна постройка
със застроена площ 300 кв.м.“, находяща се в ПИ с идентификатор 10135.4510.26
по КК на гр. Варна. Административният акт е издаден на основание чл. 225а ал.1
от ЗУТ във връзка с чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ и чл. 223, ал.1, т.8 от ЗУТ при
констатирано строителство в нарушение на чл. 148, ал.1 от ЗУТ. Посочено е, че
строежът е V категория.
Според текста на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, кметът
на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за
премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на
чл. 225, ал. 2, или на части от тях. Предвид заключението на вещото лице, че процесният
обект представлява строеж от V категория, то основателно и законосъобразно
ответникът е посочил като правно основание за издаване на заповедта чл.225а, ал.1 от ЗУТ. На лист 57 от делото е
представена заповед № 0507/ 07.02.2020 г. на кмета на Община Варна, с която
същият на основание чл.44, ал.1 и ал.2 от ЗМСМА и §1, ал.3 от ДР на ЗУТ е
предоставил правомощията си да издава заповеди от рода на процесната на Т. В. И.
***. Следователно, заповедта е издадена от компетентен орган – въз основа на предвидена
по закон делегация на правомощия и предвид изрична заповед на титуляра за
оправомощаването му.
Заповедта е издадена в предписаната от
закона писмена форма и съдържа всички задължителни реквизити, съгласно чл.59,
ал.2 от АПК – в това число фактическите и правните основания за издаването ѝ.
За по-голяма прецизност съдът намира за
необходимо да отбележи, че в заповедта неправилно и в нарушение на чл.59, ал.2,
т.1 от АПК като неин издател е вписан кметът на Община Варна – И. П. В тази
връзка следва да се имат предвид съществените различия между делегирането на
правомощия при заместване на титуляра и делегирането на правомощия при
упълномощаване (прехвърляне на правомощия) от титуляра. Принципно делегирането на
правомощия представлява възможност, предвидена в закона, временно - за
определен случай или период от време, съгласно конкретната обстановка и по преценка
на горестоящ административен орган, той да предостави правомощията си или част
от тях на някой от подчинените му органи. Подчиненият орган издава
административни актове въз основа на това специално овластяване от органа, в
чиято компетентност поначало е решаването на съответния проблем. Той не запазва
за постоянно делегираното правомощие.
Оправомощаването в условия на заместване е
продиктувано от фактическата невъзможност на титуляра (по-горния орган) да упражнява
правомощията си и да издава административни актове, каквито има право да издава по закон – поради ползване
на отпуск, командировка и други. В тези случаи заместващият „влиза“ в правомощията
на замествания и ги упражнява от негово име, т.е. от името на титуляра. Заместващият
упражнява правомощията на замествания до завръщането на последния. Ето защо,
при издаване на административни актове в тази хипотеза за издател на акта се
посочва не друг, а именно отсъстващия титуляр, като в акта изрично се посочва
кое е лицето, което го замества и акта, въз основа на който се осъществява заместването.
При оправомощаването в условията на заместване, на заместващия се предоставя
целия обем от правомощия, с които титулярът разполага.
На така стоят нещата при делегиране на правомощия,
както е в разглеждания случай. За разлика от предходната хипотеза, при
делегиране на правомощия компетентният орган, казано илюстративно, „изважда“ част
от правомощията си от целия обем правомощия, с които разполага, и ги делегира (възлага, отстъпва) на друг орган, съобразно
предвидена такава законова възможност. По този начин титулярът „се освобождава“
от определен обем правомощия, както е сторил кмета на община Варна, издавайки заповед
№ 0507/ 07.02.2020 година. Тоест, в условията на делегиране на правомощия, упълномощеното
лице се възлагат конкретни правомощия, които са само част от целия обем
правомощия, с които титулярът разполага. В тези случаи, действията и актовете, които са извършват
и/или издават от органа, комуто са делегирани съответните правомощия, се извършват
и/или издават от негово име /актът се
подписва от него като се посочва името и заеманата от него длъжност/, както и акта,
с който са му делегирани конкретните правомощия. Становище на Общото събрание
на ВАС в посочения по-горе смисъл досежно двете хипотези на оправомощаване се
съдържат в мотивите към Тълкувателно решение №4 от 22.04.2004 г. на Общото
събрание на ВАС по Тълкувателно дело № 4/ 2002 година.
Предвид горните съображения настоящият
състав на Административен съд – Варна приема, че издател на оспорения
административен акт е заместник кмета на община Варна, комуто е делегирал
правомощия да издава заповеди по реда на чл.225а от ЗУТ, за нарушение на чл.59,
ал.2, т.1 от АПК.
В жалбата са изложени бланкетни твърдения
за издаване на заповедта при допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила без да са посочени конкретни такива. При служебната проверка за
законосъобразност на заповед №0872/02.03.2020г. такива нарушения не са констатирани.
Административното производство е започнало със съставяне на КА № 1/29.01.2020
г. от служители на Отдел „Строителен контрол“ при Община Варна, съобразно
разпоредбата на чл.225а, ал.2 от ЗУТ. Констативният акт е съставен в присъствие
на управителя на дружеството – извършител на незаконния строеж като на същия е
връчен екземпляр от акта. На представляващия оспорващото дружество е указана
възможността да направи възражения срещу констатациите, изложени в КА, от която
възможност той не се е възползвал. Горното налага извод, че не са налице
основания по смисъла на чл.146, т.3 от АПК за отмяна на процесната заповед.
Изводите на вещото лице, че фургонът /офис-контейнер/
е преместваем обект и предвид факта, че за има представен проект и схема за
поставяне и разрешение от собствениците на частния имот, съдът, че поставянето
му е съобразено с изискванията на закона, поради което заповедта в тази част е незаконосъобразна.
Той е самостоятелен обект и не е конструктивно свързан с останалите постройки,
представляващи незаконен строеж, като тяхното премахване няма да наруши
неговата цялост. Наличието на две дефиниции за понятията (т.38 и т.80 на §5 от
ДР на ЗУТ) сочи, че строежите и преместваемите обекти са различни елементи/обекти
на урбанизираните територии. Съответно – различен е и режимът за тяхното реализиране.
Правната регламентация за извършване на строежи в Република България е разписана
в Глава VІІІ на ЗУТ – „Инвестиционни проектиране и разрешаване на
строителството“. Поставянето на преместваеми обекти се извършва по реда,
разписан в Раздел ІХ „Преместваеми обекти и елементи на градското обзавеждане“
към Глава ІІІ на ЗУТ „Устройство на териториите и поземлените имоти“ и в съответната
Общинска наредба по чл.56 от ЗУТ.
Заповедта следва да бъде отменена в частта
на преместваем обект „фургон /офис-контейнер/ с площ 18 кв.м /модул 1 от скица-предложение
към проект за поставяне на преместваем обект, одобрен от община Варна на 10.04.2020г./.
В останалата част едноетажната постройка е
незаконен строеж по смисъла на чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ, който е изграден без
одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж, поради което заповедта в
тази част е законосъобразна. В тази част заповедта е издадена при правилно
приложение на материалния закон. Правните основания за издаване на
административни актове от рода на процесната заповед са изброени в точки от 1
до 6 (включително) на ал.2 към чл.225 на ЗУТ. В настоящия случай ответникът е
посочил основанието по т.2 – строежът е извършен без одобрени инвестиционни
проекти и/или без разрешение за строеж. Въпреки разпределената доказателствена
тежест, дружеството-жалбоподател не опроверга констатации за липса на строителни книжа за
навеса и помещенията, представляващи строеж.
Предвид всичко изложено по-горе, съдът намира,
че е налице и основание по смисъла на
чл.146, т.5 от АПК за отмяна на заповедта – в частта на преместваемия обект „фургон“
/офис-контейнер/. В останалата част жалбата е неоснователна е следва да бъде
отхвърлена.
Предвид този изход на делото, при
компенсация, съдът счита, че в полза на ответника не следва да се присъжда
юрисконсултско възнаграждение, а разноските сторени от жалбоподателя си остават
за негова сметка. Въпреки многократното напомняне, до този момент,
жалбоподателят не е внесъл по сметката за вещи лица на Варненския
административен съд, депозита за вещи лица, чието плащане му е вменено предвид
разпределената му доказателствена тежест. Налице е необходимост, дружеството да
бъде осъдено в полза на съда за заплащане на депозита.
Водим от горното и на основание чл. 172,
ал.2, предложение последно от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед
№0872/02.03.2020г., издадена от заместник кмета на община Варна, с която е
наредено да се премахне незаконен строеж: „Едноетажна постройка със застроена
площ 300 кв.м.“, находяща се в ПИ с идентификатор 10135.4510.26 по КК на гр.
Варна, в частта на преместваем обект „фургон /офис-контейнер/ с площ 18 кв.м
/модул 1 от скица-предложение към проект за поставяне на преместваем обект,
одобрен от община Варна на 10.04.2020г./
ОТХВЪРЛЯ жалба на „Констракшън
Ууд Трейд“ ЕООД с ЕИК *********, срещу заповед
№0872/02.03.2020г., издадена от заместник кмета на община Варна в останалата
част.
ОСЪЖДА „Констракшън Ууд Трейд“
ЕООД с ЕИК ********* с управител Ф. Ш.М. да заплати 200 лева по сметката за
вещи лица на Административен съд гр.Варна: UniCredit Bulbank – клон Варна, IBAN: ***: UNCRBGSF.
Решението може да бъде обжалвано с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: