РЕШЕНИЕ
№ 157
гр. Петрич, 30.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20241230200397 по описа за 2024
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „М. А. М." ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. П., ул. „Б. М." № *, представлявано от М. В. А. срещу Наказателно
постановление /НП/ № ПO-02-13/17.04.2024 г. на Директора на Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район", с което за нарушение на чл. 44, ал.1 от Закона за водите, на
основание чл. 200, ал. 1, т. 2 /предложение 1/ от Закона за водите, на дружеството
жалбоподател е наложена „имуществена санкция" от 2 050 /две хиляди и петдесет/ лева.
Сочи се в жалбата, че атакуваното наказателно постановление е неправилно и
незаконосъобразно, както и че описаната фактическа обстановка е неясна и непълна.
Направеното общо описание не съответства на законовото изискване за пълно и фактическо
описание на нарушението и с посочване на елементите на обстоятелствата, при които те са
осъществени. Предвид изложеното се иска отмяна на атакувания акт.
В проведеното съдебно заседание, за дружеството-жалбоподател представител не се
явява.
За административно-наказващия орган се явява юрисконсулт С., който моли
наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно.
По делото са ангажирани писмени доказателства. Разпитани са свидетели.
Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства, прие за
безспорно установено от фактическа страна следното:
1
На 09.02.2024 г. е извършена проверка от служители на БДЗБР, съвместно с
представител на Община Петрич на Минерална баня - комплекс „Р.", изградена в поземлен
имот с идентификатор 49312.17.39 (стар номер 000284), м. Р., с. Р., във връзка с чл. 188, ал. 1,
т. 3, буква „а" от Закопа за водите, относно състоянието и правилната експлоатация на
водовземните съоръжения.
В хода на проверката е констатирано, че обектът работи и се извършва водовземане от
водовземно съоръжение - тръбен кладенец (TK), изградено на територията на обекта, с цел
хигиенни нужди, чрез монтирана помпа, чиито характеристики не са снети, nopaди липсата
на обозначителни табели.
Обектът се експлоатира от „М. А. М." ЕООД, гр. П., ЕИК *** с адрес: гр. П., ул. „Б.
М." № *.
За извършваното водовземане от водовземното съоръжение TK, изградено в поземлен
имот с идентификатор 49312.17.39 (стар номер 000284), м. Р.. с. Р., няма издадено
разрешително по реда на чл. 44, ал. 1 от Закона за волите. С писмо с изх. № КД-04-16 от
22.02.2022 г. дружеството е уведомено, че до регламентиране на извършваното водовземане
в съответствие с разпоредбите на Закона за водите, не следва да се извършва водовземане от
ТК, с. Р., община П..
За извършената проверка на място е съставен Констативен протокол № КД-01-112 от
09.02.2024 г.
На 01.04.2024 г. в гр. Благоевград, Е. Д. М., инспектор в Дирекция „Контрол“,
съставила АУАН № КД-04-17, в който след като изложила установените обстоятелства
приела, че с действията си „М. А. М." ЕООД, гр. П. е нарушило чл. 44, ал.1 от ЗВ. АУАН бил
съставен в присъствие на представляващия дружеството, след което бил връчен лично на
Младен Асенов, в качеството му на представляващ дружеството жалбоподател, без
възражения. Такива не са постъпили и в законоустановения съгласно чл. 44 от ЗАНН срок.
На 17.04.2024г. от Директора на БДЗБР е издадено обжалваното наказателно
постановление, в което възпроизведена идентична на изложената в АУАН фактическа
обстановка и за нарушение на чл. 44, ал.1 от Закона за водите дружеството жалбоподател е
наложена имуществена санкция в размер на 2050 лева.
Горната фактическа обстановка се възприема от съда за доказана след анализ
поотделно и в съвкупност на доказателствената маса. Така от показанията на свидетелите,
съставения Констативен протокол се установява датата и мястото на извършената проверка
и съответно датата на установяване на извършването на административното нарушение,
възприета от актосъставителя и административно наказващия орган. Фактите, свързани с
липсата на разрешително за водовземане към инкриминираната дата - 09.02.2024 година, се
установяват от показанията на свидетелите, както и от приетата като писмено доказателство
кореспонденция между „М. А. М." ЕООД и Кмета на общ. Петрич, от които е видно, че няма
издадено разрешително.
Действията по съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
образуването на административно наказателното производство, и действията на
административния орган в хода на същото се установяват от показанията на свидетелите и
приетите като писмено доказателство Акт за установяване на административно нарушение,
Наказателно постановление, констативен протокол, писмо-покана, известия за доставяне.
При горните изводи относно фактите, обосновани от анализа на доказателствената
2
съвкупност настоящия съдебен състав е мотивиран да стори следните правни изводи :
Производството е такова по смисъла на чл.201, ал.1 от Закона за водите във връзка с
чл.59, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания.
Жалбата е подадена от лице, срещу което има издадено наказателно постановление в
законово установения срок и пред местно компетентния съд - по местоизвършване на
административното нарушение. В този смисъл същата е процесуално допустима и следва да
бъде разгледана по същество.
В хода на производството съдът провери издадения Акт за установяване на
административно нарушение и Наказателно постановление и приема, че при издаването им
и в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правата на привлеченото към
административно наказателна отговорност лице, поради което се следва, че твърденията на
жалбоподателя в тази насока са неоснователни.
Проверяваният акт за установяване на административно нарушение отговаря на
императивните изисквания за съдържание по смисъла на чл.42 от ЗАНН, като и е съставен в
срока по чл.34 ал.1 от ЗАНН. Описаната в него фактическа обстановка, свързана с фактите
относно начина на извършване на административното нарушение се доказа изцяло и се
подкрепя от анализа на доказателствения материал, приобщен в хода на съдебното
следствие. Актосъставителят - М., притежава по силата на нарочно упълномощаване и във
връзка с чл.201, ал.1 от Закона за водите, компетентността да съставя актове за установяване
на административни нарушения по Закона за водите. В съставения акт правилно
актосъставителят е определил и посочил нарушената правно норма, като всеки един от
елементите на фактическия състав на това административно нарушение - водовземане от
страна на дружеството жалбоподател, което се извършва без основание, като под основание
се приема липсата на издадено действащо разрешително за водовземане по смисъла на
чл.44, ал.1 от Закона за водите, с което е налице неизпълнение на позитивно задължение от
страна на дружеството жалбоподател, за което в хода на процеса се доказа, че е извършвало
водовземане на инкриминираната дата - 09.02.2024 година.
Административно наказващия орган, за който се установи от анализа на
доказателствата, че притежава компетентност да издава наказателни постановления за
административни нарушения по Закона за водите е спазил изискванията на чл.57, ал.1 и ал.2
от ЗАНН, като обжалваното наказателно постановление отговаря на законодателните
изисквания за съдържание. В същото е описана възприетата от административно наказващия
орган фактическа обстановка, посочени са доказателствата, които я подкрепят, като е
отбелязана и правната квалификация на приетото за извършено административно
нарушение от дружеството жалбоподател. Наказателното постановление е подписано от
издаващия го административно наказващ орган и е връчено на санкционираното лице.
От доказателствата по делото по категоричен начин се доказа, че при извършената
проверка на 09.02.2024 година дружеството- жалбоподател е извършвало водовземане от
тръбен кладенец, представляващ водовземно съоръжение, изградено на територията на
обекта, чрез монтирана помпа, описани в наказателното постановление, като по този начин е
водоснабдявало с минерална вода с цел хигиенни нужди изградените в обекта душове. От
приетите писмени доказателства се установи, че дружеството е подало до Кмета на община
Петрич на 21.04.2024г. коригирана документация на база писмо от БДЗБР, но след момента
на извършване на проверката от контролните органи, като и до приключване на съдебното
следствие пред настоящия съд не се представиха доказателства за издадено и действащо
3
разрешително за водовземане. Дружеството жалбоподател започва, чрез бездействие - по
отношения снабдяването с разрешително и с действие - извършваното водовземане да
осъществява състава на административно нарушение по смисъла на чл.44, ал.1 от Закона за
водите и подлежи на санкциониране по реда на чл.200, ал.1 т.2 от същия закон. Не може да
се спори, че това административно нарушение е такова на формално извършване и има
характеристиката на продължено противоправно поведение, а не на продължавано
административно нарушение. Към датата на проверката това неизпълнение е продължавало
да се осъществява, при което именно от 09.02.2024 година - датата на установяване на
нарушението следва да се броят и преценяват сроковете по чл.34, ал.2 от ЗАНН. В
разглеждания казус и Актът за установяване на административно нарушение № КД-01-
17/01.04.2024 година и издаденото въз основа на него Наказателно постановление са
издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН.
От гласните и писмените доказателства безспорно се установи, че към датата на
проверката обект Минерална баня - „Р.", землище на с. Р.. общ. П. работи и приема
посетители.
Установява се още, че се извършва водовземане от събирателна шахта, в която
постъпват минерални води от Сондаж № I ВКП и Сондаж № 2хг на НМВ „Р. - м. К.", с цел
водоснабдяване с минерална вода на мъжка и дамска баня, стопанисвана от „М. А. М."
ЕООД, гр. П. Горното оборва възражението на жалбоподателя, че не е доказано
водовземане, тъй като душовете са работели. На място е имало две помпи, за което
свидетелства св. М., като към момента на проверката едната е работила. Душовете са били
водоснабдени именно от този тръбен кладенец. Ирелевантно за спора е количеството вода,
което е било използвано.
За водоснабдяване на обекта Минерална баня с минерална вода в Община П. се води
процедура по издаване на разрешително, във връзка с подадено Заявление с вх. № № 92-00-
495/24.02.2022г. на Община П., подадено от „М. А. М." ЕООД - гр. П., за издаване на
разрешително за водовземане на минерална вода от Сондаж №1 ВКП на НМВ „Р.-м. К."-с. Р.,
общ. П., област Б..
Освен това се установява, че в момента на проверката се извършва водовземане от
водовземно съоръжение - тръбен кладенец (ТК), изградено на територията на обекта, с цел
хигиенни нужди, чрез монтирана помпа, чиито характеристики не са снети, поради липсата
на обозначителни табели.
След справка в регистрите на БДЗБР е установено от проверяващите, че водовземно
съоръжение - ТК е вписано в Регистъра на водовземните съоръжения за стопански цели
/публичен/, с титуляр ЕТ „М. А.", изградено през 2004 г., което оборва възражението на
жалбоподателя, че не е доказано, че процесният обект също се експлоатира от „М. А. М."
ЕООД, който е правоприемник на ЕТ, видно от отразеното в Търговския регистър. За
извършваното водовземане от ТК, изградено в поземлен имот с идентификатор 49312.17.39
(стар номер 000284), м. Р., с. Р. няма издадено Разрешително по реда на чл. 44. ал. 1 от
Закона за водите. С писмо с изх. № КД-04-16/22.02.2022 г. дружеството е уведомено, че до
регламентиране на извършваното водовземане, в съответствие с разпоредбите на Закона за
водите, не следва да се извършва водовземане от ТК. Т.е. дружеството е било и уведомено,
че няма право да извършва водовземане.
Правилно административно наказващия орган е наложил на дружеството имуществена
санкция в размер на 2050.00 /две хиляди и петдесет/ лева, който размер и близък до
4
минимално предвидения от Закона за водите.
При горните фактически и правни аргументи, настоящия съдебен състав приема, че в
хода на образуваното административно наказателно производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до незаконосъобразно
издаване на обжалваното наказателно постановление. Административно наказателното
обвинение срещу дружеството жалбоподател се доказа в хода на съдебното следствие и след
анализа на доказателствената съвкупност, което мотивира съда да потвърди наказателното
постановление в цялост.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. В конкретния случай, с оглед изхода на правния
спор и осъществената защита, разноски се дължат в полза на административнонаказващия
орган, чийто представител своевременно е поискал присъждането им. Предвид изхода от
спора и изрично направеното искане, на основание чл. 63д, ал.4 от ЗАНН вр. чл. 37, ал.1 от
Закона за правната помощ /ЗЗП/ вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правна помощ, в
полза на Басейнова Дирекция „Западнобеломорски район", следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 лева. Размерът е съобразен с вида и
количеството на извършената дейност, на основание чл. 37 от ЗПП.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.2 във вр. ал.9 от ЗАНН във връзка с
чл.201, ал.13 от Закона за водите, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ПО-02- 13/17.04.2024 г. на Директора
на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район", с което за нарушение на чл. 44, ал. 1 от
Закона за водите, на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 /предложение 1/ от Закона за водите, на „М.
А. М." ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Б. М." № *,
представлявано от М. В. А. е наложена „имуществена санкция" от 2 050 /две хиляди и
петдесет/ лева, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА „М. А. М." ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. П.,
ул. „Б. М." № *, представлявано от М. В. А., да ЗАПЛАТИ на Басейнова Дирекция
„Западнобеломорски район" сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноските по
делото юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
5