РЕШЕНИЕ
№…….
08.02.2021
г., гр. Плевен
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в
публично съдебно заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и
първа година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КИРИЛОВ
При секретаря Захаринка Петракиева като разгледа
докладвано от съдия Кирилов НАХД № 2093 по описа за 2020 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е
по чл. 59 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.П.Й., ЕГН: ********** от гр. Русе, чрез процесуалния
си представител адв. М.В. *** против електронен фиш серия К № 4000956 за
налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система на ОД на МВР – гр. Плевен, с който на
жалбоподателя Й. на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 600 /шестстотин/ лева за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволна от издадения електронен фиш останал жалбоподателя,
който го обжалва в срок. В
жалбата се иска да бъде отменен изцяло издадения ел. фиш, като незаконосъобразен.
Излагат се доводи в тази насока.
В
съдебно заседание жалбоподателя И.Й., редовно призована, не се явява, не се
представлява. В депозираното до съда становище от страна на жалбоподателя, чрез
процесуалния му представител адв. В., като се моли ел. фиш серия К№4000956 на
ОДМВР-Плевен, връчен на 02.10.2020г., да бъде отменен, като незаконосъобразен и
неправилен, поради издаването му в нарушение на разпоредбите на материалния и
процесуалния закон. Постановен в нарушение и противоречие с разпоредбите на
чл.21, ал.1 от ЗДвП и чл.189,о ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП.
Ответникът
по жалбата О.н.М.П. редовно призован, представител не се явява.
Съдът,
като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност и взе предвид
доводите на жалбоподателя, констатира следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, имащо правен интерес от обжалването, поради което се явява
допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана
по същество жалбата се явява основателна.
На
жалбоподателя И.П.Й. е съставен електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К
№ 4000956 за това, че на 27.09.2020 г. в 12:29 часа в извън населено място, път I-3 (Бяла – Ботевград), км. 108+675 с посока на движение към гр. Долни Дъбник.
Нарушението е извършено повторно и установено
с АТСС СПУКС ARH CAM S1 и отчетен толеранс от минус 3 км/ч. с МПС „Ауди А 6
АВАНТ” вид лек автомобил рег. № *** е извършил нарушение за скорост, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство №11743cd. Разрешената стойност
на скоростта е 90 км/ч., установената стойност на скоростта е 130 км/ч.,
превишаването на разрешената скорост е 40 км/ч.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото – Снимков
материал от 27.09.2020г. с установено нарушение в 12:29:03 часа на лек
автомобил „Ауди А 6 АВАНТ”, с рег. № ***; Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 17.09.5126/07.09.2017г.; копие на заповед
рег.№316з-3923/23.11.2018г. за определяне на служителите, които да въвеждат
електронни фишове; копие на списък на установените нарушения с рег.№316р – 31886/30.09.2020г.;
копие на Заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи
относно утвърждаване на образец на ел. фиш; копие на Заповед №
8121з-931/30.08.2016г. за изменение и допълнение на №8121з-172/29.02.2016г. на
Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на ел. фиш; копие
на Протокол от последваща проверка на преносима система за контрол на скоростта
на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с
фабр.№11743година, с АУ-000929 №64140/11.12.2017г.; копие на Заповед с рег.№ 8121з-205/27.02.2018г.
за утвърждаване на „Организационно-техническите правила за работа със
стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“ (СПУКС), тип ARH CAM S1;
копие на протокол с рег.№ 316р.-5402/08.02.2018г. за извършено обучение за
работа с технически средства (СПУКС), на служителите в група „Младши
автоконтрольор“ II-I степен в
„Автоматизирани системи за контрол на правилата за движение, пътен контрол и
превантивна дейност“, сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“,
при О.н.М.– П. копие на Протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система с рег. № 316р-31862/29.09.2020г. и копие на снимка на
разположението на техническото средство; Разписка за връчване на ел.фиш К№ 4000956,
връчен на 02.10.2020г. /лично/; Справка за нарушител/водач; Справка в АИС
„Регистрация на МПС“ за МПС с рег.№ ***.
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства
присъединени на основание разпоредбата на чл.283 от НПК.
Преценявайки
изложената фактическа обстановка, от правна страна, съдът прие следното:
В
конкретния случай административното наказание на настоящия жалбоподател е
наложено с електронен фиш, а не с наказателно постановление и по принцип такава
възможност е предвидена в ЗДвП.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП изисква при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение.
При внимателен прочит на тази разпоредба е видно, че смисълът и се изразява
в следното: когато е налице нарушение – установено и заснето с техническо
средство, тогава се издава електронен фиш – в отсъствие на контролен орган и
нарушител. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи (МВР), на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство (МПС), собственика на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
По
делото не са ангажирани доказателства жалбоподателя И.П. Й. писмено да е декларирала, че установеното
на 27.09.2020 год. движение на автомобила с превишена скорост в нарушение на
правилата по ЗДвП е направено при управление на автомобила от друго лице,
каквато възможност е предвидена с разпоредбата на чл.189, ал.5 от закона.
Съгласно
разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП (Предишен текст на чл. 188 - ДВ, бр. 10 от
2011 г.) Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно
средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство.
Следователно, въведената от закона презумпция, че при не посочване от
страна на собственика на когото е предоставил МПС, същият се смята за извършител на нарушението, санкционирано с
електронния фиш, се явява необорена, доколкото в производството не се ангажират
доказателства в тази насока.
Освен
това, не е спорно между страните по делото, че жалбоподателя Й. е собственик на
лекия автомобил с рег.№ ***, е наказателно-отговорно лице по смисъла на чл.188,
ал.1 от закона, видно от приложената по делото Справка АИС „Регистрация МПС“
относно собственост на МПС.
Скоростта
на движение на автомобила на Й. е установена с помощта на “средство за
измерване” по смисъла на §1, т. 27 от ДР на субсидиарно приложимия Закон за
измерванията, техническо
средство, което има метрологични характеристики и е предназначено да се
използва за измервания самостоятелно или свързано с едно или повече технически
средства, каквото средство представлява преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1 с фабр. №11743cd. Според приобщеното към доказателствената
съвкупност по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017г.
на БИМ, процесното средство за измерване е годно за експлоатация до 07.09.2027
год. и съответно към датата на установяване на процесното нарушение – 27.09.2020
год. резултатите от направеното с посоченото средство за измерване се явяват
необорени, видно и от копие на Протокол от проверка №66-С-ИСИС/16.10.2019г. на Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“ отдел „Изпитване на средства за измерване
и софтуер“ към БИМ.
Единственото
изискване, за да се издаде ел. фиш, е нарушението да е установено и заснето с
АТСС. Легалната дефиниция на АТСС се съдържа в §6, т.65. от ЗДвП (Нова – ДВ,
бр. 19 от 2015 г.) "Автоматизирани технически
средства и системи" това са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Видно от приложените по
делото доказателства е, че превишението на скоростта на управлявания от жалбоподателя
Й. автомобил е установено с АТСС СПУКС ARH CAM S1 с фабр.№11743cd, което
съставлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, която съставлява одобрен
тип средство за измерване, както и от копие на Протокол от последваща проверка
на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр.№11743година, с АУ-000929 №64140/11.12.2017г.
от Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“ към
БИМ.
Разпоредбата
на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП за обозначаване местата за контрол по спазването
на правилата за движение от всички участници в движението, чрез поставяне на
пътни знаци на участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазване на
правилата за движение, чрез автоматизирани технически средства или системи, с
изменението на Закона с ДВ, бр.54/2017г. е отпаднал, тоест преди датата на
констатираното нарушение.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от
министъра на вътрешните работи, обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г., изм. и доп. бр.6
от 16.01.2018г., в сила от 16.01.2018г., с която се уреждат условията и редът
за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно
чл. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване
на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, стационарните и
мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на
правилата за движение, като чл. 3 предвижда, че за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове
чрез използване на автоматизирана информационна система.
В Наредба № 8121з-532 от 12
май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от
министъра на вътрешните работи са посочени и изискванията относно въвеждането в
експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа,
който не изисква обслужване от контролния орган, единствено включване и
изключването на мобилното АТСС.
От приложените по делото
писмени доказателства, се установява, че АТСС е правилно експлоатирана, поради
което и производството по ангажиране на административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя И.Й. чрез издаването на ел.фиш, е протекло при
спазване на установените процесуални правила. С оглед на това следва да се
приеме, че ел.фиш за налагане на административно наказание за допуснато
нарушение на правилата по ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението бъде
установено и заснето и с мобилно автоматизирано техническо средство или
система, при условие, че са изпълнение изискванията на Наредба №
8121з-532/12.05.2015г.
Съдът счита, че електронният фиш съдържа всички изискуеми от нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити.
Съгласно чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., изм. и доп. ДВ.бр.6 от
16.01.2018г. /действаща към момента на установяване на нарушението/ за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на
вътрешните работи, за всяко използване на АТСС за контрол се попълва протокол,
съгласно приложението към същата наредба. Протоколът се попълва при всяка смяна
на мястото, участъка за контрол, като при контрол във време на движение с АТСС
се отбелязва началото и края на контролирания участък. Видно от
приложеното по делото /л.17/ заверено копие на протокол издаден по
образец, в конкретния случай процесното АТСС е функционирало при посочения
автоматичен режим, доколкото е било включено в интервала от 08.00 до
15.00 ч., в рамките на който е извършено и процесното нарушение, като
изрично е записано общо ограничение за скоростта 90 км., точното
местонахождение Първокласен път I-3 (Бяла – Ботевград), км. 108+675 (кантон Водно
строителство), с посока на движение на контролираните МПС от с. Горни Дъбник
към гр. Долни Дъбник.
От приложения по делото Протокол
за използване на автоматизирано техническо средство или система /л.17/ вид СПУКС ARH CAM S1 с фабр.№11743cd, се установява, че АТСС е монтирана в режим на измерване стационарен,
на 1к – първокласен път. В момента на заснемане на процесното нарушение
техническото средство е работело в режим, при който се измерва скоростта на
приближаващия се трафик. На снимка №11743СD/0144565 лек автомобил „Ауди
А 6 АВАНТ”, с рег. № *** е
заснет като приближаващ се към обектива на камерата.
Автоматизираното техническо
средство или система е преминало метрологична проверка – Протокол №66-С-ИСИС/16.10.2019г. и е
годно за експлоатация до 16.10.2020г.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП,
при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, които за
пътно превозно средство от категория „В“ за населеното място е 50 км/ч., извън
населено място – 90 км/ч., а по автомагистрала – 140 км/ч., а по скоростен път
120 км.ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.
В процесния случай по безспорен начин се установи от приобщените по делото
доказателства, кредитирани от съда, като обективни и непротиворечиви, че
процесният лек автомобил се е движил в извън населено място със скорост 130
км/ч., тоест с 40 км/ч. над допустимата скорост.
Въпреки гореизложеното според обстоятелствата, изложени във фиша,
нарушението е извършено при условията на повторност. Действително
жалбоподателят е санкциониран на основание чл.182, ал.4 от ЗДвП, който
предвижда, че когато нарушението по ал.1, т.1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е
повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен
размер, а за повторно нарушение по ал.1, т.6 и ал.3, т.6 - предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство за срок три месеца.
В електронния фиш обаче не е посочено конкретно по коя от изброените
хипотези е извършено повторно нарушението, за да може жалбоподателя да узнае в
какво се обвинява, респективно за какво точно е санкциониран. Нарушените
законови разпоредби трябва да бъдат посочени конкретно, без всякакво съмнение.
Те не могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правна логика, тъй
като се създава сериозна неопределеност засягаща правото на защита на
нарушителя. В допълнение нормата на чл.
182, ал.4 от ЗДвП изрично препраща към предходните три алинеи и поставя
допълнителен съставомерен елемент, а именно повторност на деянието, който
изисква съответно описание чрез посочване не само на конкретната нарушена
норма, но и на предходното НП, респективно съдебно решение, с което същият е
бил санкциониран в рамките на една година преди извършване на деянието по
спорния фиш. Съгласно §6, т.33 от ЗДвП повторно е нарушението извършено в
едногодишен срок от влизане в сила на наказателното постановление, с което е
наложено наказание за същото по вид нарушение, а когато е наложено наказание
лишаване от право да се управлява МПС, срокът започва да тече от неговото
изтърпяване. Като не е посочил изложените задължителните реквизити в
съдържанието на електронния фиш административно-наказващият орган безспорно е
нарушил правото на защита на санкционираното лице, като по този начин се
ограничава и възможността на съда да упражни адекватен съдебен контрол върху
оспорения ел. фиш.
С оглед на гореизложеното
обжалвания електронен фиш се явява незаконосъобразен, тъй като е издаден в
противоречие с процесуалния закон и следва да бъде отменен.
Водим
от горното и на основание чл.63 ал.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
Електронен фиш серия К № 4000956 за налагане на глоба за нарушение, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство или система на ОД на МВР – гр. Плевен,
с който на жалбоподателя И.П.Й. на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182,
ал.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 600 /шестстотин/
лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд
гр. Плевен по реда на АПК в 14- дневен срок от съобщаването на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: