О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…………...2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на 13.02.2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЖАНА
МАРКОВА
ТОНИ КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от съдия Т. Кръстев
въззивно
търговско дело № 178 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 259 и сл. от ГПК.
Образувано е по
въззивна жалба на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, срещу решение № 4609/15.11.2018 г.,
постановено по гр.дело № 10063/2018 г. по описа на РС – Варна, с което е уважен
частичен иск на „Вероника – мода за деца“ ЕООД, ЕИК *********, срещу жалбоподателя
с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
В жалбата се излага,
че решението на ВРС е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния
закон и необоснованост. Според жалбоподателя съдът неправилно е е преценил доказателствата поделото и доводите на страните.
Неправилно е приел наличие на причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП
и уврежданията в предната част на автомобил „***“ като в действителност
механизмът на процесното ПТП, установен с представения двустранен протокол сочи
на еднократен удар в задна лява врата. Счита, че съдът неправилно е приел
определената от вещото лице стойност на вредите като средна такава. Инвокира оплакване за извършено от ВРС процесуално
нарушение, изразяващо се в недопускане на доказателства – разпит на свидетел и
повторна експертиза, която да даде заключение след като изслуша свидетелските
показания. Излага подробна аргументация.
Иска събиране на доказателствата, които не са били допуснати от
първоинстанционния съд. Моли за отмяна на обжалвания съдебен акт, отхвърляне на
предявените искове и присъждане на направените разноски.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна е подала писмен отговор, с който изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба по изложени съображения. Противопоставя се
на допускане на исканите доказателства поради настъпила преклузия по отношение
на гласните доказателствени средства и неоснователност на искането за повторна
САТЕ. Моли за потвърждаване на атакуваното съдебното решение и присъждане на
разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано
лице чрез процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл.
260 и чл. 261 ГПК, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
По отношение на направените от въззивника искания за събиране на
доказателства съдът намира следното:
Според разпоредбата на чл. 266 ГПК във въззивното производство могат да се
събират само две групи доказателства. Първата са доказателства за новооткрити и
новонастъпили факти след приключване на съдебното
дирене в първата инстанция и доказателства, които са съществували, но страната
не е могла да узнае, посочи и представи до приключване на съдебното дирене в
първа инстанция, като причините за тази невъзможност трябва да бъдат не само
посочени, но и доказани. Втората група са доказателства, които не са били
допуснати пред първата инстанция, поради нарушаване на съдопроизводствените
правила.
Искането на въззивника касае втората група доказателства. Условие за
тяхното допускане е извършено от първоинстанционния съд процесуално
нарушение.
В случая при извършване на преценката относно допустимостта на искането за
разпит на свидетел ВРС е действал при нарушение на процесуалните правила. Преклузията за изясняване на фактическите твърдения и
доказателствените искания на страните настъпва в първото по делото заседание.
Доколкото в тежест на ищеца е да докаже пълно и главно какъв е механизмът на
настъпване на ПТП и причинно-следствената връзка с твърдяните
увреждания, ответникът има право да проведе насрещно доказване. ВРС неправилно
е оставил без уважение искането за допускане на свидетелски показания за оборване
на фактическите твърдения на ищеца, направено с писмена молба преди първото по
делото заседание.
Недопускането на повторна експертиза при първоинстанционното разглеждане на
делото само по себе си не съставлява процесуално нарушение, но въззивният съд
намира, че такава експертиза е необходима за изясняване на делото от фактическа
страна, като същата следва да е в състав от три вещи лица.
Предвид горното, доказателствените искания на въззивника следва да бъдат уважени.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с ЕИК - *********, седалище и адрес на
управление - гр.София - 1504, р-н „Оборище“, бул. „Княз Александър Дондуков“ №
68,
срещу решение № 4609/15.11.2018 г., постановено по гр.дело № 10063/2018 г. по
описа на ВРС, с което „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД е осъдено да заплати на „Вероника
– мода за деца“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес: град Варна, ул. „Д-р Головина“ № 15, ет.5, ап.41 сумата от 868,77 лева, частичен
иск от целият в размер на 1137,16 лева, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди на л.а „***, с рег. № ***, настъпили вследствие на ПТП
реализирано на 28.02.2017 г. в гр. Варна, причинено по вина на водача на л.а „***”
с рег. № В ***, застрахован при ответника по договор за застраховка «Гражданска
отговорност», полица № BG/08/118000119582, със срок на валидност от 04.01.2018
г. до 03.01.2019 г., вкл. следните увреждания - броня предна, калник преден
ляв, врата задна лява, лайсна на врата задна лява, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 26.06.2018
г. до окончателното изплащане на сумата.
ДОПУСКА повторна тройна САТЕ със задачите
поставени от ВРС като УКАЗВА на
вещите лица да отговорят на всяка от поставените задачи по отделно за двете
зони на увреждане – задна лява врата и предна част на автомобила.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600,00 лева вносим от въззивника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, като в същия срок следва да се представи доказателство за внесения
депозит.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Г.Й.Д., М.П.Т.и С.И.К.,
които да бъдат уведомени за изготвяне на експертизата след внасяне на
определения депозит.
УКАЗВА
на вещите лица задължението да представят заключението си най-малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носят по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА
на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на възнаграждението, е
необходимо да представят към заключението си справка – декларация.
ДОПУСКА до разпит като свидетел в режим на
призоваване И.А.И. с адрес гр. ***, телефон ***, за установяване на обстоятелства, касаещи
зоната на уврежданията по л.а. „***".
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50,00 лева вносим
от въззивника в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като в същия
срок следва да се представи доказателство за внесения депозит.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ допуснатият свидетел след представяне на
доказателство за внесен депозит.
НАСРОЧВА производството по възз.т.дело
№ 178/2019 год. на ВОС за 27.03.2019 год. от 14.00 ч., за която
дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а
на въззивника да се връчи и препис от постъпилия отговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.