№ 604
гр. София, 08.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Жана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело №
20251001000130 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №120121/04.11.2024 година от
Столична Община срещу решение №1329 от 04.10.2024 година по т.д.
№436/2023 година на Софийски градски съд, ТО, VI-5 състав, В ЧАСТТА, с
която е признато за установено в отношенията между страните по предявените
искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК от „ВДХ“ АД, че не дължи на
Столична община, на основание чл.28, ал.1 и ал.2 от договор за възлагане на
обществена поръчка № СОА21-ДГ55-32/18.01.2021 година, в качеството си на
изпълнител с предмет на договора „Реконструкция на трамваен релсов път по
бул.“Цар Борис III“ - от трамвайно ухо „Княжево“ до трамвайно ухо „Съдебна
палата“, без участъците на пл.“Руски паметник“ и кръстовището с бул.“Гоце
Делчев“, в изпълнение на проект „Интегриран столичен градски транспорт -
фаза II“ по оперативна програма „Регионален растеж“ 2014-2020 година,
неустойка за всяка от отделните части на проекта – в общ размер от
4609735,30 лева. С въззивната жалба е направено доказателствено искане за
допускане на повторна СТЕ.
В проведено разпоредително заседание по реда на чл.267, ал.1 ГПК това
доказателствено искане е оставено без уважение.
Постъпила е молба вх.№25096/25.09.2025 година от Столична Община,
с която се моли, на основание чл.266, ал.3 ГПК да бъде допусната СТЕ,
1
изготвена от вещо лице – строителен инженер със специалност „Транспортно
строителство“, която да отговори на поставените в първата инстанция
въпроси.
Твърди се в молбата, че във връзка с ТР 1/2013 година на ОСГТК на ВКС
въззивната инстанция разполага с правомощия по същество сама да назначи
експертиза и в случаите, когато въззивникът не е мотивирал нарочно искане в
този смисъл. Достатъчно е въззивникът да е обосновал съответното
нарушение от страна на съда по доказването на относим за делото факт или да
е мотивирал необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на
първоинстанционното решение. Видно от съдържанието на въззивната жалба
тези изисквания са изпълнени. Налице са пространствени доводи за
неправилност и необоснованост на представените заключения от вещите лица
П. и Й., в това число и за неправилност и необоснованост на изводите на
Софийски градски съд при преценка на относимите по делото факти. От друга
страна не само своевременно са оспорени изводите на вещите лица, но и са
посочени множество други противоречия между мотивите на постановеното
съдебно решение и приложените по делото писмени доказателства. Съдът е
следвало да съобрази, че изводите на вещите лица са в контрапункт на
нормите, касаещи разпорежданията и предписанията на проектанта и
строителния надзор, вписани в заповедната книга. Спорът е останал неизяснен
от фактическа и правна страна, което обуславя необходимостта от
изслушването на нова повторна експертиза от други вещи лица. За
възможността за служебно назначаване на експертиза, дори и при липса на
сторено надлежно искане от въззивника е налице практика на ВКС,
постановена по реда на чл.290 ГПК. Когато приетата експертиза не дава точен
отговор на поставените задачи, съдът има задължение да постави
допълнителна експертиза или да допусне повторна експертиза за изясняване
на релевантните за правния спор факти.
Съдът намира следното:
На 04.04.2024 година е депозирано заключение от в.л.В. Й., а на
10.04.2024 година е депозирана молба от Столична община, с която е
направено искане за изготвената СТЕ да не бъде приемана от съда, като са
изложени съображения, че е налице сериозно съмнение в коректността на
направените от вещото лице изчисления.
2
В съдебно заседание на 11.04.2024 година е проведен разпит на вещото
лице, като процесуалният представител на Столична община е подържал
искането си експертизата да не бъде приемана и кредитирана от съда, тъй като
е непълна, неясна и не показва по същество кои документи от изготвената
техническа документация по самата поръчка, тоест по самото изпълнение на
договора на кой ред влияе. В това съдебно заседание е подновено искането за
повторна експертиза и това искане е уважено с определение на съда от
11.04.2024 година. С молба от 18.04.2024 година Столична община е поискала
разширяване на предмета на експертизата с поставяне на допълнителни
задачи. С молба от 03.06.2024 година е подновено това искане, но съдът не се е
произнесъл.
На 25.06.2024 година е депозирано заключението на вещото лице В.П.,
което е повторно. Заключението е изслушано на 04.07.2024 година, като в това
съдебно заседание Столична община е възразила срещу приемането на
заключението, но не е отправено доказателствено искане освен това за
поставяне на допълнителни задачи на вещото лице, което е оставено без
уважение от съда с мотиви, че се касае за правни въпроси.
Съгласно разпоредбата на чл.266, ал.1 ГПК във въззивното
производство страните не могат да сочат или представят доказателства, които
са могли да посочат или представят в срок в първоинстанционното
производство. Забраната не се отнася за случаите, посочени в ал.2 и ал.3 на
чл.266 ГПК.
Доказателственото искане въззивника обосновава с разпоредбата на
чл.266, ал.3 ГПК, а именно събиране на доказателствата, които не са били
допуснати от първоинстанционния съд поради допуснати процесуални
нарушения.
Направеното искане от въззивника с въззивната жалба е допускане на
повторна експертиза с поставените в първата инстанция задачи. За да се уважи
така направеното искане следва да се установи, че страната е поискала
събирането на това доказателство от първоинстанционния съд, който да не го
е допуснал поради нарушение на процесуалните правила. Възможността да се
поиска това доказателство е обусловена от отправено към
първоинстанционния съд искане за назначаване на повторна експертиза,
каквото искане в последното съдебно заседание не е отправено, а във
3
въззивната жалба не е подновено искането за поставяне на допълнителни
задачи. Следва да се отбележи, че съдът е уважил направеното искане за
назначаване на повторна експертиза и такава е била допусната и приета по
делото.
По отношение на служебно назначаване на експертиза, както е
разяснено в ТР №1/2013 година на ОСГТК на ВКС, т.3 разпоредбата на чл.269,
изр.2 ГПК ограничава обхвата на дейността на въззивният съд, поради което
последният може да приеме, че първоинстанционният съд е приел за
установен факт, който не се е осъществил или че не е приет за установен факт,
който се е осъществил само ако въззивната жалба съдържа оплакване, че
даден релевантен за делото факт е погрешно установен. Въззивният съд може
да приеме определена фактическа констатация за необоснована само при
наличие на оплакване за необоснованост на първоинстанционното решение.
Необходимост от установяване на този факт пред въззивния съд възниква и
когато страната се позовава на нарушение на съдопроизводствените правила.
Когато жалбата съдържа позоваване на процесуално нарушение на първата
инстанция, което да е попречило на използването на това доказателствено
средство, включително пропускът да се назначи служебно експертиза,
въззивният съд служебно назначава експертиза.
Предвид горното, въззивният съд дължи служебно назначаване на
експертиза само ако въззивникът е посочил във въззивната жалба, че даден
факт не е установен поради процесуално нарушение на първата инстанция,
която е пропуснала или попречила на използването на доказателствено
средство, но такова доказателствено искане следва да е било отправено до
първоинстанционният съд. В процесният случай искане за повторна
експертиза е било отправено и е било уважено от първоинстанционният съд.
Служебно назначаване на експертиза е обусловено и от необходимостта
да се установи факт, за който съдът не разполага със специални познания и
който е останал неустановен по делото, каквито оплаквания страната не е
посочила.
Водим от горното, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№25096/25.09.2025 година от
Столична Община.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5