Номер 26417.11.2020 г.Град гр.Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – НесебърI-ви наказателен състав
На 09.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ
Секретар:Атанаска Д. Ганева
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Административно
наказателно дело № 20202150200665 по описа за 2020 година
Производството е образувано по жалба на „С.л. ***” ООД, със
седалище и адрес на управление: гр.С.,ул.“Л.“ №**, ет.*, ап.**, е
ЕИК*****, представлявано от управителя В.Д.Ч., с ЕГН *****,със съдебен
адрес за призовки и съобщения: гр.Бургас, ул.“Македония“ №61-63, офис
1,чрез пълномощника адв.Х.М., БАК против Наказателно постановление
№425866-F401383/14.02.2019 г., издадено от Даниел Тодоров Вълканов,
началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас при ЦУ на НАП.
С наказателното постановление на търговеца е наложена имуществена
санкция 3000 /три хиляди/ лв., на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС за
нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ, за това, че
при извършване на проверка на 08.08.2018 год. в 15:40 часа при извършена
проверка в търговски обект - бар и сърф училище, находящ се в гр. Несебър ,
плаж Юг - 2, стопанисван от „С.л. ***" ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ
*********, е установена, промяна в касовата наличност, която не се отчита с
монтираното и работещо в обекта фискално устройство. По време на
проверката е установено, че в обекта има монтирано и въведено в
експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на
проверката ЕКАФП модел "Tremol ZM - KL ” с ИН на ФУ № ZK104163 и ИН
на ФП N° 50117440. Констатирана е разлика между фактическа наличност и
разчетена касова наличност от ФУ и сбора от сумата на паричните средства в
1
началото на деня, въведените и изведените пари от касата е 144,50 лв. в
повече, която не се отчита с монтираното в обекта фискално устройство.
С жалбата се иска отмяна на атакуваното НП, респ.изменение в частта
на санкцията.
Жалбата е допустима. Същата е подадена от редовна страна, посочена в
обжалваното НП като нарушител.
Съдът констатира, че административнонаказващият орган е връчил
наказателното постановление на 20.06.2020г.Жалбата е подадена на
25.06.2020г, поради което приема, че е в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН.
В съдебно заседание представителя на дружеството пледира за отмяна
на Постановлението.Сочи доказателства.
Представителя на наказващия орган оспорва жалбата.
Пристъпвайки към разглеждане законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление съдът извърши проверка относно спазването на
процесуалния ред по издаването му. Административнонаказателното
производство е започнало със съставянето на акт за установяване на
административно нарушение № F401383 от 22.08.2018 г., съставен от Андрей
Митрев инспектор по приходите в ТД на НАП –Бургас.Представени са
доказателства за материалната компетентност.
В акта е посочена фактическа обстановка, идентична с тази по
наказателното постановление. АУАН е предявен на жалбоподателя и препис
от него е връчен на представител.В АУАН е записано, че нарушението е по
чл.33 ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
От събраните по делото доказателства, в това число показанията на
свидетелите се установи следната фактическа обстановка:
Видно от показанията на свид.Митрев на 08.08.2018г. че при
извършване на проверка следобяд в търговски обект - бар и сърф училище,
находящ се в гр. Несебър, плаж Юг - 2, стопанисван от „С.л. ***" установил
разлика в касовата наличност.
2
Видно от съдържанието на нормата, визирана като нарушена,” Чл. 33.
Ал.1. От Наредба Н-18/2006 на МФ./ Извън случаите на продажби всяка
промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
„служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми./
По делото е представена разпечатка от дневен финансов отчет и
протокол - опис на паричните средства в касата към момента на започване на
проверката.
Промяната в касовата наличност е факт, поради което и предвид
посочените по-горе доказателства, съдът намира за доказано извършването на
деянието и правилната му квалификация. Именно в тези хипотези, при такава
фактическа обстановка, е осъществимо задължението на търговеца да отрази
сумите като „Служебно въведени“, не в резултат на продажба. Деянието е
формално и е свързано със задължението за стриктно, прецизно и отговорно
отразяване чрез надлежно регистриране на касовата наличност в търговския
обект чрез съответното фискално устройство.
Наложената имуществена санкция е по реда на чл.185 ал.2 от
ЗДДС.Същата е приложена неправилно, тъй като видно от доказателствата по
делото, по отношение санкцията за това нарушение е приложима тази по ал.1
на същият текст.
Съдът приема, че наказателното постановление е законосъобразно, в
хода на административно-наказателното производство не са допуснати
нарушения на процесуалния и материален закон, поради което наказателното
постановление, следва да бъде изменено единствено досежно санкцията, като
чл.185 ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС се предвижда наказание в размер от 100 до 500
лв.за ФЛ, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 500 до 2000 лв., когато нарушението не води до
неотразяване на приходи.
Към материалите по делото са приложени доказателства и за
териториална и предметна компетентност на проверяващите и на издателят на
наказателното постановление.
3
Процесуалният представител на жалбоподателя е направил искане за
присъждане на разноски –адвокатско възнаграждение. Съгласно чл. 63,
ал.3 ЗАНН (нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), в производството по обжалване
на НП принципно въззивният съд може да присъжда разноски на
страните. Уредбата препраща към чл. 143 АПК, който пък от своя страна
препраща към чл. 77 и чл. 81 ГПК.Съдът дължи произнасяне по
възлагане на разноските, само ако съответната страна е направила
искане за присъждането им. Представен е списък за заплатени 720 лева-
адвокатски хонорар. Своевременно е отправено възрежение от
ю.к.Карабелева за прекомерност на хонорара. Съдът намира
възражението за основателно предвид характера и вида на делото и
факта, че приключи в едно заседание. С оглед на това, че атакуваното
наказателно постановление е изменено в частта относно санкцията,
наложена за едно административно нарушение,то на жалбоподателя
следва да се присъдят разноски в размер на 105 /сто и пет/ лева съобразно
уважената част на жалбата.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН
Несебърския районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №425866-F401383/14.02.2019 г.,
издадено от Даниел Тодоров Вълканов, началник отдел „Оперативни
дейности“-Бургас при ЦУ на НАП, с което на „С.л. ***” ООД, със седалище и
адрес на управление: лр.С.,ул.“Л.“ №**, ет.*, ап.**, е ЕИК*****,
представлявано от управителя В.Д.Ч., с ЕГН ***** е наложена имуществена
санкция 3000 /три хиляди/ лв., на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС за
нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ, като на
основание чл. 185, ал. 2, вр.ал.1 от ЗДДС, НАМАЛЯВА размера на
имуществената санкция на 500 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ гр.С. ДА
ЗАПЛАТИ НА „С.л. ***” ООД, със седалище и адрес на
4
управление:гр.С.,ул.“Л.“ №**, ет.*, ап.**, е ЕИК*****, представлявано от
управителя В.Д.Ч. сума в размер на 105 /сто и пет/ лева,съдебноделоводни
разноски- адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
5