Р
Е Ш Е Н И Е
№1425/21.7.2022г.
гр.
Пловдив, 21.07.2022 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХIІ състав, в
открито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ПАСКОВ
МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретаря Севдалина Дункова и
участието на прокурора Владимир Вълев, като
разгледа докладваното от съдия Николова КАНД № 1473 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба,
предявена от ОД на МВР - Пловдив, чрез ст. юриск. Белова против Решение № 827/18.04.2022г., постановено по АНД № 994/2022 г. по описа на Пловдивски районен съд, с което е
отменен Електронен фиш серия К № 4478924 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОД на МВР –
Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3
от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на В.А.В., с ЕГН ********** -
представител на "ВЕГА-ВАВ" ЕООД, с ЕИК ********* е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП.
Изложени са доводи за
незаконосъобразност на решението, както и че същото е постановено в
противоречие с материалния закон. Посочено е, че законния представител на ЮЛ -
ползвател на процесното МПС не се е възползвал от възможността да подаде
декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП. Изразено е несъгласие с приетото от съда,
че нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не е приложима в случая, тъй като
нарушението е установено не със стационарно, а с мобилно техническо средство.
Иска се отмяна на решението и потвърждаване на електронния фиш. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба В.А.В.,
не взема становище по жалбата.
Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, изразява становище за
основателност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в
рамките на преклузивния срок от лице, имащо правен интерес, за която решението
е неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се
явява ОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното Решение № 827 от 18.04.2022 г., постановено по АНД № 994/2022г., Пловдивският районен съд е отменил електронен
фиш серия К № 4478924 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОД на МВР –
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на В.А.В., с ЕГН **********, представител
на "ВЕГА-ВАВ" ЕООД, с ЕИК *********
е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
За да постанови този резултат, Районен съд - Пловдив е приел, че обжалваният
електронен фиш не е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал.4 от
ЗДП. Съдът е приел за установено, че действително на датата и мястото, отразени
в електронния фиш, описаният в него автомобил е извършвал движение с превишена
скорост, но също така е приел, че не се доказва по един безспорен начин, че
жалбоподателят е извършил установеното нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, а от
друга страна е допуснато и съществено нарушение на процесуалните правила. Позовал
се е на разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДвП и е изложил, че по отношение на превозни средства, собственост на
юридически лица, какъвто е и настоящият случай, се предвижда, че фиш се съставя
на собственика или на лицето, посочено от него като управлявал автомобила.
Районен съд е посочил, че е представената по делото справка от КАТ към датата
на деянието инкриминираното превозно средство е собственост на лице, различно
от жалбоподателя, а именно А.Л.С., Райфайзен лизинг и "ВЕГА-ВАВ"
ЕООД, както и че за последното дружество не е представено удостоверение за
актуално състояние, от което да е видно, че същото наистина се представлява от В.А.В..
На следващо място съдът е направил извод, че съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП
установяването и заснемането на нарушенията могат да се осъществяват само при
отсъствието на водач и контролен орган, а твърдяното нарушение е установено с
мобилно такова. Според мотивите на оспорения съдебен акт от текста на самия
електронен фиш по никакъв начин не може да бъде направен извод относно точното
място на реализиране на твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които е
извършено.
Решението е неправилно.
Настоящата съдебна инстанция не
споделя изводите на Районния съд.
С изменението на разпоредбата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП (нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр.
101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г.) е предвидено при
констатиране на нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, да се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Т. е.
законодателят е изменил към датата на извършване на нарушението, чл. 189, ал. 4
от ЗДвП, вкл. и граматически, в частта му, предвиждаща условието
"отсъствието на контролен орган и нарушител", като е променил заложеното
в разпоредбата условие – в смисъл издаването на електронен фиш да става в
отсъствие на контролен орган и на нарушител, а не установяването и заснемането
да бъде в отсъствие на контролен орган. С отпадането на изискването нарушението
да се установява в отсъствие на контролен орган, то и постановеното в тази
насока ТР №
1/2014 г.
на ВАС е загубило своето правно действие. Единственото изискване, за да се
издаде ЕФ, е нарушението да е установено и заснето с АТСС. Легалната дефиниция
на АТСС се съдържа в § 1, т. 65 от ДР на ЗДвП, и според нея те са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени
на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес. От доказателствата по делото се
констатира, че превишението на скоростта в случая е установено с ARH CAM S1 № 11743ca, което съставлява преносима система
за контрол на скоростта на МПС и е одобрен тип средство за измерване, вписана е
в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 и е със срок на валидност 07.09.2017 г. до 07.09.2027.
На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДП е
издадена Наредба №
8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от
министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г., изм. и доп.,
бр. 6 от 16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018 г. С нея се уреждат условията и
редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В
чл. 2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС,
като чл. 3 предвижда, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение
по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. Следователно нарушенията на правилата за движение по
пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен
фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. Поради това в случая
не е бил приложим общият предвиден в ЗАНН ред за ангажиране на отговорността на
нарушителя, а законосъобразно в съответствие със ЗДвП и Наредбата, е ангажирана
отговорността на ответника по касация чрез издаване на електронен фиш, който
съдържа всички изискуеми от нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити.
Относно изводите на районен съд за
собствеността на процесното МПС, следва да се отбележи, че в действителност
видно, от приложената по преписката справка за собственост на МПС с рег. № ***, се установява, че собственик на
процесното МПС е "Райфайзен лизинг България" ЕООД - клон Пловдив,
както и А.Л.С., а ползвател е "ВЕГА-ВАВ"
ЕООД. В действителност съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронния фиш
следва да съдържа собственика, на когото е регистрирано превозното средство. Но
от друга страна разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че
собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство,
отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. Предложение първо на разпоредбата ясно
регламентира, че субект на нарушението може да бъде както собственика на МПС,
така и лицето, на което автомобилът е предоставен, в случая ползвателя. Според
второто предложение собственикът ще носи отговорност, само ако не посочи
лицето, на което е предоставил МПС. Както бе посочено, видно от справка за
собственост на МПС с рег. № ***, собственик на процесното МПС е
"Райфайзен лизинг България" ЕООД - клон Пловдив, както и А.Л.С., а
ползвател е "ВЕГА-ВАВ" ЕООД,
представлявано от В.А.В.. След извършена служебна проверка на интернет
страницата на "Райфайзен лизинг България" ЕООД, съдът констатира, че
собственикът на процесния автомобил по занятие е лизингодател. В тази насока
настоящия съдебен състав счита, че няма пречка дори и като ползвател
дружеството "ВЕГА-ВАВ" ЕООД,
представлявано от В.А.В. да упражни
възможността, която разпоредбата на чл. 189, ал. 5, изр. 2-ро от ЗДвП дава,
като посочи в писмена декларация лицето, което е извършило нарушението (било то
и другият собственик А.Л.С.), т.е. което фактически е управлявало автомобила в
деня, когато е заснет от техническото средство. Това в случая не е сторено.
Нещо повече в жалбата си пред районен съд, В.А.В.
не отрича по същество, че на 08.02.2021г. в 16:02 часа е управлявал процесния
автомобил.
Напълно неправилен
е изводът на районен съд, че за "ВЕГА-ВАВ" ЕООД не е представено
удостоверение за актуално състояние, от което да е видно, че същото наистина се
представлява от В.А.В..
Съдът може служебно да направи справка на публичнодостъпната страница на
Търговския регистър, от която именно настоящият състав на съда констатира, че
именно В.А.В. е управител и едноличен собственик
на капитала на "ВЕГА-ВАВ" ЕООД. Отделно от това както се каза и
по-горе, същият не се е възползвал от правото да подаде декларация по чл.189,
ал.5 от ЗДвП. Съгласно чл.188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. В настоящия случай правилно
наказанието е наложено на ползвателя, доколкото собственик е лизингодател.
Напълно неправилен е изводът на
районен съд, че от текста на самия електронен фиш по никакъв начин не може да
бъде направен извод относно точното място на реализиране на твърдяното
нарушение и обстоятелствата, при които е извършено. Мястото на нарушението е
посочено ясно, а именно: „в гр.Пловдив, ****, посока гр.Асеновград“. Посочени
са и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, а именно разрешената
стойност на скоростта, както и установената стойност на скоростта. Изрично е
посочено и превишената стойност на скоростта. Нещо повече, към преписката е
приложен надлежно попълнен протокол по
чл. 10 от Наредба №
8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, както и
снимка с разположението на уреда (чл.10, ал.3 от същата наредба).
По изложените съображения, Районният
съд е постановил неправилно съдебно решение, което следва да бъде отменено и
вместо него се постанови друго по същество, с което да се потвърди електронния
фиш като законосъобразен.
Предвид изхода на спора и на
основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН,
вр. с чл. 27е от Наредба за правната помощ, в полза на касатора следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 160 лева - 80 лева за
първата инстанция и 80 лева за настоящата инстанция.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение
№ 827 от
18.04.2022 г., постановено по АНД № 994/2022 г. по описа на Районен съд
- Пловдив и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен
фиш серия К № 4478924 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОД на МВР –
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на В.А.В., с ЕГН ********** -
представител на "ВЕГА-ВАВ" ЕООД, с ЕИК ********* е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА В.А.В., с
ЕГН ********** да заплати на Областна дирекция на МВР-град Пловдив сумата от
160.00 /сто и шестдесет/ лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: