№ 94
гр. Нова Загора, 30.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Г. ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Г. ЛЮБ. ЙОРДАНОВ Административно
наказателно дело № 20222220200225 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. Ю. А. ЕГН **********,в качеството на Управител на
ТД,ТУРЕКС-4“ ООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление:с. Жълт бряг,
общ.Твърдица, обл.Сливен, ул. „Изгрев“ №6,чрез адв.Г. М., от Адвокатска колегия -
Сливен.Съдебен адрес: ул.“Г.С.Раковски“ 13, офис 8.м.т. ****.E-meil: adv.marinov_g @ abv.bg
против„Електронен фиш /ЕФ/за налагане на имуществена санкция“ за нарушение,
установено и заснето с автомотизирано техническо средство или система, Сериен № Г №
0041093.
В жалбата се твърди,че с горепосочения ЕФ на законния представител на
дружеството-собственик на процесното МПС било наложено административно наказание „
имуществена санкция“, в размер на 2 000/две хиляди/лева.
Твърди се още,че длъжностното лице, провеждащо санкционната процедура,
следвало съвестно и съответствие със закона да прилага действащата нормативна база.
Същото следвало да извърши обстойна проверка и вярно да отрази фактологията на едно
нарушение преди да налага санкцията. Длъжностното лице не следвало да злоупотребява с
това, че адресатът на фиша не може, за момента, нито да възрази, нито да оспори, нито да се
защити по някакъв друг начин против вмененото му нарушение.
В тази връзка служителят не следвало да проявява небрежност или
неоправдана селективност, като се води от субективни фактори или други фактори и
обстоятелства.
Обжалването на процесната имуществена санкция било заради пропуски и
несъответствие на някои от данните за извършителя на посоченото нарушение.
1 .Жалбоподателят А. Ю. А. твърди, че в качеството му на управител на
дружеството - собственик на процесното МПС, нямал никакво пряко отношение към
нарушението. Същото било извършено от водача Н.М.А. от **** който в деня на
нарушението 09.03.,2022r., е бил на длъжност „ шофьор“ в дружеството „ТУРЕКС-4“ ООД.
1
По време на нарушението жалбоподателят А. Ю. А. е бил на друго място и е
изпълнявал задълженията си на управител, а не на шофьор в същото това дружество.
С оглед реализиране на правото на защита, задължително условие било да се
подаде декларация, че автомобила е бил предоставен на трето лице.
На практика по време на вмененото нарушение на управителя на дружеството
същият не е бил там и е бил предоставен автомобила на трето лице, за което подава
декларация, ведно с настоящата жалба.
2. Административно наказващият орган е вписал непълен адрес и седалище на фирмата,
собственик на процесното МПС, марка „Мерцедес Спринтер“, с регистрационен номер
****, като посочвам:
- в ЕФ било вписано единствено - с.Жълт бряг, ул.“Изгрев“ №6.
Не били посочени -Област и Община в страната, което било пречка за
правилната идентификация на седалището и адреса на управление на търговското
дружество.
Правилният и пълен адрес управление и седалище на ТД „ТУРЕКС-4“ ООД бил:
Област Сливен, община Твърдица, с.Жълт бряг, ул.“Изгрев“ №6.
Това е видно и от Актуалното състояние на това юридическо лице, което се
прилага към настоящата жалба.
Тези верни и идентификацонни данни на МПС са точно и правилно отразени в
„Свидетелство за регистрация Част I“, наричан още „Голям талон на МПС“.
Пропуска по пълната идентификация на автомобила, така както е описан в ЕФ, е
непълнота по отношение на законоизискуемите реквизити на електронния фиш, която не
може да^бъде поправена.
2. Липсвали и не били посочени доказателства за обозначаване със съответен пътен знак
Е24 на мястото за видеоконтрол, за да бъде изпълнена разпоредбата на Наредба №
8121з-532/12.05.2015г.
При съставянето на ЕФ длъжностното лице следвало да се ползва от снимков
материал, доказващ нарушението и от който да е видно мястото и местоположението на
нарушението.
Тези несъответствия били процесуални нарушения, по смисъла на
процесуалните правила и на практика не можели да бъдат санирани.
4.Автомобилът марка „Мерцедес Спирнтер“, с регистрационен номер ****, не бил
„Товарен автомобил“, а следвало да е регистриран като „Лекотоварен автомобил“.
Основанието за това съображение е, че вписаната товароносимост в „Свидетелство за
регистрация Част I“, товароносимост -(N2) - 2 250 кг.
Вмененото нарушение следва да санкционира „лекотоварен автомобил“.
Поради горното жалбоподателят моли съда да постанови решение,с което да бъде
отменен „Електронен фиш за налагане на имуществена санкция“ за нарушение, установено и
заснето с автомотизирано техническо средство или система, Сериен № Г № 0041093, КАТО
незаконосъобразен и съставен в нарушение на процесуалните правила.
АНО-ОД МВР Сливен,чрез процесуален представител-ст.юрк.Д.К. депозира
писмено становище по жалбата.Заявява,че от името на директора на ОД МВР Сливен
оспорва жалбата на А. Ю. А. - законен представител на „ТУРЕКС-4“ ООД, против
Електронен фиш № Г 0041093/2022 г., като счита същата за неоснователна.
Моли съда да приеме представените писмени доказателства по преписката. Няма
други доказателствени искания.
В случай, че се счете делото за изяснено от фактическа страна и се даде ход на
2
делото по същество, моли да се постанови решение, с което да се потвърди като
законосъобразен обжалвания електронен фиш.
От събраните в хода на административнонаказателното производство
доказателствата се установявало, че на 09.03.2022 г. в 10:47 ч, в гр. Нова Загора, по
ул.“Старозагорско шосе“, до бистро „Септемврийски кът“ с автоматизирано техническо
средство № АТСС № 120ccdc, е установено и заснето извършено нарушение на Кодекса за
застраховането - управление на товарен автомобил "Мерцедес Спринтер" с per. № ****,
собственост на „ТУРЕКС-4“ ООД, регистрирано в РБ и не е спряно от движение, за който
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по
раздел II буква "А", т. 10.1 от приложение № 1 била въведена с нормата на чл. 461, т. 1 от
КЗ. В § 1, т. 33 от КЗ и било въведено легално определение за понятието "автомобилист" -
това е собственикът, ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство,
който във връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на трети
лица. С разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ било регламентирано задължение на всяко
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е било спряно от движение да сключи договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Правното основание за издаване на
електронния фиш и отговорността на собственика се съдържа в разпоредбата на чл. 638, ал.
4 от КЗ, според която когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1, съгласно която "на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не
изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2. имуществена
санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец".
Задължителните реквизити на електронния фиш са изчерпателно уредени от
законодателя в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. Специалният закон - КЗ, препраща към ЗДвП относно
задължителните реквизити на ЕФ и било видно, че процесният съдържа данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на санкцията, срок и начин на плащане. На следващо
място, по несъмнен начин ставало ясно, че с процесния електронен фиш е ангажирана
административнонаказателната отговорност на законния представител на ЮЛ - собственик
на автомобила, който от своя страна е посочен с конкретни данни и пълна идентификация.
От формулировката на закона се налагал извода, че нарушението при което се налага
санкция с електронен фиш е за собственик на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Предвид което,процесуалния представител счита за
неотносима представената от жалбоподателя Декларация за предоставяне на служебен
автомобил на трето лице, която няма и достоверна дата. От приложената снимка безспорно
се установява, че превозното средство е било заснето в движение, т.е. при управление, което
3
е предпоставка за налагане на санкция чрез облекчената процедура с електронен фиш.
Жалбоподателят от своя страна не твърди, че превозното средство не е било използвано във
времето, посочено в ЕФ и не е сочил доказателства в тази връзка. От тази гледна точка се
явява правилно приложението на материалноправната разпоредба на чл. 638, ал. 4 от КЗ.
Относно твърденията на жалбоподателя за съществено нарушение при издаване на
ЕФ, а именно липсата на доказателства за обозначаване с пътен знак Е24 на мястото за
видеоконтрол, водещо до неговата отмяна, счита същото за неоснователно. Член 7 от
първоначалната редакция на Наредба № 8121 з-532/l 2.05.2015 г. съдържа три алинеи
определящи задължение на контролните органи местата за контрол с мобилни и
стационарни автоматизирани технически средства и системи да се обозначават с пътен знак
Е24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на
МВР, за поставяне на пътния Е24 преди мястото за контрол във всяка посока на сработване
на автоматизираните технически средства и системи, за документиране със снимка на
разположението на преносим пътен знак Е24 на мястото на контрол и за поставяне под
пътен знак Е24 на допълнителна табела Т2, указваща дължината на контролирания участък,
в случаите, когато се осъществява контрол: 1. на няколко места за контрол, разположени в
един участък; 2. във време на движение. С изменение и допълнение на Наредбата /ДВ. бр. 6
от 2018 г. в сила от 16.01.2018 г./ чл. 7 изцяло е отменен и за контролните органи не
съществува задължение за обозначаване местата на контрол с пътен знак Е24 и тяхното
оповестяване чрез средствата за масово осведомяване и на интернет страницата на МВР.
В съдържанието на ЕФ надлежно са очертани всички съставомерни признаци на
административния състав, както следва: наказаният субект е законен представител на ЮЛ
собственик на процесното МПС; процесното МПС е регистрирано на територията на
Република България и не е било спряно от движение; процесното МПС няма сключен
валиден договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите; управлението на процесното МПС по пътната мрежа в страната е
установено с АТСС.
Счита се от ст.юрк.Д.К., че от представените по делото доказателства по безспорен
начин се установява, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение на КЗ.
Правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл.638, ал.4 във вр. чл.638, ал.1, т.2
във вр. чл.461, т.1 от КЗ, която предвижда имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо
лице.
Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство, за чиято
изправност и годност е предоставен протокол от АНО. В конкретния случай се касае за
нарушение, установено и заснето с техническо средство, одобрено по реда на Закона за
измерванията и преминало последваща проверка. Следователно процесното АТС е
законосъобразно приведено в работен режим на твърдяното място и време, технически
изправно е, поради което административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
законосъобразно ангажирана по горепосочения специален ред.
Във връзка с гореизложеното, моли съда да постанови решение, с което да се
потвърди като законосъобразен обжалвания ЕФ.
В случай, че насрещната страна поиска присъждане на разноски за адвокатско
4
възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН прави възражение за прекомерност и
моли да се намали техния размер до установения минимум в НМРАВ.
В проведеното открито с.з.се явяват единствено жалбоподателят и
адв.Г.М.,неговия процесуален представител,като в хода на делото по същество последния
заяви,че поддържа жалбата с мотивите изтъкнати в същата.Моли да се присъдят разноските
по делото.
РП-Сливен не изразява становище по жалбата.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
На 09.03.2022 г. в 10:47 ч, в гр. Нова Загора, по ул.“Старозагорско шосе“, до
бистро „Септемврийски кът“ с автоматизирано техническо средство № АТСС № 120ccdc, е
установено и заснето извършено нарушение на Кодекса за застраховането - управление на
товарен автомобил "Мерцедес Спринтер" с per. № ****, собственост на „ТУРЕКС-4“ ООД,
регистрирано в РБ и не е спряно от движение, за който няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите.
За така установеното административно нарушение е издаден обжалвания ЕФ
Серия Г № 0041093,с който на апелатора е наложено административно наказание за
нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ- на осн.чл.638,ал.4 във вр.с ал.1,т.2 и във вр.с чл.461,т.1
от КЗ/както е отбелязано в ЕФ/ “имуществена санкция“ в размер на 2000лева.ЕФ е връчен
по пощата,видно от копието на пощенското известие,на 19.05.2022г.
Видно от копие на регистрационен талон и справка от КАТ, процесното МПС е
собственост на дружеството,чийто управител е жалбоподателя и представлява ТОВАРЕН
автомобил.В годността на АТС,с което е заснето нарушението съдът не се съмнява с оглед
събраните писмени доказателства,че същото е преминало проверка и преди започването на
работа със същото в деня на нарушението също е било проверено на място.
Приета като доказателство по делото е писмена декларация от жалбоподателя,че
заснетия автомобил е бил управляван от трето лице-служител на дружеството.То бе
разпитано в с.з.,заявявайки,че в деня на нарушението,вероятно то/н.Алтъпърмаков/е
управлявало автомобила.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Следва да се приеме,че подадената жалба е процесуално допустима,като подадена в
законовия срок и от лице имащо правен интерес от подаването и.
Разгледана по същество съдът я намира за неоснователна по следните съображения:
Съдът напълно споделя изложените от страна на пълномощника на АНО в
писменото становище аргументи.1.Не се спори,че именно заснетия автомобил е собственост
на посоченото дружество и че за същия не е била заплатена към момента на нарушението ЗЗ
“ГО“ на автомобилистите,към момента на заснемането.Правилно се сочи,че съгл.чл.638,ал.4
от КЗ,когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1,
съгласно която "на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: 1.
5
глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо
лице или едноличен търговец".С оглед на тази разпоредба в конкретния случай се налага
административното наказание на собственика на заснетия автомобил,с който е извършено
нарушението.Това игнорира възможността да са налага наказание на водача.Закона не се
интересува в случая кой е управлявал МПС.Затова са ирелевантни за съда, както
показанията на разпитания свидетел,така и представената писмена декларация от
апелатора,че е предоставил за управление процесното МПС на своя служител.
Съдът споделя напълно становището на АНО,че процесния ЕФ съдържа всички
задължителни реквизити и е напълно изготвен съобразно разпоредбата на чл.189,ал.4 от
ЗДвП и съобразно образеца на Министъра на вътрешните работи.Освен това правилно АНО
сочи,че КАТ няма задължение да поставя обозначителни табели на местата,където разполага
подобни АТС,а водачите са длъжни във всеки един момент да спазват правилата за
движение по пътищата.
В този смисъл изтъкнатите в жалбата основания за отмяна на обжалвания ЕФ
съдът намира за неоснователни,в това число и възражението за непълен посочен адрес на
дружеството.Съдът не счита,че това е нарушение от какъвто и да е характер и още по-малко
от съществено значение и дори,че непосочването на съответна област и град на седалището
на дружеството изобщо представлява някакво нарушение,тъй като е посочено точно
наименованието на дружеството и неговия ЕИК,които са напълно достатъчна
идентификация за същото.Следва да се има пред вид и обстоятелството,че наложеното
наказание е определеното в закона,което е строго фиксирано в санкционната норма.
С оглед горното следва да се потвърди обжалвания ЕФ,като законосъобразен.В
този смисъл искането на жалбоподателят за присъждане на разноските по делото се намира
за неоснователно.АНО не претендира разноски и такива не следва да му се присъждат.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство, серия Г № 0041093, издаден от ОДМВР Сливен, с
който на А. Ю. А. ЕГН **********,в качеството му на Управител на "ТУРЕКС-
4“ ООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление:с. Жълт бряг,
общ.Твърдица, обл.Сливен, ул. „Изгрев“ №6, е наложено административно
наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 2000. 00 лв. (две хиляди) лева,като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване, в 14 дневен срок от съобщението
до страните, пред Административен съд - Сливен.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
6