№ 35950
гр. София, 28.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20251110101356 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
На ищеца следва да бъде дадена възможност да представи по делото
посоченото в т. 2 от описа на доказателствата писмено доказателство – Препис
от застраховка Каско +.
Съдът намира за основателни доказателствените искания на ищеца за
допускане на автотехническа експертиза и за събиране на гласни
доказателствени средства за установяване механизма на ПТП. На основание
чл. 159, ал. 2 ГПК следва да се допусне разпит на един свидетел при режим на
призоваване.
Не следва да се допуска исканата от ищеца съдебно-икономическа
експертиза за установяване на безспорни по делото факти и обстоятелства.
Съдът намира за неоснователно доказателственото искане на ответника
Агенция „Пътна инфраструктура“ за задължаване на ищеца да представи по
делото посочените в т. 1 от доказателствената част на отговора на исковата
молба, доколкото не се твърди същите да съществуват.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до първото по делото открито
съдебно заседание да представи по делото посоченото в т. 2 от описа на
доказателствата писмено доказателство – Препис от застраховка Каско +,
което не е налично като приложение към исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпита на един свидетел при режим на призоваване с посочени в исковата
молба адрес и телефон, за установяване на обстоятелствата относно
механизма на настъпилото ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100,00
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по депозитна
сметка на СРС, за което следва да представи доказателство по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението изрично да заяви разпит на кой от двамата свидетели (посочени
в т. 1 от доказателствената част на исковата молба) желае да се проведе.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Д. Й. КАТО УКАЗВА на вещото
лице да започне работа след представяне на доказателства по внесения
депозит и да представи заключението най-малко една седмица преди
съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на
600,00 лева, вносими от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от
връчването на определението.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.11.2025 г. от 10:00 часа,
за когато своевременно и надлежно да се призоват страните и вещото лице.
ДА се призове свидетелят след представяне на доказателства за
заплатен депозит и индивидуализирането му.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца
да се връчи и препис от постъпилите отговори.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Предявен е от ищеца „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД срещу ответника
Агенция „Пътна инфраструктура“ иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т.
2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 589,44
лева, представляваща главница за регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета №
44011512000073 за вредите по лек автомобил „Опел“ модел „Вектра “ с
регистрационен № *******, причинени от настъпило ПТП на 05.01.2020 г. в
гр. София при движение на Околовръстен път на 50 метра след ул. „Проф. А.
Танев“ в посока град Пазарджик, настъпило в резултат на попадане на
2
автомобила в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, ведно
със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба 09.01.2025
г. до окончателното изплащане.
Предявен е от ищеца „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД срещу ответника
Столична община при условията на евентуалност иск с правно основание
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
сумата от 589,44 лева, представляваща главница за регресно вземане по
изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета
№ 44011512000073 за вредите по лек автомобил „Опел“ модел „Вектра “ с
регистрационен № *******, причинени от настъпило ПТП на 05.01.2020 г. в
гр. София при движение на Околовръстен път на 50 метра след ул. „Проф. А.
Танев“ в посока град Пазарджик, настъпило в резултат на попадане на
автомобила в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, ведно
със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба 09.01.2025
г. до окончателното изплащане.
Ищецът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД твърди, че на 05.01.2020 г. в
гр. София при движение на Околовръстен път на 50 метра след ул. „Проф. А.
Танев“ в посока град Пазарджик, е настъпило ПТП, при което на лек
автомобил „Опел“ модел „Вектра “ с регистрационен № ******* попада в
необозначена и несигнализирана дупка на пътното платно, в резултат на което
са причинени щети. Посочва се, че процесния лек автомобил е застрахован
при ищцовото дружество „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД по имуществена
застраховка „Каско+“ с валидно застрахователно покритие към момента на
настъпване на ПТП. Пред ищцовото дружество е предявена застрахователна
претенция, въз основа на която е образувана процесната щета, по която след
оглед и експертна оценка на собственика на процесния лек автомобил е
определено и изплатено на застрахователно обезщетение в размер на 207,24 за
възстановяване и ремонт на автомобила, а на УС на СБА е изплатена сума в
размер на 367,20 лева за осъщественото репатриране от пътна помощ.
Посочва, че процесното ПТП е настъпило на път, част от републиканската
пътна мрежа, за поддържането на която отговаря ответникът Агенция „Пътна
инфраструктура“. Сочи, че е изпратена регресна покана до ответника, който
не е заплатил претендираното вземане, ведно с включени 15,00 лв.
ликвидационни разноски. При условията на евентуалност, в случай че в хода
на делото се установи, че процесният пътен участък е част от общинската
пътна мрежа, моли съда да уважи иска срещу ответника Столична община.
Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски, в това число и
адвокатско възнаграждение.
Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно уведомен, в
срока по чл. 131 ГПК предявява отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск по основание и размер. Оспорва материалната
доказателствена сила на протокола за ПТП и механизма на събитието.
Оспорва да се представени по делото надлежни общи условия по
имуществената застраховка. Оспорва в Областно пътно управление – София
да се сигнализирано за евентуално препятствие на пътното платно. Оспорва да
е налице надлежно доказан застрахователен риск, съгласно условията на
3
договора. Прави възражение за съпричиняване на за настъпване на самото
ПТП и вредите от страна на пострадалия водач, който при избиране скоростта
на движение не се е съобразил с конкретните условия. Оспорва претендирания
размер на обезщетението като силно завишен. Моли съда да отхвърли иска.
Ответникът Столична община, редовно уведомен, в срока по чл. 131
ГПК предявява отговор на исковата молба, с който оспорва предявените
искове по основание и размер. Сочи, че по делото не е представена
застрахователна полица. Оспорва вредите като недоказани, оспорва
причинната връзка между ПТП и вредите, както и настъпването и механизма
на твърдяното ПТП. Ответникът оспорва характера и размера на твърдените
вреди. Поддържа, че заплатеното обезщетение надвишава средната пазарна
цена на щетите по автомобила. Прави възражение за съпричиняване поради
това, че при настъпване на процесното ПТП водачът на увреденото МПС не се
е движел с подходяща и съобразена с пътните, атмосферните условия,
характера и интензивността на движението скорост, с което е допринесъл за
настъпване на процесното ПТП. Прави възражение за погасване на вземането
по давност. Предвид посоченото моли съда да отхвърли изцяло предявения
иск. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК – разпределение на
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
По главния иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже следните релевантни факти и
обстоятелства: наличие на валиден договор за имуществена застраховка
„Каско” между ищеца-застраховател и увреденото лице; плащане на
застрахователното обезщетение на застрахования и разходите за репатриране
на автомобила, размера на вредите; наличие на предпоставките на чл. 49 ЗЗД –
противоправно поведение (действие или бездействие) на Агенция „Пътна
инфраструктура“ или неин служител спрямо увредения, вреда и причинна
връзка между противоправното поведение и претърпените от застрахования
вреди; наличие на задължение на Агенция „Пътна инфраструктура“ да
поддържа улицата, на която е възникнало процесното ПТП.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства и не прави
доказателствени искания за установяване наличие на задължение на Агенция
„Пътна инфраструктура“ да поддържа улицата, на която е възникнало
процесното ПТП.
При доказване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест
на ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ е да обори презумпцията
за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, респективно – да докаже, че е погасил
претендираното вземане.
По възражението за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в тежест на
ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ е да докаже конкретно
противоправно поведение на водача на процесното МПС при управление на
същото, което е в причинна връзка с реализиране на ПТП от 05.01.2020 г. и
претърпените имуществени вреди.
4
По евентуалния иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл.
49 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже следните релевантни факти и
обстоятелства: наличие на валиден договор за имуществена застраховка
„Каско” между ищеца-застраховател и увреденото лице; плащане на
застрахователното обезщетение на застрахования и разходите за репатриране
на автомобила, размера на вредите; наличие на предпоставките на чл. 49 ЗЗД –
противоправно поведение (действие или бездействие) на Столична община
или нейн служител спрямо увредения, вреда и причинна връзка между
противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди; наличие
на задължение на Столична община да поддържа улицата, на която е
възникнало процесното ПТП.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства и не прави
доказателствени искания за установяване наличие на задължение на Столична
община да поддържа улицата, на която е възникнало процесното ПТП.
При доказване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест
на ответника Столична община е да обори презумпцията за вина по чл. 45,
ал. 2 ЗЗД, респективно – да докаже, че е погасил претендираното вземане.
По възражението за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в тежест на
ответника Столична община е да докаже конкретно противоправно
поведение на водача на процесното МПС при управление на същото, което е в
причинна връзка с реализиране на ПТП от 05.01.2020 г. и претърпените
имуществени вреди.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на
ответника Столична община е да докаже изтичането на достатъчен срок от
падежа на задължението, обуславящ погасяването му по давност, а в тежест на
ищеца е да докаже факти, обуславящи спиране и прекъсване на давността.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищецът ‚ДЗИ –
Общо застраховане“ ЕАД е заплатил сумата от 207,24 лв. като
застрахователно обезщетение за възстановяване на уврежданията по
процесния автомобил, както и че е сторил разходи в размер на 367,20 лева за
репатриране на автомобила.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
5
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6