О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
град Шумен, 18.11.2021 г.
Шуменският административен съд в закрито заседание на осемнадесети
ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Росица Цветкова
като разгледа докладваното от административен
съдия Р. Цветкова адм. дело №427 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе
предвид:
Производството е образувано по предявена
искова молба от С.И.С. ***, чрез пълномощник адвокат Д.С.при ВАК срещу Община
Шумен, представлявана от Кмета с цена на иска 836.55 лв., представляващи
установени задължения по Акт за установяване на задължения №АУЗД001074 от
28.01.2016 г. и по Акт за установяване на задължения №АУЗД002231/05.08.2020 г.
и двата издадени от орган по приходите в отдел „Местни данъци и ТБО“ при Община
Шумен.
В исковата молба са изложени твърдения за
нищожност и незаконосъобразност на Акт за установяване на задължения
№АУЗД001074 от 28.01.2016 г. и на Акт за установяване на задължения №АУЗД002231/05.08.2020
г. и двата издадени от орган по приходите в отдел „Местни данъци и ТБО“ при
Община Шумен. Ищецът счита, че доколкото двата акта страдат от пороци, водещи
до тяхната нищожност и незаконосъобразност, то той не дължи установените суми с
двата акта. Въз основа на това моли съда да постанови съдебно решение, с което
да установи, че ищецът не дължи сумата в размер на 836.55 лв., от която
главница в размер на 506.84 лв. и лихва в размер на 329.71 лв. по Акт за
установяване на задължения №АУЗД001074 от 28.01.2016 г. и по Акт за
установяване на задължения №АУЗД002231/05.08.2020 г. и двата издадени от орган
по приходите в отдел „Местни данъци и ТБО“ при Община Шумен.
В исковата молба е направено искане по реда
на чл.166 от АПК, доколкото е образувано изп.д.№***********/****г. по описа на
ЧСИ Д.З.при ШОС за сумите по установените вземания с посочените Актове, да се
спре действията по изпълнителното дело.
Съдът, при извършена преценка по отношение
редовност и допустимост на така предявената искова молба, намира, че същата е
нередовна, тъй като не може да се определи предмета на спора и съответно
приложимия процесуален ред, с оглед търсената защита.
Ищецът е посочил като правно основание на
търсената от него защита разпоредбата на чл.128 ал.1 т.5 от АПК, която определя
подсъдността на споровете, по които е компетентен административния съд. Защитата
срещу незаконното принудително изпълнение е уредено в Дял пети от АПК, като в
така предявената искова молба не се твърди и няма претенция по реда на този дял
и в частност по раздел пети и шести от Дял пети на АПК.
Независимо от горното следва да се отбележи,
че по силата на чл.269 от АПК, доколкото се касае за установени задължения за
данък недвижим имот и ТБО, то същите подлежат на изпълнение по реда на ДОПК и
ГПК и са изключени от регламентираната защита в Дял пети от АПК.
При положение, че ищецът предявява иск по
реда на чл.128 ал.2 от АПК следва изрично да посочи, че претенцията му е с това
правно основание, да изложи фактически доводи, да посочи конкретно кое право или
правоотношение желае да бъде установено като съществуващо или несъществуващо, както
и до ангажира доказателства и твърдения, че не е разполагал с друг ред на
защита.
Видно от изложената фактическа обстановка в
исковата молба основните твърдения на ищеца са свързани с нищожност и
незаконосъобразност на издадените срещу него Акт за установяване на задължения №АУЗД001074
от 28.01.2016 г. и Акт за установяване на задължения №АУЗД002231/05.08.2020 г.
и двата издадени от орган по приходите в отдел „Местни данъци и ТБО“ при Община
Шумен, с които са установени задължения за данък върху недвижимите имоти и ТБО.
Тези твърдения въобще не кореспондират с петитума на исковата молба. Ако ищецът
желае да ги оспори по предвидения в ДОПК и ЗМДТ ред, следва изрично да посочи,
че предявява жалба срещу двата акта и съответно да претендира тяхната
незаконосъобразност или нищожност.
С оглед гореизложеното следва да се даде
възможност на ищеца да изправи нередовността на исковата молба, съобразно
гореизложените мотиви. Съдът може да се произнесе по редовна искова молба или
жалба, по която е определен предмета на спора и съответно претенцията и
търсената защита.
По отношение искането по чл.166 от АПК да
бъдат спрени незабавно увреждащите действия по изп.д.№***********/****г. по
описа на ЧСИ Д.З.при ШОС, съдът намира, че същото не попада в хипотезата на
чл.166 от АПК. По силата на цитираната норма може да иска спиране на допуснато
предварително изпълнение на административен акт, но не и на изпълнително дело.
Ищецът, след като уточни търсената от него защита, следва да уточни и искането
за спиране, като посочи кое точно да бъде спряно, и съответно кое действие, на
какво основание и изложи конкретни твърдения в тази насока.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
Оставя без движение предявената
искова молба от С.И.С. ***, чрез пълномощник адвокат Д.С.при ВАК, срещу Община
Шумен, представлявана от Кмета, за сумата в размер на 836.55 лв.,
представляващи установени задължения по Акт за установяване на задължения
№АУЗД001074 от 28.01.2016 г. и по Акт за установяване на задължения
№АУЗД002231/05.08.2020 г. и двата издадени от орган по приходите в отдел
„Местни данъци и ТБО“ при Община Шумен.
Дава възможност на ищеца в 7-дневен срок от получаване на съобщението да
отстрани нередовността на исковата молба като изложи твърдения и съобразно тях изрично да посочи претенцията и
търсената защита, а именно: 1.Дали предявява жалба или искова молба по Дял пети
от АПК и изрично посочи на кое основание. 2.Дали предявява иск по реда на
чл.128 ал.2 от АПК като посочи конкретно кое право или правоотношение желае да
бъде установено като съществуващо или несъществуващо, както и до ангажира
доказателства и твърдения, че не е разполагал с друг ред на защита. 3.Дали
предявява жалба срещу Акт за установяване на задължения №АУЗД001074 от
28.01.2016 г. и срещу Акт за установяване на задължения №АУЗД002231/05.08.2020
г. и двата издадени от орган по приходите в отдел „Местни данъци и ТБО“ при
Община Шумен, с които са установени задължения за данък върху недвижимите имоти
и ТБО. 4.След конкретизиране на търсената защита ищецът да уточни и искането за
спиране, като посочи кое точно да бъде спряно, и съответно кое действие, на
какво основание и изложи конкретни твърдения в тази насока.
При неизпълнение на указанията в срок исковата
молба ще бъде оставена без разглеждане и производството ще бъде прекратено.
Препис от определението да се връчи на
ищеца.
След изтичане на срока делото да се докладва
на съдия-докладчика.
Административен
съдия: