РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. Златоград, 25.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
като разгледа докладваното от Асен Черешаров Административно
наказателно дело № 20245420200059 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.4 от Указа за борба с дребното
хулиганство (УБДХ).
Образувано е по Акт за констатирана проява на дребно хулиганство,
съставен от длъжностно лице от състава на ОД МВР С., срещу Н. Д. П.,
родена13.03.1968 г. в гр. З., живуща в с. Е.р., общ. З., ул. „Х. Б.“ № *,
български гражданин, омъжена, неосъждана, с ЕГН **********, затова че на
09.08.2024 г., около 20:00 ч. - 20:30 ч. в с. Е. р.а, на ул. „Х.Б.“ №* извършва
непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни и други
неприлични изрази на публично място пред повече хора, с което нарушава
обществения ред и спокойствието на гражданите, показващо явно неуважение
към обществото.
В съдебно заседание, вносителят РУ З. - редовно призован не изпраща
представител и не се представлява.
Районна прокуратура С. - редовно уведомена не взема становище и не
се представлява.
Нарушителката се явява лично, дава обяснения преди разпита на
явилите се свидетели. По същество не оспорва фактическите констатации по
акта, а обяснява случилото се с влошеното си здравословно състояние,
изнервеност и обтегнати междусъседски отношения по повод имотен спор.
Счита, че преди време /преди около 5 години/ от страна на П. П. е засегната
чрез подигравка за здравословното й състояние. Не ангажира доказателства и
не оспорва свидетелските показания.
Не се ползва от предоставеното й право на лична защита и последна
1
дума.
Съдът, след като разгледа събраните по делото доказателства -
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 09.08.2024г. около 20:00 ч. - 20:30 ч. в с. Е. р., на ул. „Х.Б.“ № *,
свидетелят П. П. правела подготовка за посрещане на сина си и неговото
семейство, които идвали на гости. Част от подготовката включвала приготвяне
на пържоли на електрическа скара, която свидетелката поставила отвън, пред
входната си врата. Мястото се намира па разстояние от около 3м. от дома на
нарушителката Н. П.. От скарата се възпроизвел пушек, който се разнесъл и до
жилището на Н. П.. Раздразнена от това, нарушителката се протегнала от
прозореца в близост до двора на свид. П., и започнала да гребе шепи пръст от
градината, с които захвърляла свидетелката. Част от пръстта попаднала върху
свидетелката, а друга част попаднала върху скарата и двора. Действията на
нарушителя П. били съпроводени с викове, ругатни и крясъци.
Свидетели на случилото се станали Л. Р. П. и Р. А. П., които в
съседство извършвали ремонтни и довършителни дейности по външната си
тоалетна.
Възприетата от съда фактическа обстановка се установява посредством
изслушаните свидетелски показания на лицата П. А. П., Л. Р. П. и Р. А. П..
Свидетелските показания са непротиворечиви и допълващи се, поради което
съдът им дава пълна вяра.
Този извод на съда не се разколебава от установените в озс
взаимоотношения межу нарушителката и посочените свидетели. Всички те са
роднини по сватовство, от еднаква степен.
Свидетелите излагат преки и непосредствени възприятия, свързани със
случилото се. При оценката на показанията на свид. П. П. настоящият състав
съобрази факта, че между нея и нарушителката са налице обтегнати
междусъседски отношения, формирани назад във времето. Единствено на това
основание обаче не може a priori да се отрече доказателствената стойност на
показанията й, както и възможността тя да дава правдиви показания по
делото. Процесуалният закон съдържа ясен регламент кои лица не могат да
бъдат свидетели и съдът не може да поставя допълнителни ограничения като
отхвърля достоверността на показанията на допустим свидетел само по
съображения, че се намира в родствена или друга връзка с нарушителя, щом
законът допуска това лице да бъде свидетел по делото. Заинтересоваността и
предубедеността на свидетеля не са субективни предположения, които да
тежат отнапред върху дадено лице, единствено поради родствена връзка или
близки отношения, респ. влошени такива, със страна по делото. Напротив,
касае се за конкретни факти, които като всеки друг факт в процеса, трябва да
бъдат доказани, а не единствено предполагани. Предубедеността на даден
свидетел се доказва, като се установи недостоверността на твърденията му.
Следователно да се отрече доказателствената стойност на показанията на
свид. П. П. единствено по съображение, че се намира в изострени отношения с
нарушителя, но без да е установено показанията й да са недостоверни, би
2
представлявало проява на предубеденост от страна на самия ръководно-
решаващ орган. Имайки предвид тези съображения, настоящият съдебен
състав намира, че показанията на свидетелката са изключително подробни,
хронологически и логически последователни и вътрешно непротиворечиви. В
тях тя възпроизвежда обстоятелства, които непосредствено е възприела като
очевидец.
В допълнение към горното, показанията и на тримата свидетели
очевидци са непротиворечиви и взаимно допълващи се, без да се установяват
дори индикации за предварителен сговор помежду им. В тази връзка, Съдът
дава пълна вяра на показанията на свидетелите, които не са оборени от нито
едно доказателство по делото, нито пък срещу достоверността им се въвеждат
възражения от страна на нарушителката. Важно е да се отбележе, че
свидетелите не се опитват манипулативно да представят фактическата
обстановка като преувеличават потребностите на някои от участниците или
пък да ги смекчават. В заключение, показанията на свидетелите очевидци се
ценят като подробни и добросъвестно дадени, поради което се ползват с
доверие от съда.
Безспорно по делото се установява, че нарушителката Н. П.
фактически е извършила вмененото й нарушение.
Разпитан в осз е и свид. Б. Ю. – актосъставител, който свидетелства за
обстоятелствата по съставяне на акта, връчването му на нарушителката и
указаното от нейна страна съдействие. Съдът кредитира с доверие
показанията на свид. Ю., предвид и съответсвието им с писмените
доказателства, приобщени по делото, на осн. чл.283 от НПК.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Повдигнато е административно обвинения срещу пълнолетно лице, за
което няма данни да се счита, че е оборена презумпцията за вменяемост или че
са налице други обстоятелства, водещи до невъзможност да понесе
административнонаказателна отговорност.
Съставеният Акт за констатирана проява на дребно хулиганство е
редовен и съставен при спазване изискванията относно неговото съдържание.
Съгласно чл. 1, ал. 2 от УБДХ, дребно хулиганство по смисъла на този
указ е непристойна проява, изразена чрез поведение, с което се нарушава
общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на
обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от
Наказателния кодекс. Предвид по-ниската си обществена опасност от
хулиганството по НК, дребното хулиганство е административно нарушение по
смисъла на чл. 6 ЗАНН. Според цитираната разпоредба на УБДХ проявите на
дребно хулиганство са конкретизирани в три групи: употреба на ругатни,
псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора,
оскърбително отношение към гражданите или органите на властта или на
обществеността; скарване, сбиване или други подобни действия, с които се
нарушава общественият ред и спокойствие. За да е осъществен състав на
дребно хулиганство, следва да е извършено деяние, което с оглед своите
3
обективни и субективни признаци, да попада към една от посочените групи.
Въз основа на описаната по-горе фактическа обстановка, съдът счита,
че нарушителят е извършила от обективна и субективна страна проява на
дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ, изразяваща се в
саморазправа, крещене на висок тон и отправени обиди, псувни и други
неприлични изрази към П. П., заради включена скара, с което поведение е
нарушила обществения ред и спокойствие на жителите на с. Е. р.
Същевременно няма данни за престъпление по чл. 325 НК.
Действията са извършени публично, демонстративно и изразяват явно
пренебрежение към обществения ред. Съдът приема, че причина за
поведението на нарушителката е имуществени спорове със свидетелите, което
допълнително е нагнетило агресивното й поведение, но това не е
извинително обстоятелство. От субективна страна деянието й е осъществено
виновно.
По вида и размера на наказанието:
В този смисъл, след като е налице деяние, което осъществява
обективните и субективните признаци на състава на дребното хулиганство,
очертани в разпоредбата на чл. 1, ал. 2 УБДХ, е налице и визираното
административно нарушение, за което следва да бъде наложено едно от
наказанията по чл. 1, ал. 1 от указа, предвидени алтернативно - Задържане в
структурни звена на МВР до 15 денонощия или Глоба в размер от 100 до 500
лв.
При индивидуализиране вида и размера на наказанието съдът отчете
конкретните действия на нарушителя в инцидента, степента на обществена
опасност на деянието и неговия извършител. Като отегчаващо вината
обстоятелство се прие това, че проявите на нарушителя са извършени в
присъствието на множество лица, включително жени, ненадейно, без какъвто
и да е било съществен повод или провокация. Освен това действията на
нарушителя са били настъпателни, ескалиращи.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете признанието за
извършеното, както и това, че действията й не разкриват някаква по-висока
степен на обществена опасност от обичайните прояви на дребно хулиганство.
Освен вече посочените, като смекчаващи вината обстоятелства, съдът приема
и факта, че със свидетелите са съседи и роднини и биха могли да уредят
имуществените си отношения по друг начин, а не с агресивно поведение и
саморазправа, както и че е трудово ангажирана, няма данни за
криминалистическа регистрация, съдебни дела, други прояви и за
административни или други санкции, поради което следва да бъде
санкционирана с предвиденото наказание „глоба“ в минимален размер от 100
лева.
Съдът приема, че това административно наказание ще въздейства
възпиращо и превъзпитателно, и ще мотивира нарушителката в бъдеще да
спазва установените в страната норми и правила за поведение, като се
въздържа от други подобни прояви.
4
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 3 НПК, намираща приложение
по аналогия в настоящия случай, когато съдът намери подсъдимия за виновен,
го осъжда да заплати сторените по делото разноски.
По делото не са направени разноски и такива не се следват.
Съобразявайки изложеното и на основание чл.6 УБДХ, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя Н. Д. П., родена на 13.031968 г. в гр. З.,
живуща в с. Е. р., общ. З., обл. С., ул. „Х. Б.“ № *, български гражданин,
омъжена, неосъждана, с ЕГН **********, за ВИНОВНА в това, че на
09.08.2024 г. около 20:00 ч. - 20:30 ч. в с. Е. р., на ул. „Х. Б.“ № *, извършва
непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни и други
неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително
отношение и държане към гражданите, като заради включена електрическа
скара от страна на съседката й П. А. П., с което поведение на публично място
нарушила обществения ред и спокойствие пред свидетелите присъствали на
нарушението, поради което и на основание чл.1 ал.1 т.2 УБДХ й НАЛАГА
административно наказание „ГЛОБА” в размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в срок до 24-часа от
постановяването му пред Окръжен съд - С..
НАСРОЧВА делото пред Окръжен съд - С. в случай на обжалване за
27.09.2024 г. от 14,00 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________А.Ч.____________
5